Решение суда о коррупционных схемах в учреждении и на основании проверок прокуратурой выявлен ряд серьезных нарушений № 02-3411/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 г. г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Сергиенко В.В., с участием прокурора Графовской Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №

2-3411/16 по иску Насиковского. к ФКУ «Войсковая часть 46179» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд к ответчику с исками: - об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом ВРИД начальника федерального казенного учреждения «Войсковая часть.» от. г. №. как незаконное и необоснованное, взыскании компенсации морального вреда. руб., - отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания объявленного приказом ВРИД начальника федерального казенного учреждения «Войсковая часть. от. г. №.. как незаконное и необоснованное, взыскании компенсации морального вреда. руб.

- отмене приказа ВРИД начальника Учреждения от 12.04.2016 г. № 108, восстановлении на работе в федеральном казенном учреждении «Войсковая часть.9» в должности юрисконсульта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда. руб.

Требования мотивированы тем, что истец работает в должности.. с. г.

В декабре.5 г. по докладу истца о коррупционных схемах в учреждении и на основании проверок прокуратурой выявлен ряд серьезных нарушений, повлекших направление в следственные органы материалов и принятие решений о возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц учреждения по вопросам коррупционного характера.. г. временно исполняющим должность начальника Службы специального контроля Минобороны России – заместителем начальника 12 Главного управления Минобороны России.. было сообщено истцу о том, что его уволят любым путем и создадут невыносимые условия на рабочем месте.

Приказом №.от. г. к истцу применено дисциплинарное взыскание «Замечание» за невыполнение трудовых обязанностей по своевременному и точному исполнению распоряжений работодателя. Данный приказ истец полагает незаконным и необоснованным, т.к. в приказе, его деятельность не относится на периоды представления доклада в вышестоящий орган... не имел права оценивать деятельность истца в.г. Доклад был оценен предыдущим командиром.

Приказом от. г. №. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение трудовых обязанностей по своевременному и точному исполнению распоряжений работодателя, который истец полагает незаконным и необоснованным.

Истец был уволен за неоднократное неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку в приказе не приведены ни нарушения, послужившие поводом для увольнения, ни документы. У истца не истребована объяснительная по факту совершения дисциплинарного проступка. Поскольку истец является членом профсоюзной организации, не было учтено мнение представительного органа работников.

Определением суда от. г. данные гражданские дела были объединены в одно производство.

Истец в судебном заседании исковые требования исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просят отказать, предоставили письменные возражения на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истец работал с. г.

по. г. в должности.федерального казенного учреждения «Войсковая часть.» на основании трудового договора №. от. г.

Согласно п. 3.2 трудового договора, заключенного с истцом, работник обязуется - лично, на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять требования должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью трудового договора (приложение к настоящему договору), - своевременно и точно исполнять распоряжения Работодателя и непосредственно руководителя - иные обязанности, предусмотренные коллективным договором, и действующим законодательством, содержащим нормы трудового права.

В соответствии с Приказом №. от. г. введена в действие типовые должностные обязанности военнослужащих и инструкций гражданского персонала федерального казенного учреждения «Войсковая часть.», его филиалов (лабораторий специального контроля) и Положения о порядке их разработки.

Согласно должностной инструкции юрисконсульта управления, юрисконсульт управления относится к категории специалистов, принимается на работу и увольняется с ее приказом начальника ФКУ «Войсковая часть.» по представлению начальника штаба войсковой части.. Юрисконсульт управления обязан - … осуществлять учет и хранение находящихся в производстве и законченных исполнением судебных и арбитражных дел.

- проводит изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, практики заключения и исполнения хозяйственных договоров с целью разработки предложений об устранению выявленных недостатков и улучшений хозяйственно-финансовой деятельности Учреждения - вести работу по систематизированном учету и хранению действующих законодательных нормативных актов, производить отметки об их отмене, изменениях и дополнениях, подготавливает справочную документацию на основе применения современных информационных технологий и вычислительных средств.

Юрисконсульт управления несет ответственность: за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством РФ.

С данной Должностной инструкцией истец ознакомлен. г.

Приказом от. г. №. к истцу применено дисциплинарное взыскание «Замечание» за невыполнение трудовых обязанностей по своевременному и точному исполнению распоряжений работодателя. С приказом истец ознакомлен.. г.

Как следует из текста приказа,. г. в ФКУ «Войсковая часть. из войсковой части.поступило указание от. г. №. о представлении до. г.

доклада о состоянии правовой работы и плана работы. на 2016 г. Исполнение Указания поручено. Насиковскому.. г. Указание было получено. Насиковским в несекретном

делопроизводстве, однако к. г. доклад о состоянии правовой

работы и план работы. на 2016 г. представлены не были. Тем самым Насиковским С.В. была нарушена его обязанность своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, установленная трудовым договором.

Перед применением взыскания работодателем. г. от истца было истребовано объяснение по факту неисполнения трудовой обязанности, которое было получено на следующий день.

Из пояснений представителя ответчика следует, что вышеуказанное нарушение трудовых обязанностей было выявлено в результате проверки войсковой части. по отдельным вопросам, проведенной комиссией войсковой части. что отражено в Акте проверки, утвержденной. г.

Следовательно, работодатель о нарушении истцом трудовым обязанностей узнал. г., взыскание применено в пределах установленных законом сроков.

Приказом от. г. №.к истцу применено дисциплинарное взыскание «Выговор» за невыполнение трудовых обязанностей по своевременному и точному исполнению распоряжений работодателя. С приказом истец ознакомлен. г.

Как следует из текста приказа, планом разработки документов и выполнения мероприятий, подлежащих проверке в соответствии с Методикой проверки и оценки состояния правовой работы в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным 3 декабря 2014 г. командиром войсковой части..

Насиковскому. надлежало в течение 2015 г. провести ряд мероприятий.

Разработчиком Плана являлся Насиковский С.В. В нарушение пунктов 2.24, 2.25 и 34 Плана. Насиковским в 2015 г. не были выполнены следующие мероприятия: не сформированы в отдельные дела материалы, связанные с рассмотрением дел по искам (заявлениям), поступившим в войсковую часть.; не подготовлен анализ судебной практики; не проводились занятия с должностными лицами войсковой части. с анализом характерных ошибок, допускаемых при подготовке проектов приказом (директив, приказаний, указаний) и других служебных документов.

Тем самым Насиковским. была нарушена его обязанность своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, установленная трудовым договором.

Из пояснений ответчика следует, что истцом не формировались материалы, связанные с рассмотрением в судах конкретных дел, в отдельные дела, а сдавались на подшивку в

дело №.«Особое и общеисковое производство,

рассмотренное судами с вынесением решения», анализ и обобщение имеющейся судебный практики им не осуществляется, не проведены занятия с должностными лицами воинской части с анализом наиболее характерных ошибок при подготовке проектов приказом и иных служебных документов.

Перед применением взыскания работодателем. г. от истца было истребования объяснение по факту неисполнения трудовых обязанностей, которое было получено на следующий день.

Из пояснений представителя ответчика следует, что вышеуказанное нарушение трудовых обязанностей было выявлено в результате проверки войсковой части. по отдельным вопросам, проведенной комиссией войсковой части., что отражено в Акте проверки, утвержденной. г.

Следовательно, работодатель о нарушении истцом трудовым обязанностей узнал. г., взыскание применено в пределах установленных законом сроков.

Приказом от. г. №. к истцу применено дисциплинарное взыскание «Выговор» за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка. С приказом истец ознакомлен. г.

Как следует из текста приказа,. г. …. Насиковский самовольно без уважительных причин убыл с работы в.часов. минут. Тем самым, им были нарушены Правила внутреннего трудового распорядка (приложение № 12 к Коллективному договору ФКУ «Войсковая часть.» от. г.) и не выполнена обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленная ст. 21 ТК РФ.

Согласно п. 4.2 трудового договора, заключенного с истцом, ему установлено начало работы., окончание работы..

. г. от работника было истребовано объяснение по факту самовольного оставления места работы.. г. объяснения были истребованы повторно в срок до. г., поскольку ответа на поставленные вопросы истцом не были даны. К указанному сроку истец объяснения не представил, о чем составил соответствующий акт.

На основании приказа от. г. №.за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей истец уволен в соответствии с п.

5 ч. 1 с.т 81 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен. г.

Как следует из текста приказа,. г. истцу были письменно доведены задачи по разработке документов, регламентирующих деятельность должностных лиц юридической службы и ведению контрольных экземпляров Министерства обороны Российской Федерации, командиров войсковых частей. в период с 15 по 27 февраля 2016 г. с ежедневным представлением письменных докладов о выполненных мероприятиях. К 16 ч. 45 мин.. г. проекты документов, подлежавших разработке, Насиковским. представлены не были, работы по ведению контрольных экземпляров приказом им не выполнялась, что свидетельствует о неоднократном неисполнении им возложенных на него трудовых обязанностей по своевременному и точному исполнению распоряжений работодателя, определенных трудовым договором.

. г. в связи с отсутствием докладов Насиковского.. о выполненных мероприятиях, у него были истребования объяснения, сроком предоставления до. г.

В соответствии с листками нетрудоспособности в период с. г. истец был освобожден от работы.

По выходу на работу. г. истец своих объяснений по фактам неисполнения трудовых обязанностей не представил, о чем составлен соответствующий Истец полагает незаконным применение к нему мер дисциплинарного взыскания и последующее увольнение. Суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Доводы истца об отсутствии мотивированного мнения профкома при привлечении его к дисциплинарной ответственности суд полагает несостоятельным, поскольку Насиковский. являлся рядовым членом профсоюза, в связи с чем, согласие профсоюзного органа на привлечение его к дисциплинарной ответственности не требовалось.

В материалах дела имеется Мотивированное мнение профкома ФКУ «Войсковая часть. г., согласно которого по представленному работодателю проекту приказа о расторжении трудового договора с юрисконсультом Насиковским. профком считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с юрисконсультом Насиковским. в соответствии со ст. 81 ТК РФ.

Доводы истца о том, что.. не имел права оценивать его деятельность в. г. суд полагает несостоятельным.

Приказом от 23.12.2015 г. с 21.12.2015 г. полковника.. полагать временно исполняющим обязанности по вакантной воинской должности командира войсковой..

Согласно представленного суда Акта результатов проверки войсковой части. по отдельным вопросам, были выявлены нарушения требований Инструкции о порядке организации в Вооруженных силах РФ, исполнение обязанности которых были возложены на истца в соответствии с трудовым договором и Инструкцией.

Приказы о применении к истцу мер дисциплинарного взыскания и увольнении вынесены уполномоченным лицом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска о восстановлении на работе, отмене приказов о дисциплинарном взыскании и об увольнении, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При увольнении истца нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст.ст.192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований. Валерьевича к ФКУ «Войсковая часть.» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда – отказать Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Горькова И.Ю.