Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о компенсации морального вреда № 2-2984/2017 ~ М-2238/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

Дело №2-2984/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года      город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-1» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов. А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-1» (далее – ООО «Энергия-1») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Обосновывая заявленные исковые требования, Трофимов А.В. указал, что с 18 августа 2016 года работал в должности слесаря-сантехника в аварийно-ремонтной службе ООО «Энергия-1»

07 апреля 2017 года на основании приказа <№> он был уволен по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию.

Увольнение считает незаконным, поскольку заявления об увольнении он не подавал, никаким иным способом не выражал желания расторгнуть трудовой договор по инициативе работника. Кроме того, работодателем нарушена процедура его увольнения, поскольку с приказом об увольнении он ознакомлен не был.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от части требований к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований, производство по делу в указной части прекращено.

В судебном заседании истец Трофимов А.В. заявленные исковые требования о компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Чижов В.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий, которые он пережил в связи с незаконным увольнением.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшей заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.Трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации (ст. 19 ТК РФ).

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

В судебном заседании установлено, что Троимов А.В. с 18 августа 2016 года работал в ООО «Энергия-1» в должности слесаря-сантехника в аварийно-ремонтной службе, что подтверждается трудовым договором <№> от <Дата>.

Приказом <№> от <Дата> прекращено действие вышеуказанного трудового договора на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, Трофимов А.В. уволен с работы 07 апреля 2017 года.

В связи с отсутствием заявления Трофимова А.В. о расторжении трудового договора от 18 августа 2016 года по инициативе работника приказом <№> от <Дата> приказ <№> от <Дата> отменен.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Частичный отказ от исковых требований связан с тем, что приказ о его увольнении отменен, он восстановлен на работе, то есть в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его исковых требований в части.

Учитывая характер нарушения трудовых прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб. При этом суд учитывает, что размер компенсации морально вреда соответствуют объему и характеру причиненных Трофимову А.В. нравственных страданий, степени вины работодателя.

Поскольку истец при предъявлении иска была освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия-1» в пользу Трофимова А. В. компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года.

Судья                         Р.И. Шайгузова

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.