Решение суда № 2-6530/2017 ~ М-6078/2017

Дело №2-6530/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

прокурора Семаковой Д.Д.,

при секретаре судебного заседания – Чеметевой Е.А.,

с участием истцаТурчёнкова А.В., его представителя Воробьевой Н.В., представителей ответчикаГоловчанской О.В. и Шпачука И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Турчёнкова А.В. к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Аварийно-спасательной службе Волгоградской области»о восстановлении на работе и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Турченков А.В. обратился в суд с иском к ответчику ГКУ Волгоградской области «Аварийно-спасательной службе Волгоградской области» о восстановлении на работе и взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.01.2009 истец принят на работу ответчиком на должность «спасатель».

В соответствии с Трудовым договором №02/09 от 11.01.2009 в должностные обязанности истца входило наблюдение за оперативной зоной ... водохранилища, спасение людей, оказание первой медицинской помощи.

В период работы в должности спасателя у ответчика не имелось нареканий относительно исполнения истом должностных обязанностей, истец не имелвзысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы

25.08.2017 истец был уволен по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации согласно Приказу №107-ЛС от 25.08.2017.

Истец считает увольнение незаконным, так как 19.08.2017 заступил на смену с 8 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин. с сильной, нестерпимой зубной болью. В виду того, что принял обезболивающий препарат, то решил, что сможет выполнять должностные обязанности.Действие препарата закончилось примерно в 12 час., истец стал опять испытывать острую зубную боль и как следствие головную.

Примерно в 13 час.истец поехал наличном автомобиле в ... в Стоматологическую поликлинику ... муниципального района.Там истец получал медицинскую помощь по лечению острой зубной боли, о чем имеется справка от имени врача-стоматолога данного учреждения, согласно которой истцу была оказана помощь по лечению острой зубной боли, вызванной «... Согласно справке медицинская помощь истцу оказывалась в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 30мин.Расстояние от поста спасательной станции, расположенной на берегу ... водохранилища до стоматологической поликлиники составляет 61 км.

В то время, когда истец ожидал приема врача, ему позвонил заместитель директора ГКУ Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области»ФИО и попросил объяснить причину отсутствия на рабочем месте, на что истец ответил, что находится в городе Суровикино в стоматологической поликлинике в связи с острой зубной болью. Получив ответ, ФИО незаконно и безосновательно предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что истец ответил отказом.

Прибыв на рабочее место в 17 час. 00 мин. того же дня истец написал ФИО объяснительную записку, в которой изложил обстоятельства отсутствия на рабочем месте.

24.08.2017 уже директор ГКУ Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» ФИО1 предложил истцу уволиться по собственному желанию, на что истец ответил отказом. После чего, истцу была вручена копия приказа о его увольнении на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку отсутствовал на рабочем месте не более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) и при наличии уважительной причины.

В связи с незаконными действиями ответчика истец испытал и испытывает нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 15000 руб.

На основании изложенных обстоятельств, просит восстановить на работе в ГКУ Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» в должности «спасатель». Взыскать с ГКУ Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» в счет компенсации морального вредасумму в размере 15000 руб.

В дальнейшем истец заявленные требования уточнил и заявил дополнительное требование о возмещении судебных расходов. Просит взыскать за период с 27.08.2017 по день восстановления на работе средний заработок за время вынужденного прогула и расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что увольнение истца произведено в строгом соответствии с действующим законодательством.

Согласно заключению прокурора не имеется оснований для восстановления истца на работе. Заключение мотивировано тем, что истец не имел право покинуть пост. Покинув пост, не предупредив начальника поста, старшего смены, истец поставил под угрозу деятельность по спасению людей на водах.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено, что 11.01.2009 истец принят на работу ответчиком на должность «спасатель». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются копией трудового договора и копией трудовой книжки.

В период работы в должности спасателя у ответчика не имелось нареканий относительно исполнения истом должностных обязанностей. Взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы истец не имел, что не оспаривается сторонами и подтверждается копией трудовой книжки.

Согласно Приказу №107-ЛС от 25.08.2017 истец был уволен за прогул 19.08.2017 по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что также сторонами не оспаривается и подтверждается копией данного приказа.

Согласно утверждениям истца 19.08.2017 он отсутствовал на рабочем месте не более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) и при наличии уважительной причины.

В обосновании своих доводов истец представил суду справку ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника ... муниципального района», согласно которой истцу была оказана помощь по лечению острой зубной боли, вызванной «...». Согласно справке медицинская помощь истцу оказывалась 19.08.2017 в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин.

Так же истцом предоставлен суду ответ ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника ... муниципального района» на адвокатский запрос, согласно которому 19.08.2017 с 14 час. 00 мин. истцу оказывалась экстренная медицинская помощь за счет средств ОМС.

Согласно объяснениям истца, который проживает в ... района, вечером 18.08.2017 у него появилась зубная боль, о которой он сообщил своей супруге. На следующий день утром он испытывал сильную зубную боль. Супруга дала ему обезболивающее средство, после чего он пошел на работу. Местом работы является ... района. Фельдшеру ГКУ Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» ФИО2 проводившей утренний осмотр, он не сообщал о наличии у него зубной боли, так как к тому моменту он её не ощущал из-за действия обезболивающего препарата. До обеда зубная боль его не беспокоила, а к обеду вновь усилилась. После обеда он обратился ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника ... муниципального района» за медицинской помощью, которая находится в ..., поскольку врач-стоматолог в хуторе после обеда отсутствовал. Расстояние от поста спасательной станции ... до стоматологической поликлиники составляет примерно 61 км.В известность старшего смены и начальника спасательного поста он не ставил. Примерно в 15 час.ему звонили с работы и спрашивали где он находится, на что он сообщал, что поехал в ... в поликлинику. После оказанной ему экстренной помощи к 17 час. 00 мин. он вернулся на работу, где от него заместитель директора ГКУ Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» ФИО отобрал объяснения. В объяснениях он указал причины своего отсутствия на рабочем месте.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 – супруги истца, вечером 18.08.2017 супруг жаловался на сильную зубную боль. Утром следующего дня, т.е. 19.08.2017, он принимал обезболивающие препараты, которые ему помогли. Утром как обычно супруг вышел на работу. Спасательный пост находится на берегу водохранилища, где оборудовано место для купания. В этот день была суббота, она с гостями находилась на берегу водохранилища рядом со спасательным постом, её супруг к ним неоднократно подходил и они общались. К обеду действие обезболивающего препарата прекратилось и у супруга усилилась зубная боль, о чем высказывал жалобы. После обеда, т.е. после 13 час. 00 мин.,по её настоянию он поехал в ... в поликлинику, так как к этому времени в хуторе отсутствовал врач-стоматолог. Примерно в 15 час. 00 мин. его стали искать с работы, так как на пост приехал в качестве проверяющего заместитель директора ГКУ Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области». До окончания рабочего дня, смены супруг вернулся с ....

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ГКУ Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» ФИО2 – фельдшер, ФИО4 – начальник спасательного поста, и ФИО5 – старший смены спасательного поста, дали суду показания, которые не противоречат объяснениям истца и показаниям свидетеля ФИО3

Свидетель ФИО2 суду показала, что утром при плановом осмотре Турченков А.В. жалобы на зубную боль ей не высказывал. После обеда она уехала. Иных имеющих значение для суда сведений она не сообщила.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что Турченков А.В. утром о зубной боли ему не сообщал. Примерно в 15 час 00 мин. на пост приехала внезапная проверка и установила отсутствие на рабочем месте Турченкова А.В. В телефонном режиме Турченков А.В. сообщил ему, что у него заболел зуб и он поехал в поликлинику в ..., обещал вернуться. В известность его он не ставил.Иных имеющих значение для суда сведений он не сообщил.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что утром вместе с Турченковым А.В. заступили на дежурство. Турченков А.В. на зубную боль не жаловался. В этот день на берегу, рядом со спасательным постом отдыхала супруга Турченкова А.В. с гостями, Турченков А.В. отлучался к ним. Около 10 час. 00 мин. Турченков А.В. пропал из его вида. Примерно в 15 час. 00 мин. на пост приехала внезапная проверка и установила отсутствие на рабочем месте Турченкова А.В.. До конца рабочего дня Турченков А.В. вернулся.Иных имеющих значение для суда сведений он не сообщил.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. За дачу заведомо ложных показаний свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

Согласно копиям материалов служебной проверки, предоставленных суду стороной ответчика, Турченков А.В. отсутствовал на рабочем месте в период времени с 13 час. 00 мин. до 17 час. 15 мин.

При этом суд обращает внимание на то, что возвратившийся из стоматологической поликлиники Турченков А.В. закончил писать свое объяснение в 17 час. 13 мин. С данными объяснениями заместитель директора ФИО был ознакомлен, замечаний относительно времени написания объяснений не поступило. После поставленной даты, времени и подписи истцом в объяснениях дописана фраза о том, что в 13 час. 00 мин. он покинул рабочее место без предупреждения. Согласно утверждениям стороны истца данная фраза была дописана по требованию ФИО что дополнительно подтверждает то, что ФИО был ознакомлен с объяснениями истца и иных замечаний от него истцу не поступило.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы ответчика об отсутствии Турченкова А.В. на рабочем месте в период времени с 13 час. 00 мин. до 17 час. 15 мин. не соответствуют действительности. К периоду времени, указанному ответчиком в акте об отсутствии истца на рабочем месте суд относится критически.

Кроме этого, следует обратить внимание на то, что время убытия 13 час. 00 мин. указывает именно истец, и данное время было приблизительно. Исходя из показаний свидетеля ФИО3 которая непосредственно видела истца, он покинул рабочее место после 13 час. 00 мин., а не ровно в 13 час. 00 мин. либо ранее указанного времени.

Ответчиком достоверных доказательств того, что Турченков А.В. покинул рабочее место ровно в 13 час. 00 мин. не представлено, как было указано выше, данные сведения получены ответчика непосредственно от самого истца, который время указал приблизительно. Из его пояснений следует, что он поехал после 13 час. 00 мин., а не до 13 час. 00 мин.

Показания истца объективно подтверждаются тем, что согласно сведениям медицинской справки в 14 час. 00 мин. ему оказывалась медицинская помощь, т.е. выехав после 13 час. 00 мин., истец до 14 час. 00 мин. преодолел на автомобиле расстояние в 61 км.Учитывая, что оказание медицинской помощи ему завершено в 15 час. 30 мин., то обратное расстояние истец должен был преодолеть примерно до 16 час. 30 мин.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что ответчик не представил суду допустимые и достоверные доказательства того, что истец отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд и без уважительной причины.

При таких обстоятельствах, суд считает, что увольнение истца на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным и истец подлежит восстановлению на работе.

Доводы стороны ответчика о недостоверности справки и ответа из ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника ... муниципального района» суд находит несостоятельными. Предоставленная стороной ответчика копия справки ООО ЧОП «Профессионал-С» о снятии ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника ... муниципального района» с 12 час. 07 мин. до 12 час. 11 мин. с пульта охраны, не может опровергать и не опровергает сведения, изложенные в официальных документах ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника ... муниципального района». Утверждения стороны ответчика о том, что медицинская карта относительно Турченкова А.В. была заведена ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника ... муниципального района» только 11.09.2017 правового значения не имеют и судом не учитываются, поскольку возможные пороки в оформлении поликлиникой медицинской карты не могут стоять во взаимосвязи с трудовыми правами истца.

Суд обращает внимание на то, что ответчик стал проверять доводы истца об уважительности причины неявки не до его увольнения, а после его обращения с иском в суд.

Таким образом, вопреки требованиям действующего законодательства ответчик не проверил обстоятельства, при которых истом был совершен дисциплинарный проступок.

Кроме этого, из представленных суду копий материалов со стороны ответчика следует, что ответчик при наложении взыскания не учитывал тяжесть проступка истца, его предшествующее поведение и отношение к труду.

Согласно утверждениям истца, копии трудовой книжки истец до рассматриваемого проступка не имел нареканий по работе, а имел лишь поощрения, что стороной ответчика не оспаривается.

Доводы о том, что истец, покинув пост, не предупредив начальника поста, старшего смены, поставил под угрозу деятельность по спасению людей на водах, являются голословными и основаны на субъективном восприятии установленных по делу обстоятельств. Как установлено судом, истец не успел заступить на вахту, находился лишь в числе смены спасателей. Работа спасательного поста налажена таким образом, что предусмотрена взаимозаменяемость спасателей смены. За период работы смены происшествия не фиксировались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал суду законность увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения истца. Ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка истца, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает увольнение истца незаконным и принимает решение об удовлетворении требований истца о восстановлении его на работе в должности спасателя Новомаксимовского поисково-спасательного подразделения ГКУ Волгоградской области «Аварийно-спасательной службы Волгоградской области».

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суду сторонами не было представлено сведений о заработной плате истца, то суд посчитал возможным произвести расчет самостоятельно, исходя из установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации – 7800 руб. (ст. 1 Федерального закона от 19.12.2016 №460-ФЗ). Суд производит расчет следующим образом: за период с 25.08.2017 по 25.09.2017 - 7800 руб., за период с 25.09.2017по 19.10.2017 - 6632,65 руб., исходя из расчета 7800/29,4*25(дней), итого 14432,65 руб.

С учетом этого, суд решает взыскать с ГКУ Волгоградской области «Аварийно-спасательной службы Волгоградской области» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.08.2017 по 19.10.2017 в размере 14432,65 руб.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делуобстоятельства, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд решает отказать.

В соответствии с ч. 1ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 577,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Турчёнкова А.В. к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Аварийно-спасательной службе Волгоградской области» о восстановлении на работе и взыскании суммы– удовлетворить частично.

Восстановить Турчёнкова А.В. на работе в должности спасателя Новомаксимовского поисково-спасательного подразделения Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Аварийно-спасательной службы Волгоградской области». В указанной части решение суда обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Аварийно-спасательной службы Волгоградской области» в пользу Турчёнкова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 августа 2017 год по 19 октября 2017 год в размере 14432,65 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части исковые требований Турчёнкова А.В. к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Аварийно-спасательной службе Волгоградской области» о взыскании суммы компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Аварийно-спасательной службы Волгоградской области» в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 577,30 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья-подпись                                             О.А. Полянский