Решение суда № 2-4895/2017 ~ М-4025/2017

                                                                                                № 2- 4895/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.11.2017г.                                                         г. Владивосток

    Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего: судьи Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Емельяновой Т.П.,

при участии представителя прокуратуры Ленинского района г.Владивостока Приморского края Тютюнниковой А.П.,

истца Селезнёвой Л.В.,

представителя Управления судебного департамента в Приморском крае Лякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнёвой Людмилы Викторовны к Арсеньевскому городскому суду, Управлению судебного департамента в Приморском крае о признании незаконным отказа и.о. председателя Арсеньевского городского суда о внесении изменений в срочный служебный контракт, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ленинский районный суд г.Владивостока указав, что             17.04.2002 была принята на работу в Арсеньевский городской суд на государственную должность федеральной государственной службы секретаря суда. В декабре 2005 года получила юридическое образование. 03.04.2006 была назначена на должность помощника федерального судьи Пилипенко Б.Л.

23.09.2016     ей исполнилось 60 дет. Согласно ст. 25.1 Федерального законаот 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской" службе РоссийскойФедерации» (в редакции от 03.07.2016) на тот момент это был предельный возраст пребывания на гражданской службе и ею было подано заявление о продлении срока гражданской службы до 23.09.2021. Решение о продлении срока гражданской службы представителем нанимателя не принималось, был составлен контракт № 74 от 23.09.2016, подписанный ею в ноябре 2016 года, так как 23.09.2016 она находилась в отпуске, копии контрактов № 74 и № 68 от 02.08.2016, в нарушение ч. 8 ст. 24 вышеуказанного закона, ей не выдавали, текст контрактов она не читала, полагая, что за основу берётся служебный контракт № 18 от 29.08.2006 с изменением срока действия. 04.09.2017    ей вручили уведомление о расторжении контракта № 74 по истечении срока его действия. По ее заявлению от 05.09.2017 ей были выданы копии контрактов № 68 от 02.08.2016 и № 74 от 23.09.2016. Полагает, что содержащаяся в контрактах ссылка на положения п.п.1 п.4 ст. 25 Федерального Закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации», свидетельствует о необходимости внесения в контракт указания на п.6.1 ч. 4 ст. 25, взаимосвязанный с ч. 1 ст. 25.1 вышеуказанного закона, в связи с чем, обратилась к и.о. председателя Арсеньевского городского суда с заявлением о приведении контракта № 74 в соответствие с ФЗ « О государственной гражданской службе Российской федерации», 19.09.2017 ей было отказано.

Полагает ответ от 19.09.2017 незаконным, считает, что к ней должно быть применено примечание, введённое Федеральным законом от 23.05.2016 N 143-ФЗ- «Срочные служебные контракты, заключенные на 1 января 2017 года в соответствии с пунктом 6.1 части 4 статьи 25 с государственными гражданскими служащими, не достигшими возраста 65 лет, считаются заключенными на неопределенный срок».

В настоящее время ею не достигнут предельный возраст пребывания на гражданской службе, так как согласно ч. 1 ст. 25.1 Федерального закона от 27.07.2004: N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 23.05.2016 N 143-ФЗ, от 01.07.2017 IN 133-ФЗ), предельный возраст пребывания на гражданской службе -65 лет.

22.09.2017 она была ознакомлена с приказом от 20.09.2017 № 51 л/с „О прекращении с 23.09.2017 служебного контракта № 74, освобождении от замещаемой должности помощника судьи и увольнении в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.

Также ссылается на то, что датой прекращения служебного контракта в приказе №51 л/с указано 23 сентября 2017 ( нерабочий день), в то время как в соответствии со ст. 14 ТК РФ днем окончания срока должен считаться следующий за ним рабочий день.

Указывает, что незаконным увольнением нарушены ее права и имущественные интересы, причинён моральный вред, выражающийся в моральных страданиях по поводу потери единственной работы по призванию, а также в ущемлении права считать себя добросовестным, честным, ответственным работником.

В обоснование требований ссылается на ст. ст. 37, 46 Конституции Российской Федерации, Трудовой кодекс РФ, Федеральный законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Просит:

признать незаконным отказ и.о. председателя Арсеньевского городского суда привести срочный служебный контракт № 74 от 23.09.2016 в соответствие с Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», применив в качестве основания для срока действия контракта пункт 6.1 ч. 4 ст. 25 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»;

признать увольнение по приказу и.о. председателя Арсеньевского городского суда № 51 л/с от 20.09.2017 незаконным.

восстановить ее на работе в Арсеньевском городском суде Приморского края в должности помощника судьи;

взыскать в ее пользу с Управления Судебного департамента в Приморском крае заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения до вынесения решения по данному делу в размере 81 037,84 руб. (средний дневной заработок 3 116,84 х 26 дней с 25.09.2017);

взыскать с Управления Судебного департамента в Приморском крае компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула исходя из суммы среднедневного заработка 3 116, 84 х 33 дня ( исходя из количества дней на дату вынесения судебного решения).

Указала, что требования о компенсации морального вреда основывает на Трудовом кодексе. Также пояснила, что ей было известно о том, что трудовой контракт с ней был заключен на 1 год, однако работодатель говорил ей о том, что контракт будет продлен, полагает, что ее обращение о продлении срока государственной службы и приведении контракта в соответствие не было разрешено надлежащим образом. Также ссылается на то, что содержащиеся в служебном контракте условия срока действия контракта ( п.1.ч.4 ст. 25 Федерального Закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ ухудшают ее положение по сравнению с условиями срока определенного пунктом 6.1ч.4 ст. 25 Федерального Закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ), что нарушение положения ч. 2 ст. 9 ТК РФ пункт 5 ч. 4 ст. 24 Федерального Закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

Также истец сослалась на то, что заключение с ней контракта на 1 год нарушает принцип равенства гражданской службы, отказ в заключении следующего контракта создал для нее сильную стрессовую ситуацию, полномочия судьи ФИО10 не прекращены.

Расчет заработной платы за вынужденный прогул, указанный истицей, ответчиками не оспаривался.

Представитель ответчика Арсеньевского городского суда Приморского края в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным провести слушание в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно письменного отзыва в соответствии с приказом председателя Арсеньевского городского суда Даровских В.В. № 16 от 17.04.2002 Селезнёва Л.В. была принята на государственную гражданскую службу в Арсеньевский городской суд Приморского края на должность секретаря суда и с ней был заключен трудовой договор № 15 от 17.04.2002. С 03.04.2006 приказом № 17к от 30.03.2006 она была переведена на государственную должность федеральной государственной службы помощника судьи и дополнительным соглашением № 3 от 30.03.2006 внесены изменения в трудовой договор № 15 от 17.04.2002 в части изменения срока действия трудового договора.

29.08.2006 с нею был заключен служебный контракт № 18 на срок 5 лет. Дополнительным соглашением № 1 от 29.09.2009 в вышеуказанный служебный контракт были внесены изменения в части дополнения срока действия служебного контракта, а именно: служебный контракт заключается: на определенный срок (от одного года до пяти лет) сроком на пять лет, п.п. 1 п. 4 ст. 25 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в случае приостановления или прекращения полномочий, а также отставки судьи ФИО6 по основаниям, изложенным в статьях 13, 14, 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г, № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», срочный служебный контракт с Селезнёвой Л.В. расторгается в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 9 Федерального закона.

По истечении срока действия служебного контракта № 18 от 29.08.2006с Селезнёвой Л.В. был заключен служебный контракт № 42, дата начала срокадействия которого была определена 01.08.2011 года.

В дальнейшем по истечению срока действия служебного контракта № 42 от 01.08.2011 с Селезнёвой был заключен служебный контракт № 68 от 01.08.2016 сроком на один год и до достижения ею предельного возраста, поскольку 23.09.2016 Селезневой Л.В. исполнялось 60 лет, на тот момент этот возраст считался предельным возрастом пребывания на гражданской службе.

05.09.2016 от Селезнёвой Л.В. поступило заявление о продлении срока гражданской службы, в связи с достижением предельного возраста до 23.09.2021 года. Работодателем, принято решение о заключении с нею служебного контракта № 74 от 23.09.2016 сроком на 1 год. Указанный служебный контракт № 74 от 23.09.2016 был подписан в этот же день, Селезнёва Л.В. была предупреждена об этом по телефону, так как находилась в ежегодном отпуске и подписала контракт по выходу на работу без замечаний. Ей была выдана копия служебного контракта № 74, что подтверждено её подписью в журнале регистрации трудовых договоров (контрактов) государственных гражданских служащих и иных работников суда. 05.09.2017 Селезнёва Л.В. обратилась к и.о. председателя Арсеньевского городского суда Понуровскому В.Н. с заявлением о выдаче ей копии служебного контракта с указанием номера и даты контракта.

Приказом №51 л/с от 20.09.2017 служебный контракт с 23.09.2017 с Селезнёвой Л.В. был прекращен и она освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта (п.2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе»), положения ст. 14 Трудового кодекса РФ на неё не распространяются и днем прекращения контракта считается последний день окончания срока, на который он был заключен.

Селезнёва Л.В., давая своё согласие на заключение служебного контракта на определенный срок и до момента (04.09.2017) уведомления её о том, что служебный контракт с ней будет по истечению срока прекращен, соглашалась на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в служебном контракте условиях.

Считает, что срочный служебный контракт № 74 от 23.09.2016, заключенный с истицей соответствует Федеральному закону от 27.07.2004 № 79-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а довод истца о том, то контракт с нею должен быть заключен на основании пункта 6.1 ч. 4 ст. 25 вышеуказанного Федерального закона несостоятелен, потому что пунктом 1 части 4 ст. 25 указанного закона предусмотрено, что при замещении должностей гражданской службы категории «помощники (советники)» заключается только срочный служебный контракт.

Мнение судьи ФИО6 при принятии решения не учитывалось, поскольку он не является работодателем истицы, по истечении срока действия служебного контракта № 74 от 23.09.2016 работодателем решение о продлении с Селезнёвой Л.В. контракта до достижения ею 65 лет не принято, поэтому она была освобождена от должности.

Считает, что трудовые права Селезнёвой Л.В. не нарушены, моральный вред не причинен. Она уволена с гражданской службы в связи с прекращением срока срочного служебного контракта, который был заключен с нею на добровольной основе.

Представитель Управления Судебного департамента в Приморском крае в судебном заседании против удовлетворения требований истицы возражал, сослался на положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 4 статьи 25, пункта 2 части 2 статьи 9, пункта 2 части 1 статьи 33, статью 35 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон № 79-ФЗ)

Указал, что по истечении контракта от 02.08.2016 №68 в связи с достижением Селезнёвой Л.В. 60 лет, 23.09.2016 был заключен срочный контракт №74 сроком на один год.

Ссылка истца на тот факт, что ей неизвестно о внесении изменений в п. 12 контракта от 02.08.2006 №18 и о том, что она не ознакомилась с текстами контрактов от 2006г. №68 и 74, полагая, что за основу берется контракт №18 от 2006г., не могут быть приняты во внимание ввиду того, что никаких изменений в п. 12 контракта от 02.08.2006 №18 внесено не было,     согласно приложенной копии к исковому заявлению, данный контракт прекратил свое действие 01.08.2011,т.е. через 5 лет после заключения.

Контракты же за №68 и №74 были подписаны истцом без замечаний, на добровольной основе и прекратили свое действие в связи с истечением сроков.

Срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, т.е помощник судьи оказывает содействие конкретному судье, чьим помощником он является, и служебный контракт, заключаемый с ним, ограничен сроком, по истечении которого этот контракт прекращает свое действие. Соответственно, п.4 ст. 7 №143-Ф3 от 23.05.2016 не применим в данном случае.

По истечении контракта от 23.09.2016 №74 по решению представителя нанимателя с заявителем может заключаться срочный контракт до достижения ею возраста 65 лет.

Дополнительно указал, что Управление Судебного департамента в Приморском крае не может являться надлежащим ответчиком при взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав мнение истца, представителя ответчика Управления судебного департамента в Приморском крае, исследовав и оценив отзыв ответчика Арсеньевского городского суда Приморского края, представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании Селезнёва Л.В. ( приказ председателя Арсеньевского городского суда Даровских В.В. № 16 от 17.04.2002 ) была принята на государственную гражданскую службу в Арсеньевский городской суд Приморского края на должность секретаря суда, с ней заключен трудовой договор № 15 от 17.04.2002.

С 03.04.2006 приказом № 17к от 30.03.2006 она была переведена на государственную должность федеральной государственной службы помощника судьи, дополнительным соглашением № 3 от 30.03.2006 внесены изменения в трудовой договор № 15 от 17.04.2002 в части изменения срока действия трудового договора.

29.08.2006 с нею был заключен служебный контракт № 18 на срок 5 лет. Дополнительным соглашением № 1 от 29.09.2009 в контракт были внесены изменения в части дополнения срока действия служебного контракта, а именно: служебный контракт заключается: на определенный срок (от одного года до пяти лет) сроком на пять лет, п.п. 1 п. 4 ст. 25 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в случае приостановления или прекращения полномочий, а также отставки судьи Пилипенко Б.Л. по основаниям, изложенным в статьях 13, 14, 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г, № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», срочный служебный контракт с Селезневой Л.В. расторгается в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 9 Федерального закона.

По истечении срока действия служебного контракта № 18 от 29.08.2006с Селезнёвой Л.В. был заключен служебный контракт № 42 дата начала срокадействия которого была определена 01.08.2011 года.

По истечению срока действия служебного контракта № 42 от 01.08.2011 с Селезнёвой был заключен служебный контракт № 68 от 01.08.2016 сроком на один год и до достижения ею предельного возраста, поскольку 23.09.2016 Селезнёвой Л.В. исполнялось 60 лет.

05.09.2016 от Селезнёвой Л.В. поступило заявление о продлении срока гражданской службы, в связи с достижением предельного возраста до 23.09.2021 года.

На основании которого работодателем, принято решение о заключении с нею служебного контракта № 74 от 23.09.2016 сроком на 1 год, контракт № 74 от 23.09.2016 подписан сторонами, копия выдана истцу, что подтверждают сведения из журнала регистрации трудовых договоров ( контрактов) государственных гражданских служащих и иных работников Арсеньевского городского суда, с подписью Селезнёвой Л.В.

04.09.2017 Селезнёва Л.В. была ознакомлена с уведомлением о расторжении срочного служебного контракта № 74 по истечению срока действия на основании ч. 1ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ ( ред. от 29.07.2017), истица указала, что не согласна с расторжением, намерена контракт продлить.

05.09.2017 Селезнёва Л.В. обратилась за выдачей экземпляров срочных служебных контрактов № 74 от 23.09.2016 и за период с конца августа 2016 по 23.09.2016, на заявлении отметка о получении от того же числа.

Довод истца о том, что ее положение ухудшено заключением контракта № 74 нельзя признать обоснованным, поскольку подписав контракт, истец подтвердила свое согласие с его условиями.

И.о. председателя Арсеньевского городского суда Понуровским В.Н. 19.09.2017 было отказано в заявлении Селезнёвой Л.В. о приведении служебного контракта № 74 от 23.09.2016 в соответствие с Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ ( ред. от 29.07.2017).

Специфика государственной службы как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет правовой статус государственных служащих, исходя из особенностей которого, обусловленных характером выполняемой ими деятельности и предъявляемыми к ним квалификационными требованиями, законодатель вправе определять с помощью специального правового регулирования права и обязанности государственных служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной службой, а также предоставлять им соответствующие гарантии с учетом задач, принципов организации и функционирования того или иного вида государственной службы.

Пунктом 1 части 4 статьи 25 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что срочный служебный контракт заключается в случае замещения отдельных должностей гражданской службы, а именно категории "руководители", "помощники (советники)".

Возможность заключения срочного служебного контракта лишь в случаях, когда законом или иным нормативным правовым актом закреплено назначение на должность на определенный срок, в равной мере распространяется на всех лиц, претендующих на замещение должностей государственной гражданской службы, и не может рассматриваться как нарушающий права граждан на равный доступ к государственной службе.

Срочный служебный контракт заключается в случаях, предусмотренных федеральным законом. В отличие от общих правил трудового законодательства, которые предусматривают возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон в установленных ст. 59 ТК РФ случаях, заключение срочного служебного контракта не обусловлено соглашением сторон, а вытекает из прямого указания Закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ" срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 35 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ, срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ, общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: истечение срока действия срочного служебного контракта (ст. 35 настоящего Федерального закона).

Как установлено в судебном заседании с истицей заключен срочный контракт № 74 с 23.09.2016, срок действия которого определен п. «а» ст. 12 настоящего контракта « сроком на 1 год, п.п.1 п.4 ст. 25 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 « О государственной гражданской службе Российской Федерации», в случае приостановления или прекращения полномочий, а также отставки судьи ФИО6 по основаниям, изложенным в ст. 13,14,15 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», срочный служебный контракт с Селезнёвой Л.В. расторгается в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 9 Федерального закона».

Вопреки доводам истицы, суд приходит к выводу о том, что ее подпись на контракте № 74 и отсутствие замечаний свидетельствует о том, что она ознакомлена с текстом контракта, согласна с его условиями.

Утверждение истицы о том, что по ее заявлению от 05.09.2016 о продлении срока гражданской службы до 23.09.2021 года не принято решения, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку на основании данного заявления работодателем принято решение о заключении с ней срочного служебного контракта № 74.

Приказом №51 л/с от 20.09.2017 служебный контракт с 23.09.2017 с Селезневой Л.В. был прекращен и она освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта (п.2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе»).

Увольнение на основании п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ не является увольнением по инициативе работодателя.

Доводы истицы о том, что работодатель обязан был внести изменения в контракт № 74 от 23.09.2016 ссылку на пункт 6.1 части 4 статьи 25 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ, и как следствие считать срочный служебный контракт № 74 заключенным на неограниченный срок являются необоснованными.

Как следует из пункта 6.1 части 4 статьи 25 срочный служебный контракт заключается при замещении должности гражданской службы гражданским служащим, достигшим предельного возраста пребывания на гражданской службе, которому в соответствии с частью 1 статьи 25.1 настоящего Федерального закона срок гражданской службы продлен сверх установленного предельного возраста пребывания на гражданской службе.

Срочные служебные контракты, заключенные на 1 января 2017 года в соответствии с пунктом 6.1 части 4 статьи 25 с государственными гражданскими служащими, не достигшими возраста 65 лет, считаются заключенными на неопределенный срок (Федеральный закон от 23.05.2016 N 143-ФЗ).

В тоже время следует отметить, что срочный служебный контракт о замещении государственной гражданской должности, относящейся к категории "помощники (советники)", учрежденной для содействия лицам или руководителям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 9 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", расторгается по истечении срока его действия, ограниченного сроком их полномочий.

Согласно подраздела 3 раздела 14 Указа Президента Российской Федерации « О реестре должностей федеральной государственной гражданской службы» № 1574 от 31.12.2005 в аппаратах районных, гарнизонных военных судом к должности категории помощник ( советник) относятся к ведущей группе должностей и включают в себя помощника судьи.

Указание в срочном служебном контракте № 74 на срок его действия в зависимости от продолжения трудовых отношений, в данном случае с судьей ФИО6 – подтверждает, что это является основанием прекращения действия контракта в пределах годичного срока, определенного контрактом, но не свидетельствует о том, что срочный контракт действует неопределенный срок соответствующий сроку службы судьи.

Таким образом, работодателем правомерно отказано истцу в изменении контракта № 74 от 23.09.2016.

Требований о заключении срочного служебного контракта на следующий срок Селезнёвой Л.В. не заявлялось.

Истица уведомлена о расторжении с ней срочного служебного контракта по истечению срока его действия 04.09.2017, то есть заблаговременно, фактически за 19-ть дней.

Представителем нанимателя и.о. председателя Арсеньевского городского суда Приморского края ФИО8 на основании пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе Российской Федерации", указанного выше федерального закона (истечение срока действия срочного служебного контракта) принято решение о прекращении с государственным гражданским служащим помощником судьи Селезневой Л.В. служебного контракта, освобождении от должности в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта ( приказ 51 л/с от 20.09.2017).

Расторжение срочного служебного контракта по истечении срока его действия не отнесено к числу оснований расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, указанных в части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", то положения части 3 названной статьи, в силу которой гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период его пребывания в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью (с учетом сроков, указанных в данной норме), не подлежат применению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35 данного федерального закона).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к признанию увольнения истицы незаконным, восстановления ее в должности и взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку, судом не установлено нарушений со стороны работодателя, затрагивающих права истицы, оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ не имеется.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконным отказа и.о. председателя Арсеньевского городского суда о внесении изменений в срочный служебный контракт № 74 от 23.09.2016, приведении его в соответствие ( указание срока действия контракта п.6.1 ч. 4 ст. 25 № 79-ФЗ от 27.07.2004, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности помощника судьи в Арсеньевском городском суде, взыскании с Управления Судебного департамента заработной платы за вынужденный прогул из расчета 3 116,84 руб. х 33 дня и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Селезнёвой Людмилы Викторовны к Арсеньевскому городскому суду, Управлению судебного департамента в Приморском крае о признании незаконным отказа и.о. председателя Арсеньевского городского суда о внесении изменений в срочный трудовой контракт, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течении 30 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                         Пономарева М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017