Решение суда № 2-4452/2017 ~ М-4997/2017

Дело № 2-4452/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года                                                                                  г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Магоян М.С., при участии помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Анастасина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купцова Николая Викторовича к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Купцов Н.В. обратился в суд с иском к АО «ЭР-Телеком Холдинг» о восстановлении с ДД.ММ.ГГГГ. на работе в должности техника сервиса, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. в связи с незаконным увольнением, взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 27 413 руб.65 коп. Требования мотивированы следующим.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец работал в АО «ЭР-Телеком Холдинг» в должности техника сервиса. Стороны согласовали период предоставления истцу отпуска продолжительностью 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а затем дополнительного отпуска продолжительностью 3 дня. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец являлся временно нетрудоспособным. В период нетрудоспособности истец просил работодателя расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Соглашения по этому вопросу стороны не достигли. ДД.ММ.ГГГГ. истец вручил ответчику заявление об изменении даты предоставления отпуска, просил предоставить отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Истец получил устное одобрение на предоставление отпуска, использовал отпуск и вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель Шакмаев А.С. на иске настаивали, указали, что требования об оплате вынужденного прогула заявлены в связи с невозможностью трудится и получать заработок после увольнения. Не оспаривали правильность расчёта произведённых при увольнении выплат. Свою позицию мотивировали тем, что работник имеет право на перенос даты начала отпуска в связи с тем, что в ранее согласованный период для предоставления отпуска болел. Почту от работодателя истец не получал, на отдых выезжал в деревню.

Представитель ответчика Железнова Г.А. просила в иске отказать, указала, что увольнение истца за допущенный им прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. является законным. В ранее согласованный период, в июле 2017г., в который планировалось предоставление отпуска, истцу отпуск не был предоставлен в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился в отпуске по болезни. Работодатель не отказывался рассмотреть вопрос о согласовании иного периода для предоставления истцу отпуска, однако работник уклонился от согласования иного периода и самостоятельно определил период своего отпуска. Истец не явился на работу, несмотря на то, что знал об отсутствии согласия работодателя на предоставление отпуска. В силу производственной необходимости работодатель не имел возможности предоставить истцу отпуск в указанный истцом период. Работодатель ни устно, ни письменно не выразил согласие на предоставление истцу отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, работник отдела кадров уведомила истца по телефону о том, что возможность предоставления отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует и пригласила истца явиться для согласования иного периода. Поскольку истец не являлся, работодатель вынужден был направить истцу ответ заказным письмом.

Выслушав стороны, свидетеля, прокурора, полагавшего что основания для удовлетворения иска отсутствуют, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец работал по основному месту работы на условиях бессрочного трудового договора в должности техника сервиса отдела эксплуатации сети Ульяновского филиала АО «ЭР-Телеком Холдинг».

Сторонами трудового договора был согласован период предоставления истцу отпуска продолжительностью 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а затем дополнительного отпуска продолжительностью 3 дня.

В ранее согласованный период, в июле 2017г., истец не мог воспользоваться отпуском, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлся временно нетрудоспособным.

Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ. истиц передал ответчику заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец вышел на работу до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.

Ответчик отрицает факт согласования, в том числе в устной форме, даты начала отпуска указанной истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела истец не предоставил суду доказательства, тому что работодатель в какой-либо форме одобрил заявление истца о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что истец по телефону был уведомлен о невозможности предоставления отпуска с ДД.ММ.ГГГГ., а также фактом направления ДД.ММ.ГГГГ. истцу работодателем заказного письма содержащего ответ на обращение истца о согласовании даты начала отпуска подтверждается обоснованность позиции ответчика в части того, что истец определил период отпуска по своему усмотрению, без согласования с работодателем.

В силу ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Согласно ст. 124ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Поскольку в письме от ДД.ММ.ГГГГ. работодатель уведомил истца о результатах рассмотрения заявления истца о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ., сообщил о невозможности в силу производственных причин, предоставления отпуска с указанной истцом даты и предложил работнику использовать отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суд не находит оснований для признания приказа об увольнении незаконным.

Истец безосновательно отсутствовал на рабочем месте с 07.08.2017г. по 21.08.2017г., что в силу ст. ст. 81, 192 ТК РФ обоснованно квалифицировано работодателем как прогул.

С учётом продолжительности периода отсутствия работника на рабочем месте работодатель имел основания для применения такого вида дисциплинарного наказания как увольнение.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Купцова Н.В. о компенсации морального вреда, восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Купцова Николая Викторовича к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                А.М. Елистратов