Решение суда № 2-3902/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. с участием прокурора Клещевой М.В, при секретаре судебного заседания Шарыпиной Т.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химичевой ФИО9 к Главному Управлению культуры города Севастополь о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Химичева Е.В. обратилась в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с исковым заявлением к Главному Управлению культуры города Севастополь, в котором просила признать приказ об увольнении (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ.) незаконным, восстановить её на работе в должности директора Государственного автономного учреждения Севастополя «Центр развития туризма», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с момента издания приказа по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в Государственном автономном учреждении г. Севастополя «Центр развития туризма» в должности директора с (ДД.ММ.ГГГГ.), приказом N 75-к от (ДД.ММ.ГГГГ.) была уволена по основанию пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, что считает незаконным, так как на работе отсутствовала по причине приостановления работы в связи с невыплатой ответчиком заработной платы на основании заявления от (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик посредством электронной почты направил уведомления о выходе на работу в связи с готовностью выплатить заработную плату, выплата была произведена (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму (сумма обезличена), однако, данные суммы являются лишь частичным погашением задолженности, поскольку размер задолженности за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по мнению истца составляет (сумма обезличена).(ДД.ММ.ГГГГ.) истица повторно направила заявление о приостановлении работы. (ДД.ММ.ГГГГ.) истец получила от ответчика уведомление, что задолженность по заработной плате в полном объеме погашена, кроме того, истица пояснила, что в связи с невыплатой заработной платы в (ДД.ММ.ГГГГ.) она подала в суд иск к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы.

В судебном заседании истица требования поддержала, указав, что только после полного погашения задолженности у истца была обязанность выхода на работу, ответчик был предупрежден о приостановлении истцом служебных обязанностей в связи с невыплатой зарплаты, поэтому не выход на работу не может являться прогулом, в связи с чем увольнение незаконно. Кроме того пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) она вышла на работу, однако, рабочего места для нее не было, прождав около двух часов в приемной директора на (адрес обезличен) в (адрес обезличен), она ушла, передала заявление о приостановлении работы, с (ДД.ММ.ГГГГ.) на работу не выходила, посчитав, что уведомила об этом работодателя.(ДД.ММ.ГГГГ.) получила уведомление о даче объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте, направила объяснение о том, что работа приостановлена до полного погашения задолженности, такие же уведомления были направлены ей (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.), приказ об увольнении получила (ДД.ММ.ГГГГ.)

Представитель ответчика Главное Управление культуры города Севастополь Романенко Н.Н, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск отклонила, указав, что истица приостановила работу в связи с невыплатой заработной платы с (ДД.ММ.ГГГГ.), между тем, после реорганизации предприятия, внесении изменений в уставные документы и передаче всех документов в (ДД.ММ.ГГГГ.), истцу была выплачена задолженность из размера оклада, не согласившись с данным размером она обратилась в суд, в настоящее время в Канавинском районном суде рассматривается иск Химичевой Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате. После выплаты неоспариваемой суммы задолженности истцу было направлено уведомление о выходе на работу в связи с погашением задолженности, (ДД.ММ.ГГГГ.) Химичева Е.В. являлась по месту работы, но не для осуществления своих функциональных обязанностей, а только для передачи заявления о приостановлении своей деятельности. На данное уведомление ей было дано разъяснение о последствиях невыхода на работу. В течение 5-ти рабочих дней Химичева Е.В. на работу не выходила, поэтому, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) составлялись акты о невыходе на работу, в этот период у истца было затребовано объяснение о причинах невыхода, после получения от истца письменных объяснений, (ДД.ММ.ГГГГ.) был издан приказ об увольнении. Представитель истца полагает, что истец, не выходя на работу, злоупотребляла своим правом, иск заявлен в отсутствие законных оснований.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать за необоснованностью, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Кроме того, согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Если трудовой договор расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (пункт 39 названного Постановления).

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Из материалов дела следует, что Приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Химичева ФИО9 была принята на работу в Государственное автономное учреждение города Севастополя «Центр развития туризма» (л(данные обезличены)) и с ней (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен трудовой договор, в пункте 4.1.1 которого указано, что устанавливается должностной оклад в размере (сумма обезличена), надбавку за интенсивность в размере 50% должностного оклада ((данные обезличены))

Приказом (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ.), изданного Главным управлением культуры города Севастополя приостановлена работа директора ГАУ С «Центр развития туризма» Химичевой Е.В. до выплаты задержанной суммы с сохранением среднего заработка на период приостановления работы. (л(данные обезличены))

Приказом N 75-к от (ДД.ММ.ГГГГ.)г Химичева Е.В. уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул по основанию пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.(л(данные обезличены))

Основанием для увольнения послужило отсутствие Химичевой Е.В. на рабочем месте (ДД.ММ.ГГГГ.),(ДД.ММ.ГГГГ.),(ДД.ММ.ГГГГ.),(ДД.ММ.ГГГГ.).

В ходе судебного разбирательства Химичева Е.В. не отрицала своего отсутствия в указанные дни на рабочем месте, пояснив, что она отсутствовала на рабочем месте, поскольку в порядке самозащиты своих трудовых прав приостановила работу в связи с невыплатой ей заработной платы в полном объеме.

Как следует из Уведомления о выплате задержанной заработной платы Главного Управления культуры города Севастополя, направленного Химичевой Е.В., сообщалось, что в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) ей будет выплачена заработная плата за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), сообщалось об обязанности выйти на работу по адресу (адрес обезличен) не позднее следующего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу, обращено внимание на то, что отсутствие на рабочем месте без уважительных причин на следующий день после получения настоящего уведомления будет рассматриваться как прогул и может служить основанием для применения мер дисциплинарного взыскания в соответствии с пп «а» п.6 ст. 81 ТК РФ (данные обезличены))

Уведомлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) за (№) Главное управление культуры города Севастополя сообщило Химичевой Е.В. о том, что заработная плата за (ДД.ММ.ГГГГ.) выплачена (ДД.ММ.ГГГГ.) путем перечисления на банковскую карту, сообщалось о выходе работника на работу по адресу (адрес обезличен) по окончании больничного. ((данные обезличены))

На данное уведомление Химичевой Е.В. по электронной почте направлено сообщение о нахождении на больничном с (ДД.ММ.ГГГГ.), после окончания больничного, будет представлен лист нетрудоспособности ((данные обезличены))

Уведомлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.(данные обезличены)) Химичева Е.В. приостановила работу в должности директора ГАУ С «Центр развития туризма» на весь период до полного погашения всей суммы задолженности по заработной плате ((данные обезличены))

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Химичева Е.В. направила в адрес и.о. начальника Главного управления города Севастополя Дудкиной Л.В. уведомление о невыплаченной заработной плате, одновременно сообщила, что выход на работу возможен только после единовременной оплаты суммы (сумма обезличена) ((данные обезличены))

Заключением о результатах служебной проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.) за (№), проведенной комиссией управления культуры города Севастополя, был установлен факт прогула, выявленный в ходе проведения служебной проверки, сделано предложение уволить директора Химичеву ФИО9 директора ГАУ С «Центр развития туризма» за прогулы (ДД.ММ.ГГГГ.),(ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. ((данные обезличены)

Кроме того, в материалы дела представлены Акты об отсутствии на рабочем месте Химичевой Е.В. от (ДД.ММ.ГГГГ.),(ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу (адрес обезличен) каб.5 без уважительных причин в течение рабочего дня с 09часов до18часов.

(ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) Главным Управлением культуры города Севастополя от Химичевой Е.В. затребовано объяснение по факту отсутствия (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) на рабочем месте.

По электронной почте от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.) Химичевой Е.В. даны объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте – приостановление деятельности до полного погашения задолженности.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Химичевой Е.В. было направлено Уведомление о направлении заверенной копии приказа об увольнении, предлагалось в течение 2-х дней явиться для ознакомления с оригиналом приказа и предоставить трудовую книжку для внесения в нее соответствующей записи.

Как следует из Акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленного в результате проверки Государственной инспекцией труда города Севастополя в отношении Государственного автономного учреждения города Севастополя «Центр развития туризма», выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами – выявлены несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности; выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля; нарушений по вопросам, не имеющим признаков индивидуального трудового спора, не выявлено.

Факт отсутствия истца на работе (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.),(ДД.ММ.ГГГГ.),(ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

Также судом установлено, что к (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность за период (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) была ответчиком выплачена, задолженность по месяцам отсутствовала и периода просрочки не было, следовательно, у истца отсутствовали основания для самозащиты своих прав в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, не согласившись с выплаченной суммой, Химичева Е.В. направила в суд иск о взыскании задолженности.

Сам факт несогласия истца с выплаченной суммой по зарплате, при том, что в суде заявлен индивидуальный трудовой спор, не является основанием для приостановления истцом работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации;

Доказательств наличия уважительных причин для отсутствия на работе в этот период у истца не имелось, следовательно, в указанный период имел место прогул.

Согласно ст. 193 ТК РФ: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем были соблюдены, объяснения от истца были истребованы 10.03.2017г и 13.03.2017г, что стороной истца не оспаривается и получены от него.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учитывает длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принимает во внимание, что истец, являясь директором Государственного учреждения города Севастополя «Центр развития туризма», совершил проступок в условиях погашения заработной платы за весь период задолженности.

Примененная в отношении Химичевой Е.В. мера наказания соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации": 57. При разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

В связи с чем, суд, не установив обстоятельств, в силу которых работник мог бы приостановить работу, считает причины отсутствия на рабочем месте неуважительными, а также исходя из того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю, суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании приказа (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ.) незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, а как производное от этих требований- взыскание заработной платы за время вынужденного прогула.

             Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

           В исковых требованиях Химичевой ФИО9 к Главному управлению культуры города Севастополь о признании приказа (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ.) об увольнении незаконным, восстановлении на работе в Государственном автономном учреждении г.Севастополя «Центр развития туризма» в должности директора, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента издания приказа об увольнении по дату вынесения решения суда – полностью отказать.

          Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                Л.А. Белова

    Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).