Решение суда № 2-2762/2017 ~ М-1219/2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Центральный районный суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксензова А. Е. к мэрии <адрес> о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л    :

    Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил признать незаконным распоряжение мэра <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истца на работе в должности начальника МУП «Новосибирский метрополитен», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу, на должность начальника МУП «Новосибирский метрополитен». ДД.ММ.ГГГГ во второй половине рабочего дня узнал о распоряжении мэра <адрес> о расторжении трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истец не был уведомлен о решении об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе. На аттестационную комиссию истца не вызывали, никаких объяснений не отбирали. Полагает, что фактически он был уволен по иному основанию, в связи с наличием финансовых нарушений, что следует из речи мэра <адрес>, которая цитировалась средствами массовой информации. Избрание работодателем иного основания является злоупотреблением правом. Полагает, что финансовые нарушения отсутствовали, и соответственно отсутствовали основания для увольнения истца. За время вынужденного прогула подлежит начислению средний заработок. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 100000 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали и дали пояснения согласно письменным возражениям.

Чмыхайло А.В. в судебном заседании дал пояснения согласно письменному отзыву на иск.

Представитель МУП «Новосибирский метрополитен» в судебном заседании с доводами иска не согласился и дал соответствующие пояснения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полгавшей, что требования истца не подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем в свою очередь признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 статьи 21 указанного Федерального закона руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно статье 37 Устава <адрес> мэр <адрес> –глава муниципального образования <адрес> является высшим должностным лицом <адрес>, наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и возглавляет мэрию <адрес>. Мэр <адрес> назначает на должность и освобождает от занимаемой должности руководителей муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений (пункт 38 Устава).

Согласно Уставу МУП «Новосибирский метрополитен», последнее создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», указанием Министерства путей сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании Новосибирского метрополитена» и на основании постановления мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 Устава предусмотрено, что учредителем предприятия является <адрес>.

От имени <адрес>, права собственника имущества предприятия в пределах предоставленных полномочий осуществляют: Совет депутатов <адрес>, мэр <адрес>, мэрия <адрес> (пункт 1.3 Устава).

В соответствии с пунктом 6.21 Устава руководитель предприятия – начальник МУП «Новосибирский метрополитен» назначается мэром <адрес> на основании представления отраслевого органа мэрии <адрес>, по согласованию с департаментом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что распоряжением мэра <адрес> №-рк от ДД.ММ.ГГГГ Ксензов А.Е. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Новосибирский метрополитен» в порядке перевода на должность начальника (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> и Ксензовым А.Е. был заключен трудовой договор №, по условиям которого Ксензов А.Е. в порядке перевода был принят на должность начальника МУП «Новосибирский метрополитен» (л.д. 7-12).

Таким образом, с учетом условий трудового договора и положений действующего трудового законодательства работодателем Ксензова А.Е. является мэрия <адрес>.

Распоряжением мэра <адрес> №-рк от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации был прекращен трудовой договор с начальником МУП «Новосибирский метрополитен» Ксензовым А.Е. (л.д.13).

Согласно протоколу аттестационной комиссии по аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений <адрес>, входящих в номенклатуру должностей, прием и назначение на которые, увольнение с которых производится мэром <адрес>, подведомственных департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией было одобрено решение мэра <адрес> о прекращении трудового договора с начальником МУП «Новосибирский метрополитен» Ксензовым А.Е. (л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ6 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Прекращение трудового договора с Ксензовым А.Е. произведено по решению уполномоченного лица – мэра <адрес>.

В силу приведенных норм права мэр <адрес> принимая решение о прекращении трудового договора с Ксензовым А.Е. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации действовал в пределах своей компетенции.

Что касается доводов истца о наличии дискриминации в сфере труда, то суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 2 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как указано в пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

В силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

    Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ6 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Юридически значимым обстоятельством, которое подлежит доказыванию сторонами, является установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, полномочия лица, уволившего руководителя. Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагается. При обращении в суд уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя. Таким образом, увольнение можно признать незаконным лишь в случае, если в суде будет доказан факт дискриминации работника и злоупотребления правом со стороны работодателя.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Таким образом, решение уполномоченного органа о прекращении трудового договора с Ксензовым А.Е. не является мерой юридической ответственности, а потому закон не обязывает указывать в решении мотивы увольнения руководителя организации.

Довод истца о дискриминации в сфере труда не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании.

    Наличие или отсутствие нарушений финансовой дисциплины в деятельности МУП «Новосибирский метрополитен» также само по себе не является дискриминацией в сфере труда.

    То обстоятельство, что уже после увольнения мэром <адрес> в СМИ указано как основание принятия решения об увольнении –нарушение финансовой дисциплины, также само по себе не является дискриминацией в сфере труда.

    При таких обстоятельствах, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны работодателя.

Не усматривает суд и нарушения процедуры увольнения, поскольку статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает обязательного ознакомления работника с приказом об увольнении непосредственно в день увольнения. При этом законодатель предусмотрел, что в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производиться соответствующая надпись.

Как следует из представленных доказательств, уполномоченное лицо и работодатель в одном лице, приняв решение о прекращении трудового договора и издав распоряжение о прекращении трудового договора, предпринял достаточные меры к ознакомлению работника с указанным распоряжением.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено уведомление о необходимости явки в отдел кадров мэрии <адрес>, для ознакомления с распоряжением о прекращении трудового договора (л.д.64).

Однако, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ ознакомить истца с распоряжением об увольнении не представилось возможным, поскольку Ксензов А.Е. отсутствовал на рабочем месте, а затем находился на больничном, о чем сделана соответствующая запись на распоряжении (л.д.61)..

Об отсутствии истца ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 часов на рабочем месте указал его помощник Толстов Я.Н. (л.д.64). При этом суд полагает, что у лица, производившего ознакомление с уведомлением, отсутствовали основания не доверять пояснениям помощника Ксензова А.Е. МУП «Новосибирский метрополитен» является режимным объектом, и соответственно у сотрудника мэрии <адрес>, при наличии сведений от помощника истца об отсутствии последнего на рабочем месте, отсутствовала возможность проверки достоверности данной информации.

Суд не принимает доводы представителя истца, поскольку то обстоятельство, что помощник не поставил Ксензова А.Е. в известность о наличии распоряжения, само по себе не свидетельствует о том, что работодателем не предпринимались меры к ознакомлению истца с распоряжением об увольнении.

Как следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 часов, Ксензов А.Е. также отсутствовал на рабочем месте (л.д.66). Данное обстоятельство подтвердила представитель истца в ходе судебного разбирательства.

Что касается доводов о наличии электронного документа оборота, то из пояснений представителя МУП «Новосибирский метрополитен» следует, что электронный документооборот между мэрией <адрес> и предприятием отсутствует, имеется лишь внутренний документооборот.

При этом суд учитывает, что самостоятельное исполнение Ксензовым А.Е. трудовых обязанностей, проведение совещание ДД.ММ.ГГГГ, подписание документов, не является основанием для установления факта допуска работодателем работника к исполнению трудовых обязанностей, поскольку и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателем предпринимались действия по уведомлению истца об увольнении и ознакомлению с распоряжением.

Временная нетрудоспособность Ксензова А.Е. была установлена ООО «Андромеда Клиника» ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 часов, о чем выдан листок нетрудоспособности, и что подтверждается ответом медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент принятия решения о прекращении трудового договора, истец был трудоспособен.

Истцу в установленном порядке было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки в отдел кадров мэрии <адрес> для ознакомления с распоряжением и уведомление о необходимости явки для получения трудовой книжки, либо даче согласия на ее отправление по почте (л.д.67,68).

ДД.ММ.ГГГГ Ксензов А.Е. направил в мэрию <адрес> заявление с просьбой выслать в его адрес трудовую книжку, распоряжение о прекращении трудового договора и протокол заседания аттестационной комиссии (л.д.17, 69).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена трудовая книжка и документы об увольнении (л.д.73-76).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчиком соблюден общий порядок расторжения трудового договора предусмотренный статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает доводы представителя истца о том, что фактическое увольнение было произведено по иному основанию, поскольку работодателем избрано основание увольнения, издано соответствующее распоряжение. То обстоятельство, что в средствах массовой информации процитирована речь мэра <адрес> Локтя А.Е. о наличии у него претензий как у работодателя по вопросам соблюдения финансовой дисциплины, и изложение мнения СМИ о причинах увольнения истца (л.д.102-108) само по себе не свидетельствует о намерениях работодателя произвести увольнения по иным основаниям, чем те которые были избраны.

Не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы представителя истца об издании распоряжения об увольнении позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ответчиком был представлен журнал регистрации распоряжений мэрии <адрес> (по личному составу) (л.д. 142), подлинник которого обозревался судом в ходе судебного разбирательства.

Распоряжение мэра <адрес> №-рк от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, хронология внесения записей и их нумерация не нарушена.

Иных объективных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.

Не принимает суд и доводы истца и его представителя о нарушении процедуры проведения аттестации.

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона № 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия подлежит аттестации в порядке, установленном собственником имущества унитарного предприятия.

Однако, ни указанный Федеральный закон, ни Порядок проведения аттестации руководителей унитарных предприятий <адрес>, утвержденный постановлением <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, ни Положение о проведении аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений <адрес>, утвержденное постановлением мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривают проведения аттестации при увольнении руководителя муниципального унитарного предприятия по основанию предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положение о проведении аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» не распространяет свое действие на трудовые отношения с руководителями муниципальных унитарных предприятий.

    Порядок принятия решения уполномоченным собственником унитарного предприятия органом о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении руководителей муниципальных унитарных предприятий Правительством Российской Федерации не установлен.

    Из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших у судом при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» следует, что только в отношении руководителя федерального государственного унитарного предприятия такое решение принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий".

    То обстоятельство, что мэром <адрес> было согласовано с аттестационной комиссией решение о прекращении с истцом трудового договора не свидетельствует о проведении в отношении истца аттестации, и соответственно разрешение вопроса не требовало соблюдения процедуры, установленной постановлением мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о проведении аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений <адрес>».

    Порядок приема и назначения на должность, увольнения мэром <адрес>, утвержденный постановлением мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не регламентирует порядок увольнения по решению собственника имущества по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, и соответственно в данном случае отсутствовала необходимость наличия представления к увольнению структурного подразделения мэрии <адрес>, осуществляющего от имени мэрии <адрес> функции и полномочия учредителя МУП «Новосибирский метрополитен».

    С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что работодатель был вправе принять решение о прекращении действия трудового договора с Ксензовым А.Е. и уволить последнего с занимаемой должности. Решение принято уполномоченным лицом, дискриминации в сфере труда судом не установлено, процедура увольнения была соблюдена.

Таким образом, требования Ксензова А.Е. о признании распоряжения об увольнении незаконным и восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

    Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от первоначального, и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ

    В удовлетворении иска Ксензову А. Е. к мэрии <адрес> о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                И.В.Зинина