Решение суда № 2-2378/2017 ~ М-888/2017

Дело № 2-2378/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года                                                                                          г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                         Заботиной Н.М.,

с участием прокурора                                                                          Юрченковой С.И.,

при секретаре                                 Зинченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорогина В. В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики» Колледж телекоммуникаций и информатики о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дорогин В.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики» Колледж телекоммуникаций и информатики, с учетом уточнений, просит восстановить его в ФГБУВО СибГути Колледже телекоммуникаций и информатики в должности преподавателя с 09.02.2017г., взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.02.2017г. по день вынесения решения суда, и компенсировать моральный вред в размере 30000 руб. В обоснование своих требований указал, что 29.08.2016г. между Дорогиным В.В. и СибГУТИ Колледж телекоммуникаций и информатики был заключен Трудовой Договор №, согласно которому, истец был принят на должность преподавателя. В соответствии с условиями договора в должностные обязанности истца входило: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него уставом университета; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка дня, действующее у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; выполнять индивидуальный план работы и систематически заниматься повышением своей квалификации; бережно относиться к работодателю; своевременно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю о невозможности по уважительной причине выполнить обусловленную трудовым договором и расписания учебных занятий работу; незамедлительно сообщать о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя. С момента принятия истца на работу нареканий исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не было. Приказом № от 06.02.2017г. истец был уволен с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец не был ознакомлен. Трудовую книжку выдали 08.02.2017г. в день увольнения. Истец считает увольнение незаконным, так как никакого дисциплинированного взыскания по отношению к нему не применялось и он не смог получить от ответчика мотивированного ответа касательно причины увольнения. По утверждению истца, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок в случае незаконного увольнения и согласно справки о доходах, предоставленной ответчиком, средний заработок истца в период с 29.08.2016г. по 08.02.2017г. составляет 25 915 руб. 39 коп. и в результате незаконного увольнения истца Дорогин В.В. не получил заработок за период с 08.02.2017г. по момент вынесения решения суда. Незаконными действиями работодателя Дорогину В.В. также был причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, моральный вред он оценивает в 30 000 руб.

Истец Дорогин В.В. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца Ячменев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснив, что ответчиком нарушена процедура увольнения Дорогина В.В. с занимаемой им должности преподавателя в СибГУТИ Колледж телекоммуникаций и информатики, в связи с чем, просил восстановить истца на работе, взыскать компенсацию морального вреда, а также средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением по дату вынесения решения суда.

Представители ответчика Бракар Л.Н. и Черткова Г.Ю., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме, представили возражения на иск в письменном виде, указав, что истец был принят на работу в СибГУТИ Колледж телекоммуникаций и информатики в должности преподавателя цикловой комиссии 29.08.2016г., приказ № от 29.08.2016г. Истец уволен с работы 08.02.2017г. приказом от /дата/ № на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Дорогин В.В. был ознакомлен со всеми документами и локальными нормативными актами при приеме на работу под роспись, с Правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией преподавателя и с Положением о расписании учебных занятий в Колледже, экземпляр трудового договора имеется у истца. Преподаватели КТИ должны самостоятельно знакомиться с расписанием учебных занятий, а также с изменениями расписания. До увольнения истца к нему были применены два дисциплинарных взыскания в виде выговора:

1. Приказ от /дата/ № об объявлении выговора за нарушение трудовой дисциплины, невыполнение графика учебного процесса (нарушение п.п. а) п. 4.1 и 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка КТИ от 01.09.2015г.; п. 2.8. должностной инструкции преподавателя от 01.08.2015г.; п. 2.2.2, 5.1, 5.2 трудового договора № от 29.08.2016г.). Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили докладная записка зав. Отделением Информационных технологий КТИ Лазовской Л.В. от 20.12.2016г., докладные записки зав. Учебной частью Цепенко М.В. от 29.10.2016г. и от 28.11.2016г. Дорогин В.В. отсутствовал на занятиях по расписанию 29.10.2016г., 23.11.2016г., 28.11.2016г., 20.12.2016г. До применения дисциплинарного взыскания в виде выговора получено объяснение Дорогина В.В. от 21.12.2016г. об отсутствии на работе в рабочие дни 29.10.2016г. и 23.11.2016г. Поскольку Дорогин В.В. отсутствовал на работе, не провел установленное количество учебных занятий, тем самым нарушил и не выполнил запланированный график учебного процесса.

2. Приказ от /дата/ № об объявлении выговора за нарушение трудовой дисциплины, повлекшее срыв учебных занятий (нарушение п.п. а) п. 4.1 и 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка КТИ от 01.09.2015г.; п. 2.2.2, 5.1, 5.2 трудового договора № от 29.08.2016г.). Дорогин В.В. отсутствовал на рабочем месте 13.01.2017г. и не провел учебные занятия у двух групп обучающихся КТИ с 12.50 по 14.25 час. и с 14.30 по 15.55 час. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилась докладная записка зав. Учебной частью Цепенко М.В. от 13.01.2017г. В представленном объяснении от 18.01.2017г. уважительных причин отсутствия на работе Дорогиным В.В. не представлено.

Таким образом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истец имеет два дисциплинарных взыскания, которые не сняты и не погашены. Отсутствие Дорогина В.В. на занятиях и неисполнение трудовой функции является неисполнением трудовых обязанностей преподавателя. Соответственно, отсутствующий на занятиях 29.10.2016г., 23.11.2016г., 28.11.2016г, 20.12.2016г, 13.01.2017г., 06.02.2017г. Дорогин В.В. не выполнил запланированный объем учебной нагрузки и не исполнил свои должностные обязанности. Основанием для увольнения является неисполнение Дорогиным В.В. трудовых обязанностей, а именно отсутствие преподавателя Дорогина В.В. на занятиях 06.02.2017г. У Дорогина В.В. 06.02.2017г. были затребованы объяснения об отсутствии на занятиях, объяснения представлены в виде служебной записки от 06.02.2017г., причин отсутствия на занятиях не указано. Дополнительно Дорогиным В.В. предоставлена объяснительная записка от 07.02.2017г., где он сообщает, что 06.02.2017г. он работал в соответствии с установленным расписанием, причин отсутствия на занятиях 06.02.2017г. и нарушений расписания 03.02.2017г. Дорогин В.В. не объяснил. Датой увольнения работника и последним днем работы Дорогина В.В. является 08.02.2017г.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Цепенко М.В. суду показала, что является зав. учебной частью СибГУТИ. О фактах увольнения Дорогина В.В. ей известно, так как он не вышел на работу 29.10.2016г., 28.11.2016г., 13.01.2017г., 06.02.2017г., Дорогин В.В. находился в ее подчинении и она контролировала весь процесс. С Дорогиным В.В. сталкивалась неоднократно, когда преподаватель нарушал график работы. Были сначала устные беседы, затем служебные записки. 29.10.2016г. и 28.11.2016г. она сообщала руководству о фактах невыхода Дорогина В.В. на работу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Лазовская Л.В. суду показала, что является зав. отделением СибГУТИ. По факту своей докладной записки от 20.12.2016г. пояснила, что Дорогин В.В. назначал консультации, но в назначенные часы не являлся, об этом говорили студенты. При сдаче зачетов и экзаменов, преподавателями заполняются ведомости, по итогам Дорогиным В.В. ведомости не предоставлялись. Кроме того, Дорогин В.В. просил студентов зарегистрироваться на сайте, где преподаватель будет выставлять задание и там же оценки, а также регистрироваться в игре, снять игру на видео и предоставить ему съемку, что недопустимо.

Прокурор Юрченкова С.И. в заключении полагала удовлетворить заявленные требования истца, восстановить его на работе в должности преподавателя СибГУТИ Колледж телекоммуникаций и информатики с /дата/, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в период с /дата/ по день вынесения решения суда, размер компенсации морального вреда полагала завышенным.

    Выслушав представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, допросив свидетелей, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работодателя.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание

В силу положений ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Кроме того, работодателем должна быть соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 34, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем соблюдены предусмотренные ч. 3, ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что Дорогин В.В. на основании трудового договора № от 29.08.2016г. работал в должности преподавателя в СибГУТИ Колледж телекоммуникаций и информатики (л.д. 4-7).

22.12.2016г. Приказом № преподавателю Дорогину В.В. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, за невыполнение графика учебного процесса.

При этом, из самого приказа № от /дата/. о наложении дисциплинарного взыскания не усматривается, в чем состоит нарушение трудовой дисциплины и невыполнение графика учебного процесса.

В качестве оснований указаны следующие документы: распоряжение директора, докладная записка зав. Отделением Лазовской Л.В., объяснительная записка Дорогина В.В., при этом не указаны даты и номера данных документов, в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать когда происходили события, за которые Дорогин В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Бракар Л.Н. основанием для применения дисциплинарного взыскания 22.12.2016г. послужили докладная записка зав. Отделением Информационных технологий КТИ Лазовской Л.В. от 20.12.2016г., докладные записки зав. Учебной частью Цепенко М.В. от 29.10.2016г. и от 28.11.2016г., так как Дорогин В.В. отсутствовал на занятиях по расписанию 29.10.2016г., 23.11.2016г., 28.11.2016г., 20.12.2016г.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Объяснение от Дорогина В.В. по фактам невыхода на работу 29.10.2016г. и 23.11.2016г. были взяты ответчиком лишь 21.12.2016г.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушением ст. 193 ТК РФ в двухдневный срок у Дорогина В.В. не были взяты объяснения по факту вменяемых ему в вину проступков.

Также из представленных ответчиком документов, не усматривается, что установлено было ответчиком о факте невыхода на работу Дорогина В.В. 23.11.2016г. Из докладной записки Цепенко М.В. от 29.10.2016г. следует, что Дорогин В.В. 29.10.2016г. не вышел на пару в группе №, из докладной записки Цепенко М.В. от 28.11.2016г. следует, что Дорогин В.В. 28.11.2016г. не вышел на пару группы №. Однако, объяснение от Дорогина В.В. отобрано по факту невыхода на работу 23.11.2016г.

Кроме того, в нарушении положений ст. 193 ТК РФ о том, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, к Дорогину В.В. незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора 22.12.2016г. за невыход на работу 29.10.2016г., т.е. по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, так как о факте невыхода Дорогина В.В. 29.10.2016г. на работу было известно ответчику 29.10.2016г., данный факт подтвердила и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Цепенко М.В. о том, что 29.10.2016г. она сообщала руководству о факте невыхода Дорогина В.В. на работу.

Из докладной записки Лазовской Л.В. от 20.12.2016г. следует, что Дорогин В.В. назначал консультации студентам и не приходил в назначенную дату, при этом, объяснений от Дорогина В.В. по факту отсутствия на консультациях ответчиком не отбирались. Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав работника при издании приказа № от 22.12.2016г.

20.01.2017г. Приказом № преподавателю Дорогину В.В. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, повлекшее срыв учебных занятий.

Из данного приказа о наложении дисциплинарного взыскания также не усматривается, в чем состоит нарушение трудовой дисциплины, повлекшее срыв учебных занятий.

В качестве оснований указаны следующие документы: распоряжение директора, докладная записка заместителя директора по УР Чертковой Г.Ю., объяснительная записка Дорогина В.В., при этом не указаны даты и номера данных документов, в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать, когда происходили события, за которые Дорогин В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Объяснение от Дорогина В.В. по факту невыхода на работу 13.01.2017г. были отобраны лишь 18.01.2016г.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушением ст. 193 ТК РФ в двухдневный срок у Дорогина В.В. не были взяты объяснения по факту вменяемого ему в вину проступка и также свидетельствует о нарушении прав работника при издании приказа № от 20.10.2017г.

На основании ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Приказом № от 06.02.2017г. преподаватель ЦК «Безопасности и управления в телекоммуникациях» Дорогин В.В. был уволен с 08.08.2017г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; основанием является заявление студентов группы №, докладная записка преподавателя Тропина Е.М., докладная записка зав. уч. частью Цепенко М.В., служебная записка (объяснительная) преподавателя Дорогина В.В.

Из докладной записки Цепенко М.В. № от 06.02.2017г., положенной в основу приказа об увольнении № от 06.02.2017г., следует, что преподаватель Дорогин В.В. 06.02.2017г. не вышел на 1 пару в группу № на дисциплину Вычислительная техника и 3 и 4 пары в группу № на дисциплину Основы архитектуры, устройство и функционирование вычислительных систем.

Также, из заявления студентов группы № следует, что преподавателем Дорогиным В.В. было сказано, что «кто получил оценку 2 за контрольную работу следует выполнить реферат и отправить на сайт, а также зарегистрироваться на сайт, и дальнейшая оценка будет зависеть от мнения его коллег».

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из служебной записки от 06.02.2017г. Дорогина В.В., объяснений по факту невыхода на работу 06.02.2017г. данная служебная записка не содержит. Соответствующий акт об отказе Дорогина В.В. от дачи объяснений по факту невыхода на работу 06.02.2017г., ответчиком суду не представлен.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что до применения дисциплинарного взыскания, а именно увольнения истца - объяснение в связи с изданием приказа от 06.02.2017г. от Дорогина В.В. не отбиралось. Напротив, в материалы гражданского дела ответчиком представлена объяснительная записка Дорогина В.В., датированная 07.02.2017г., т.е. после издания приказа об увольнении № от 06.02.2017г. в нарушение ст. 193 ТК РФ, в которой он сообщает, что 06.02.2017г. он работал в соответствии с установленным расписанием.

Ответчик не представил суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств обратного.

Кроме того, в приказе об увольнении Дорогина В.В. № от 06.02.2017г. имеется ссылка на заявление студентов группы №, докладную записку преподавателя Тропина Е.М., докладную записку зав. уч. частью Цепенко М.В., служебную записку (объяснительная) преподавателя Дорогина В.В. Суд полагает наличие указанных ссылок не является достаточной. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" и требованиями закона работодатель обязан знакомить работника и вручать ему сам приказ об увольнении, который должен содержать весь объем информации о дисциплинарном проступке, вменяемом в вину работнику.

Ссылка же в приказе об увольнении Дорогина В.В. только на докладные записки и заявление студентов не может быть признана достаточной, поскольку работника не обязаны знакомить с этими актами и докладными.

Изложенное свидетельствуют о том, что имеются законные основания для признания приказа об увольнении Дорогина В.В. № от 06.02.2017г. незаконным и удовлетворении иска Дорогина В.В. о восстановлении его на работе в должности преподавателя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики» Колледж телекоммуникаций и информатики с /дата/.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом признания незаконности увольнения Дорогина В.В. подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 ТК РФ.

Согласно справке о среднем заработке от 10.02.2017г., выданной ответчиком Дорогину В.В., его средний заработок составляет 25 915 руб. 39 коп.

Период вынужденного прогула истца с 09.02.2017г. по /дата/ продолжался в течение 118 рабочих дней. Таким образом, компенсация вынужденного прогула за данный период составит 101 933 руб. 12 копеек.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63).

Суд признает законным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку незаконное лишение истца возможности трудиться в организации, с которой истец заключил трудовой договор, лишение возможности получать заработок, являющийся для гражданина источником средств к существованию, не может не причинять гражданину нравственные страдания, моральный дискомфорт. При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом оценки действий ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу (работнику) нравственных страданий, периода и размера невыплаты, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов

Учитывая, что истец был освобожден в силу закона при обращении в суд от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3538 руб. 66 коп.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Дорогина В. В., удовлетворить частично.

Восстановить Дорогина В. В. в должности преподавателя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики» Колледж телекоммуникаций и информатики с 09.02.2017 года.

              Взыскать Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики» Колледж телекоммуникаций и информатики в пользу Дорогина В. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 101 933 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

            В остальной части иска отказать.

            Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики» Колледж телекоммуникаций и информатики в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3538 руб. 66 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017г.

Судья                                     Н.М. Заботина