Решение суда № 2-2319/2017 ~ М-2181/2017

Дело № 2-2319\17                        17 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

С участием прокурора Щербаковой Ю.В.

При секретаре Бриали К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бушковой Е.М. к ПАО Сбербанк России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец указывает, что 25 февраля 2014 года Бушкова Е.М. принята на работу в дополнительный офис № 9055\0529 ОАО «Сбербанк России» на должность <данные изъяты>. Как указывает истец, далее 02.10.2015г. Бушкова Е.М. переведена на должность <данные изъяты> в дополнительном офисе № 9055\05329 ПАО «Сбербанк России». Как указывает истец, ранее Бушкова Е.М. проработала в данной организации с 29 ноября 1989 года по 02 октября 2015 года, имеет безупречные отзывы о своей работе и благодарности, внесенные в трудовую книжку, нареканий не имела. Истец указывает, что 15 марта 2017 года Бушкова Е.М. уволена с работы по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия. Истец считает увольнение незаконным. Истец считает, что оценка материального ущерба не произведена, и не установлена виновность действий по причинению ущерба, не определен размер такого ущерба. Истец указывает, что со стороны клиентов банка никаких нареканий в адрес Бушковой Е.М. не было. Расчетные документы оформлялись надлежащим образом, при покупке\продаже валюты Бушкова Е.М. по требованию клиентов выдавала документы (чеки, квитанции); никаких дисциплинарных взысканий на истца никогда не накладывалось за весь период работы. Истец также считает, что работодателем был нарушен срок наложения дисциплинарного взыскания. В связи с изложенным истец просит восстановить Бушкову Е.М. на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Истец и ее представители – Захаров А.О. (по доверенности от 05.04.2017г.) – в судебное заседание явились, просят удовлетворить исковые требования.

    Ответчик – ПАО «Сбербанк России» - представитель Зиновьева Г.ВУ. (по доверенности от 14.04.2017г.) – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований (возражения в деле).

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись и оценив её содержание, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд считает следующее:

    Согласно материалам дела 25 февраля 2014 года Бушкова Е.М. принята на работу на должность <данные изъяты> в дополнительный офис № 9055\0529 ПАО «Сбербанк России», 01 октября 2015 года переведена на должность <данные изъяты> в указанном дополнительном офисе,     02 октября 2015 года переведена на должность <данные изъяты> в дополнительный офис № 9055\0222 (л.д. 10-21 Т.1).

    Приказом № 79-кв от 15 марта 2017 года к Бушковой Е.М. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 15 марта 2017 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившихся в проведении валютно-обменных операций без отражения в АС «Филиал-Сбербанк» в отсутствие клиента, без предоставления клиентам подтверждающих документов, в нарушение требований нормативных документов ПАО Сбербанк и законодательства РФ, в нарушение порядка совершения кассовых операций, несоблюдении должностной инструкции (буллит 1 п. 2.1, буллит 26 пункт 2.1), Инструкции Банка России от 16.09.2010г. № 136-И (п. 4.1, п. 4.5, п. 4.6, п. 4.7, п. 4.9), Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доход, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 881-9-р от 29 марта 2016 г. (п. 3 раздела 2), Внутреннего стандарта ОАО «Сбербанк России» «Стандарт организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «Сбербанк России» от 29.06.2012г. № ВСБ 2.3.10-12 (буллит 3 п. 2.3, буллит 4 п. 2.3, буллит 4 п. 2.3, п. 5.1.4.1, п. 5.1.4.4).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как указано в п.     45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

    Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

    Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу своих должностных обязанностей Бушкова Е.М. является работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности банка. 01 октября 2015 года между Бушковой Е.М. и ПАО Сбербанк заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

    Согласно материалам дела при проведении мониторинга операций ВСП сотрудниками Управления внутреннего аудита установлены нарушения при проведении валютно-обменных операций сотрудниками дополнительного офиса № 9055\0222. На основании служебной записки сотрудников УВА от 09.02.2017г., содержащей сведения о вышеуказанных обстоятельствах, ответчиком проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что 11 января 2017 года старший менеджер по обслуживанию ДО № 9055\0222 Бушкова Е.М. осуществила 2 операции покупки-продажи наличной валюты на общую сумму 150 евро без проведения в АС «Филиал-Сбербанк». В результате указанных операций размер курсовой разницы, неполученной банком от указанных валютно-обменных операций, составил 249,67 рубля. При этом, клиентам не выданы документы в подтверждение совершенных операций. В 18 часов 40 минут 11 января 2017 года Бушкова Е.М. провела операцию продажи наличной валюты в размере 50 евро в отсутствие клиента.

    По результатам выборочного анализа данных ТСВ и данных ФП «Журнал аудита» АС «Филиал-Сбербанк» за 19.01.2017г., 23.01.2017г., 24.01.2017г., 27.01.2017г. по порядку совершения валютно-обменных операций старшим менеджером по обслуживанию ДО № 9055\0222 Бушковой Е.М., комиссией выявлено следующее:

Бушкова Е.М. проводила валютно-обменные операции клиентам без отражения в АС «Филиал-Сбербанк», при этом в ФП «Журнал аудита» АС «Филиал-Сбербанк» зафиксирован вход\выход в ФП Валютные операции (19.01.2017г., 23.01.2017г., 24.01.2017г., 27.01.2017г.), что является нарушением пунктов 4.5, 4.6, 4.8 Инструкции Банка России от 16.09.2010г. № 136-И;

Бушкова Е.М. провела операции продажи наличной валюты в отсутствие клиентов (23.01.2017г., 24.01.2017г., 27.01.2017г.), что является нарушением требований п. 4.1 Инструкции Банка России от 16.09.2010г. № 136-И;

По окончании осуществления операций с наличной иностранной валютой и чеками Бушкова Е.М. не осуществила выдачу документов, подтверждающих проведение операции с наличной иностранной валютой и чеками, клиентам (19.01.2017г., 23.01.2017г., 24.01.2017г., 27.01.2017г.), что является нарушением требований п. 4.9 Инструкции банка России от 16.09.2010г. № 136-И и Внутреннего стандарта ВСБ № 2.3.10-12.

В своих объяснительных от 16.02.2017г. и от 28.02.2017г. Бушкова Е.М. не опровергла факт совершения операций без выдачи документов клиентам банка, объяснив это тем, что клиенты торопились или был сбой программы. Проведение операций в отсутствие клиентов Бушкова Е.М. объяснила тем, что при сведении кассы в конце рабочего дня была обнаружена ошибка (объяснительная от 28.02.2017г.) или тем, что компьютер «подвисал», клиент торопился (объяснительная от 16.02.2017г.). Однако, указанные истцом обстоятельства полностью опровергаются содержанием видеозаписи.

Кроме того, комиссией установлено, что Бушкова Е.М. при временном отсутствии на рабочем месте оставляла не помещенными в индивидуальные средства хранения банковские ценности; оставляла незапертыми индивидуальные средства хранения; вскрытие и пересчет упаковки с денежной наличностью, сформированной другим кассовым работником, осуществлялся без контролирующего работника; до окончания пересчета банковских ценностей уничтожался комплект упаковочного материала. Указанные обстоятельства, которые истец не опровергла в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении истцом Внутреннего стандарта № ВСБ 2.3.10-12 (п. 2.3, п. 5.1.2, п. 5.1.4).

Представленными материалами, видеозаписью подтверждаются как факт совершения Бушковой Е.М. действий, дающих основание для утраты доверия, так и виновность истца в совершении указанных действий. При этом, указанные действия совершены истцом в связи с исполнением своих трудовых обязанностей по месту работы.

Материалами дела подтверждается, что проступок был выявлен по результатам служебного расследования, проведенного в период с 10 февраля 2017 года по 27 февраля 2017 года. Объяснения истца получены 16 и 28 февраля 2017 года. Дисциплинарное взыскание наложено работодателем после исследования документов, просмотра видеозаписи, оценки объяснений Бушковой Е.М., полученных в ходе служебного расследования, в пределах месячного срока со дня утверждения акта служебного расследования. Изложенное свидетельствует о соблюдении ответчиком срока и порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленных статьей 193 Трудового Кодекса РФ.

Учитывая изложенное суд считает, что основания для признания незаконным увольнения истца с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановления истца на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отсутствуют, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении указанных исковых требований Бушковой Е.М. отказать.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В судебном заседании установлено, что ответчик правомерно применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения к истцу, при этом не допущено нарушение трудовых прав истца. В силу изложенного суд считает, что основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца отсутствуют, связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований Бушковой Е.М. к ПАО Сбербанк России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья