Решение суда № 2-2100/2017 ~ М-438/2017

Дело № 2-2100/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года                                                                             г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                         Заботиной Н.М.,

с участием прокурора                                                               Родина М.О.,

при секретаре                                 Ковалеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмакова Б. В. к Муниципальному Унитарному Предприятию «ГОРВОДОКАНАЛ» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колмаков Б.В. обратился в суд с иском к Муниципальному Унитарному Предприятию «ГОРВОДОКАНАЛ» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что он был принят на должность электрогазосварщика (4 разряд) в Водосеть №, с приказом о приеме на работу был ознакомлен не сразу, экземпляр трудового договора получил в процессе работы, тогда и увидел, что трудовой договор № от /дата/ со сроком действия на 6 месяцев. Истец продолжал трудиться, так как работодатель заверил его, что по истечении указанного срока, договор с ним будет перезаключен. На основании приказа № от /дата/ он был уволен с /дата/ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечению срока трудового договора. На просьбы истца признать заключенным трудовой договор на неопределенный срок, ответчик ответил отказом. Увольнение считает незаконным, поскольку трудовой договор изначально был заключен с нарушением требований ст. 58 ТК РФ, у ответчика не было достаточный оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ для заключения срочного трудового договора. Кроме того, в трудовом договоре не конкретизированы основания для заключения на определенный срок, т.е. соглашение об условиях рудового договора между истцом и ответчиком не было достигнуто. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы. На основании изложенного истец просил восстановить его с /дата/ в должности электрогазосварщика МУП «ГОРВОДОКАНАЛ», признать трудовой договор № от /дата/ заключенным на неопределенный срок, взыскать с МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 21 588,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Колмаков Б.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, при этом не оспаривал свою подпись в приказе о приеме на работу от 11.07.2016г., в трудовом договоре от 11.07.2016г.

Представитель ответчика Рохманова О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила письменные возражения, из которых следует, что истец был принят на работу в МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» в должности электрогазосварщика. В связи со значительным объемом строительства и реконструкции водопроводов на 2016 г. в штатное расписание цеха Водосеть-1 МУП <адрес> «ГОРВОДОКАНАЛ» временно с /дата/ была введена штатная единица электрогазосварщика 4 разряда. Необходимость в принятии на работу дополнительного сотрудника и заключение с ним именно срочного трудового договора возникла в связи с предстоящим увеличением объема работ по реконструкции водопроводов. Трудовой договор заключался по заявлению истца, при его подписании между сторонами было достигнуто соглашение об условиях договора, что подтверждается подписями сторон и свидетельствует о добровольном их волеизъявлении. С приказом о приеме на работу на определенный срок истец ознакомлен /дата/. Уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия вручено истцу /дата/. /дата/ трудовой договор с истцом расторгнут по истечении срока его действия, трудовая книжка вручена Колмакову Б.В. в день увольнения, на основании чего просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор Родин М.О. в заключении полагал в удовлетворении иска отказать, по причине того, что процедура увольнения Колмакова Б.В. была соблюдена.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Абзацем 6 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что срочный трудовой договор заключается, в том числе: для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

При этом по смыслу указанной статьи, расширение должно иметь место в той сфере деятельности предприятия, для которой это предприятие создано.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, /дата/ между Колмаковым Б.В. и МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» на основании заявления Колмакова Б.В. был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику на должность электрогазосварщика (4 разряда). В соответствии с п. 1.4 настоящий трудовой договора заключен сроком на 6 месяцев, с /дата/ до /дата/ (л.д.15). Работник принимается на работу без испытательного срока (п. 1.5).

С указанным приказом, а также трудовым договором Колмаков Б.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д.14,15-16).

Из представленных материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что штатная единица электрогазосварщика 4 разряда введена в штатное расписание цеха Водосеть-1 МУП <адрес> «ГОРВОДОКАНАЛ» временно с /дата/ на основании приказа от /дата/ №-лс, в связи со значительным объемом строительства и реконструкции водопроводов на <данные изъяты> год. Необходимость в принятии на работу дополнительного сотрудника и заключение с ним именно срочного трудового договора возникала в связи с предстоящим увеличением объема работ по реконструкции водопровода, что подтверждается реестром проведения необходимых реконструкций водопроводов на <данные изъяты> год, служебной запиской начальника цеха Водосеть-1, приказом о временном включении в штатное расписание цена Водосеть-1 единицы электрогазосварщика 4 разряда, справками о стоимости выполненных работ по реконструкции водопроводов, штатным расписанием цехов ВС-1, ВС-2, ВС-3 за <данные изъяты> год и за <данные изъяты> года, приказом об исключении из штатного расписания цеха ВС-1 единицы электросварщика 4 разряда.

/дата/ Колмаков Б.В. уведомлен в письменной форме о том, что в связи с окончанием срока трудового договора на период, который с ним был заключен трудовой договор № от /дата/, /дата/ трудовой договора будет прекращен по статье 77 п. 2 ч. 1 ТК РФ.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от /дата/, Колмаков Б.В. был уволен из МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» с должности электрогазосварщика, в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.17).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что срочный трудовой договор заключен с соблюдением требований ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера предстоящей работы, предусмотренной абз. 6 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации и был обусловлен периодом договорных отношений между истцом и ответчиком. Кроме того, ответчиком соблюден порядок увольнения Колмакова Б.В., предусмотренный ч. 1 ст. 79 ТК РФ, поскольку работодатель в письменной форме предупредил Колмакова Б.В. не менее чем за три дня до прекращения трудового договора. В связи с чем, оснований для восстановления Колмакова Б.В. в МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» на работе, признании трудового договора № от /дата/ заключенным на неопределенный срок, не имеется, а также поскольку требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда производны от указанного выше требования, они также удовлетворению не подлежат.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований Колмакова Б. В. к Муниципальному Унитарному Предприятию «ГОРВОДОКАНАЛ» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017г.

Судья                                     Н.М. Заботина