Решение суда № 2-2011/2017 ~ М-1720/2017

         Дело № 2-2011/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.05.2017 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., с участием прокурора Гатауллиной М.С., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубчевского Д. В. к АО «Уральский турбинный завод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

< дд.мм.гггг > Рубчевский Д.В. был принят на работу в АО «Уральский турбинный завод» учеником оператора станков с программным управлением в цех < данные изъяты >, с ним заключен трудовой договор в письменной форме < № > от < дд.мм.гггг >.

На основании соглашения < № > от < дд.мм.гггг > об изменении условий трудового договора Рубчевский Д.В. < дд.мм.гггг > переведен оператором станков с программным управлением < № > разряда в том же цехе.

В соответствии с соглашением < № > от < дд.мм.гггг > об изменении условий трудового договора Рубчевский Д.В. < дд.мм.гггг > переведен оператором станков с программным управлением < № > разряда в том же цехе.

На основании приказа генерального директора АО «Уральский турбинный завод» < № > от 28.03.2016 на базе цеха < данные изъяты >, < данные изъяты > создан инструментальный цех, на основании соглашения < № > от < дд.мм.гггг > об изменении условий трудового договора Рубчевский Д.В. < дд.мм.гггг > переведен оператором станков с программным управлением < данные изъяты > разряда участка < данные изъяты > инструментального цеха.

06.03.2017 Рубчевскому Д.В. присвоен 5 разряд оператора станков с программным управлением, что подтверждается свидетельством < № > НЧОУ ДПО «Уральский центр подготовки кадров», удостоверением < № > о проверке знаний обслуживающего персонала.

Приказом генерального директора АО «Уральский турбинный завод» < № > к/у от 12.04.2017 произведено увольнение Рубчевского Д.В. 12.04.2017 с должности оператора станков с программным управлением 4 разряда участка < данные изъяты > инструментального цеха по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

Рубчевский Д.В. обратился в суд с иском к АО «Уральский турбинный завод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период предупреждения о предстоящем увольнении имевшаяся в АО «Уральский турбинный завод» вакансия оператора станков с программным управлением 5 разряда цеха < № > ему не предлагалась, не рассматривался вопрос о его преимущественном праве на оставление на работе. Кроме того, у работодателя отсутствовали основания для проведения в отношении него мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Рубчевский Д.В. просит восстановить его на работе в должности оператора станков с программным управлением < данные изъяты > разряда участка < данные изъяты > инструментального цеха АО «Уральский турбинный завод», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании Рубчевский Д.В., его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив суду, что имелись основания для увольнения истца 12.04.2017 с должности оператора станков с программным управлением < данные изъяты > разряда участка < данные изъяты > инструментального цеха АО «Уральский турбинный завод» по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации), соблюден порядок увольнения: о предстоящем увольнении Рубчевский Д.В. уведомлен за два месяца, в течение всего периода предупреждения о предстоящем увольнении с 02.02.2017 по 12.04.2017 истцу неоднократно предлагались все имеющиеся вакантные должности или работа, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую данный работник мог выполнять с учетом его состояния здоровья, а именно: 02.02.2017, 08.02.2017 и 12.04.2017, однако своего согласия на перевод на какую-либо из них Рубчевский Д.В. не дал. Не признал ответчик и требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004, в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ14-14 от 16.05.2014, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации ( ч. 1ст.34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Разрешая требование истца о восстановлении на работе, суд обязан выяснить, произведено ли в действительности сокращение штата работников и соблюдены ли работодателем нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников по данному основанию. При этом суд учитывает, что расторжение трудового договора вследствие сокращения численности или штата работников возможно как при фактическом сокращении объема работ, так и при проведении различных организационных мероприятий, позволяющих сократить численность работников, хотя объем работ остается неизменным или даже увеличивается. Поскольку предприятие самостоятельно устанавливает структуру управления, суд не вправе вторгаться в обсуждение вопроса о целесообразности сокращения штата, исследуя лишь вопрос, имело ли место такое сокращение в действительности.

Суд считает, что имелись основания для увольнения истца по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюден порядок увольнения, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с введенным в действие с 01.01.2017 штатным расписанием рабочих инструментального цеха АО «Уральский турбинный завод», утвержденным приказом генерального директора < № > от 09.12.2016, на участке < данные изъяты > имелось 3 должности оператора станков с программным управлением 4 разряда и 1 должность оператора станков с программным управлением 5 разряда.

Как следует из ответа и.о.министра промышленности и науки Свердловской области от 15.03.2017 на обращение Рубчевского Д.В., каровая политика АО «Уральский турбинный завод», направленная на оптимизацию численности работающих, определяется обеспеченностью заказами, объем которых снижается с 2014 года. С целью изменения сложившейся ситуации руководством и собственниками предприятия во взаимодействии с Правительством Свердловской области реализуется комплекс мер, направленных на стимулирование спроса на продукцию АО «Уральский турбинный завод».

Приказом и.о.генерального директора АО «Уральский турбинный завод» < № > от 31.01.2017 «О сокращении штата и численности инструментального цеха» в связи с оптимизацией штатной численности с 04.04.2017 принято решение сократить численность и штат работников инструментального цеха и исключить из штатного расписания 1 штатную единицу оператора станков с программным управлением 4 разряда участка < данные изъяты >. Начальнику цеха Т. поручено подготовить и предоставить на рассмотрение директору по персоналу Щ. предложения по сокращению персонала; начальнику ОРП Б. поручено провести мероприятия по сокращению штата и численности в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Как следует из п.9.6 Устава АО «Уральский турбинный завод», генеральный директор общества: действует от имени общества без доверенности, представляет интересы общества; утверждает штатное расписание общества; принимает на работу и увольняет сотрудников.

Таким образом, при издании приказа < № > от 31.01.2017 «О сокращении штата и численности инструментального цеха» генеральный директор АО «Уральский турбинный завод» действовал в рамках своих полномочий.

Приказом и.о.генерального директора АО «Уральский турбинный завод» < № > от 01.02.2017 «О сокращении численности или штата работников» с целью выполнения приказа < № > от 31.01.2017 о сокращении численности или штата работников директору по персоналу Щ. поручено: провести мероприятия по высвобождению от занимаемой должности оператора станков с программным управлением 4 разряда участка < данные изъяты > инструментального цеха Рубчевского Д.В. не ранее, чем через два месяца с даты уведомления в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации; в срок с 01.02.2017 по 03.02.2017 уведомить работникам персонально и под расписку о предстоящем высвобождении, изыскать возможность трудоустройства высвобождаемых работников путем ознакомления со списком, имеющихся вакансий; для проведения работы по сокращению штата работников создать комиссию в составе директора по персоналу Щ., начальника ОТЗ Д., начальника ОРП Б., юрисконсульта Д2.

Из комиссионного акта от 02.02.2017 следует, что 02.02.2017 Рубчевский Д.В. в связи с предстоящим сокращением не ранее чем через два месяца с даты уведомления ознакомлен с приказами < № > от 31.01.2017, < № > от 01.02.2017, а также со списком имеющихся в АО «Уральский турбинный завод» вакантных должностей по состоянию на 02.02.2017. При этом Рубчевский Д.В. уведомлен о его праве знакомиться со списком вакантных должностей в течение всего срока предупреждения, ему разъяснено, что в случае отказа от предложенных работ и вакантных должностей будет произведено его увольнение по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников). Рубчевскому Д.В. также разъяснено, что если он согласен расторгнуть трудовой договор до истечения двухмесячного срока со дня уведомления, в соответствии с ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации ему будет выплачена дополнительная компенсация в размере среднего месячного заработка пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно комиссионному акту от 02.02.2017, на заседании комиссии по сокращению численности или штата работников АО «Уральский турбинный завод» 02.02.2017 присутствовал Рубчевский Д.В., ему вслух зачитаны приказы < № > от 31.01.2017, < № > от 01.02.2017, в устной форме оглашено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности оператора станков с программным управлением 4 разряда инструментального цеха, предложено ознакомиться со списком вакантных должностей на 02.02.2017 на бумажном носителе, о чем составлен акт, экземпляр которого предоставлен Рубчевскому Д.В. Из акта следует, что работник ознакомился с приказами, уведомлением, комиссионным актом, списком вакансий, но от подписи в них отказался, свой отказ ничем не мотивировал.

Рубчевский Д.В. пояснил суду, что 02.02.2017 он был уведомлен о предстоящем увольнении, ознакомлен с приказами < № > от 31.01.2017, < № > от 01.02.2017, со списком имеющихся в АО «Уральский турбинный завод» вакантных должностей по состоянию на 02.02.2017, однако от подписи в ознакомлении отказался.

08.02.2017 Рубчевский Д.В. под роспись ознакомлен со списком вакансий АО «Уральский турбинный завод» по состоянию на 08.02.2017, в котором имелась должность оператора станков с программным управлением 3 разряда в цехе < № >, но от предложенных вакансий отказался.

12.04.2017 Рубчевский Д.В. под роспись ознакомлен со списком вакансий АО «Уральский турбинный завод» по состоянию на 14.02.2017, в котором имелась должность оператора станков с программным управлением 5 разряда в цехе < № >, но своего согласия на перевод на какую-либо из предложенных вакансий не выразил.

Как следует из комиссионного акта от 12.04.2017, при проведении процедуры увольнения по сокращению численности или штата работников Рубчевскому Д.В. был предоставлен список вакансий АО «Уральский турбинный завод» по состоянию на 12.04.2017, предложено выбрать должность для перевода. При этом работнику было предлагалось рассмотреть вакансию оператора станков с программным управлением 5 разряда, пройти собеседование с начальником цеха < № >. Рубчевский Д.В. под роспись ознакомился со списком вакансий, но требуемую вторую подпись «согласен на перевод» или «не согласен на перевод» не поставил, устно сообщил, что отказывается от рассмотрения вакансии оператора станков с программным управлением 5 разряда и от собеседования с начальником цеха < № >, а также от всех предложенных вакансий, свой отказ ничем не мотивировал.

Рубчевский Д.В. в судебном заседании не оспаривал, что в период предупреждения о предстоящем увольнении по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 02.02.2017 по 12.04.2017 ему неоднократно предлагались вакансии с указанием условий труда, размера заработной платы и иных обязательных условий трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, но о своем согласии на перевод он работодателю не сообщил, с заявлением о переводе на какую-либо из вакансий в дирекцию по персоналу АО «Уральский турбинный завод» не обратился, от переговоров с начальником цеха < № >, где имелась вакансия оператора станков с программным управлением 5 разряда, отказался.

Приказом генерального директора АО «Уральский турбинный завод» < № > к/у от 12.04.2017 произведено увольнение Рубчевского Д.В. 12.04.2017 с должности оператора станков с программным управлением 4 разряда инструментального цеха по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации). С приказом Рубчевский Д.В. ознакомлен под роспись 12.04.2017, в этот же день ему выдана трудовая книжка с записью об увольнении.

Как следует из штатного расписания рабочих инструментального цеха АО «Уральский турбинный завод», должность оператора станков с программным управлением 4 разряда участка < данные изъяты > с 13.04.2017 исключена из штатного расписания.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О от 21.12.2006, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, поскольку определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

В соответствии со ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, под квалификацией понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Как следует из материалов дела, на день увольнения Рубчевского Д.В. на участке изготовления и ремонта инструмента инструментального цеха АО «Уральский турбинный завод» имелось 3 должности оператора станков с программным управлением 4 разряда, которые занимали Рубчевский Д.В., Т2. и Ж., и 1 должность оператора станков с программным управлением 5 разряда, которую занимал К. При этом в соответствии с приказом < № > от 31.01.2017, исключению из штатного расписания подлежала 1 штатная единица оператора станков с программным управлением 4 разряда участка < данные изъяты > инструментального цеха АО «Уральский турбинный завод».

Из трудовой книжки Рубчевского Д.В. следует, что в период с < дд.мм.гггг > он работал в АО «Уральский турбинный завод» оператором станков с программным управлением 3 разряда цеха < данные изъяты >, < дд.мм.гггг > присвоен 4 разряд, < дд.мм.гггг > переведен в инструментальный цех оператором станков с программным управлением 4 разряда, 12.04.2017 уволен по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно записи в трудовой книжке, в период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > Рубчевский Д.В. обучался в < данные изъяты > техникуме точного приборостроения, с < дд.мм.гггг > по 19.06.1992 - в < данные изъяты > СПТУ-< № >, 19.06.1990 ему выдан диплом А < № >.

На основании свидетельства < № > НЧОУ ДПО «Уральский центр подготовки кадров», удостоверения < № > о проверке знаний обслуживающего персонала, 06.03.2017 Рубчевскому Д.В. присвоен 5 разряд оператора станков с программным управлением, при этом опыт работы по 5 разряду у истца отсутствует.

Истец пояснил суду, что иного образования он не имеет.

Из трудовой книжки Ж. следует, что 15.03.2004 он принят на работу в цех оснастки и инструмента АО «Уральский турбинный завод» фрезеровщиком 4 разряда, 01.11.2014 переведен оператором станков с программным управлением 4 разряда в том же цехе, 01.06.2016 переведен оператором станков с программным управлением 4 разряда в инструментальный цех.

Как следует из диплома с отличием Я < № >, в 1989 году Ж. окончил < данные изъяты > механический техникум по специальности: техник-технолог по эксплуатации и наладке станков с программным управлением.

Из трудовой книжки Т2. следует, что 15.09.2005 он принят на работу в цех оснастки и инструмента АО «Уральский турбинный завод» оператором станков с программным управлением 4 разряда, 01.06.2016 переведен оператором станков с программным управлением 4 разряда в инструментальный цех.

Как следует из диплома СБ < № >, в 2001 году Т2. окончил < данные изъяты > механико-технологический колледж, ему присвоена квалификация техника по специальности: автоматизация технологических процессов и производств.

Таким образом, Рубчевский Д.В. имеет начальное профессиональное образование и стаж работы в АО «Уральский турбинный завод» 11 лет; Т2. имеет среднее профессиональное образование и стаж работы в АО «Уральский турбинный завод» 11 лет 4 месяца; Ж. имеет среднее профессиональное образование и стаж работы в АО «Уральский турбинный завод» 12 лет 10 месяцев.

На основании справки о выработке от 31.01.2017, за период с сентября 2016 года по январь 2017 года среднемесячный процент выработки операторов станков с программным управлением 4 разряда участка изготовления и ремонта инструмента инструментального цеха АО «Уральский турбинный завод» составил: Рубчевский Д.В. - 104,2%, Т2. - 106,3%, Ж. - 105,4%.

Согласно записи в Карте < № > специальной оценки условий труда работников, оператор станков с программным управлением 4 разряда Рубчевский Д.В. и оператор станков с программным управлением 5 разряда К. выполняли трудовую функцию на одном рабочем месте в инструментальном цехе АО «Уральский турбинный завод» на станке АНКА с ПЭВМ, инв.< № >.

Из трудовой книжки К. следует, что 15.03.2004 он принят на работу в цех оснастки и инструмента АО «Уральский турбинный завод» старшим мастером, 15.09.2005 переведен оператором станков с программным управлением 4 разряда в том же цехе, 02.11.2015 переведен оператором станков с программным управлением 5 разряда в том же цехе, 01.06.2016 переведен оператором станков с программным управлением 5 разряда в инструментальный цех.

Как следует из диплома АВС < № >, в 1997 году К. окончил < данные изъяты > государственный технический университет, ему присуждена квалификация инженера по специальности: металлорежущие станки и инструменты.

Таким образом, Т2., Ж. и К. являются работниками более высокой квалификации по сравнению с истцом.

Суд не принимает доводы истца Рубчевского Д.В. о том, что работодатель был обязан в период предупреждения о предстоящем увольнении, а не в день увольнения предложить ему имевшуюся в АО «Уральский турбинный завод» вакантную должность оператора станков с программным управлением 5 разряда в цехе < № >, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из штатного расписания, штатной расстановки, в штате роторного участка цеха < № > АО «Уральский турбинный завод» имелась штатная должность оператора станков с программным управлением 5 разряда (порядковый < № >), с 10.10.2013 данную должность занимал оператор станков с программным управлением 4 разряда Д3., который на основании приказа < № >к/у от 28.03.2017 уволен 28.03.2017 по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Таким образом, должность оператора станков с программным управлением 5 разряда роторного участка цеха < № > АО «Уральский турбинный завод» стала вакантной с 29.03.2017.

Из табеля учета рабочего времени следует, что в период с 27.03.2017 по 01.04.2017 Рубчевский Д.В. работал в ночную смену, 02.04.2017, 08.04.2017 и 09.04.2017 у него были выходные дни, с 03.04.2017 по 07.04.2017 истец был временно нетрудоспособен, 10.04.2017 и 11.04.2017 использовал дни отдыха как донор, в связи с чем со списком вакансий, в том числе с вакансией оператора станков с программным управлением 5 разряда роторного участка цеха < № >, был повторно ознакомлен 12.04.2017.

Как следует из материалов дела, о подборе персонала на данную вакансию истцу стало известно 25.03.2017 с сайта «работа66», однако своим правом знакомиться со списком вакантных должностей в течение всего срока предупреждения об увольнении он не воспользовался, более того, и при ознакомлении со списком вакансий в день увольнения 12.04.2017 не дал своего согласия на перевод на эту должность, которая по настоящее время вакантна.

В силу ч. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации № 1032-1 от 19.04.1991 «О занятости населения в Российской Федерации», при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.

Указанная обязанность была работодателем исполнена, 02.02.2017 сведения о проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников АО «Уральский турбинный завод», в том числе в отношении истца Рубчевского Д.В., переданы по месту работы в ГКУ «Екатеринбургский центр занятости» по Орджоникидзевскому району.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

01.02.2017 сведения о проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников АО «Уральский турбинный завод», в том числе в отношении истца Рубчевского Д.В., который не является членом профсоюза, переданы председателю первичной профсоюзной организации турбомоторостроителей.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку имелись основания для увольнения истца по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюден порядок увольнения, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о восстановлении на работе, а также связанных с ним требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Рубчевского Д. В. к АО «Уральский турбинный завод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 23.05.2017.

Судья: