Решение суда № 2-1816/2017 ~ М-1355/2017

Р Е Ш Е Н И Е             № 2-1816/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года                                     г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А.,

ст.помощника прокурора    Каплеева В.А.

при секретаре         Привалихиной И.А.

с участием истца        Васильева Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Д.И. к ООО «Блицконтур» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Васильев Д.И. обратился в суд с иском (в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Блицконтур» с трудовым спором о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя следующим.

    Истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Блицконтур» с ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности директора регионального отдела продаж. Согласно п. 1.4 Договора работа носит надомный характер (по месту регистрации), хотя фактически истец выполнял работу в офисе по <адрес>, где было организовано 3 рабочих места. ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен об изменении условий труда, было подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору. Изменения касались существенного снижения заработной платы истца, а также переезд в другой регион. ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор с <данные изъяты> о предоставлении услуг телефонной связи и интернета, ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор аренды помещения по <адрес>, в результате чего истец остался без рабочего места и связи. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данное увольнение истец полагает незаконным, поскольку отказа от продолжения работы истец не давал, а неоднократно обращался к работодателю с просьбой, предоставить недостающие документы, необходимые для рассмотрения полученного дополнительного соглашения об изменении условий труда. В связи с чем, просит восстановить его на работе в должности директора регионального отдела продаж с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ с учетом районного коэффициента, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему. Относительно поданного ответчиком заявления о пропуске срока обращения в суд, суду пояснил, что копию приказа об увольнении он получил заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, в месячный срок не смог обратиться в суд, поскольку уезжал в командировку в г.Новосибирск.

    Представитель ответчика - Ситраков А.П., действующий на основании решения участника № ООО « Блицконтур» от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился? согласно письменному заявлению, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил суду письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, полагая увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ законным, поскольку истец отказался продолжать работу в новых условиях, при этом у работодателя отсутствовали вакантные должности, которые было бы возможно предложить истцу. О предстоящем изменении условий работы истец уведомлялся заблаговременно. В день увольнения истцу были перечислены все причитающиеся выплаты, приказ о расторжении трудового договора был направлен в адрес Васильева Д.И. и получен им ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ за истечением месячного срока для обращения в суд по спору о восстановлении на работе, в связи с чем, ответчик просит применить последствия пропуска обращения в суд и отказать истцу в иске в полном объеме.

    Суд, выслушав пояснения истца, заключение ст.помощника прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

    В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 ст. 74 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

    В судебном заседании установлено, что ООО «Блицконтур», расположенное в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключило с Васильевым Д.И, зарегистрированным в <адрес> трудовой договор №, согласно которому Васильев Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ принимается в штат отдела продаж, расположенного по месту нахождения основного производства в должности директора регионального отдела продаж с тарифной ставкой (окладом) в соответствии со штатным расписанием. Работа имеет надомный характер (по месту фактического проживания). На основании данного трудового договора работодателем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Васильева Д.И. на работу.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в целях совершенствования организационно-штатной структуры ООО «Блицконтур», усиления мотивации персонала и повышения производительности труда с ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое штатное расписание, согласно которому в региональном отделе продаж «Сибирь» имеется 1 штатная единица директора регионального отдела продаж с окла<адрес> 000 рублей.

Кроме этого, директором ООО «Блицконтур» утверждено Положение о премировании директора регионального отдела продаж (Сибирь), которое вводится с ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что базовый оклад директора в месяц составляет 12 000 рублей и подлежит пересчету на фактически отработанное время. Основной принцип мотивации – дробление премиальной части по ключевым показателям, по которым оценивается качество работы директора (базовая премия для расчета 44 500 рублей). Условие премирования директора определяется личной карточкой учета качества труда специалиста и коэффициентами.

    Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Д.И. был уведомлен об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части места работы, графика работы и оплаты труда.

    В частности пункт 1.4. трудового договора предусматривает, что «работа по договору является для работника основной. Место работы – <адрес>, офис №.

    Пункт 3.1. трудового договора предусматривает режим работы рабочего времени с 8 час. до 17 час.

    Пункт 4.1. трудового договора устанавливает работнику тарифную ставку (оклад) в размере 12 000 рублей.

    Истцу также было направлено для подписания дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором указаны все вышеприведенные изменения.

    Данное уведомление истец получил ДД.ММ.ГГГГ экспресс-доставкой, что не оспаривается истцом в судебном заседании.

    Своего согласия на продолжение работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора истец работодателю не дал, только направлял в его адрес докладные и служебные записки по факту расторжения договора с ООО «Орион Телеком» о предоставлении услуг телефонной связи и интернета, по факту расторжения договора аренды помещения по <адрес> а также требование о направлении ему трудового договора, а также корректного штатного расписания и Положения о премировании.

    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Блицконтур» повторно запросил ответ у Васильева Д.И. о его решении продолжить работу в новых условиях, на который истец своего положительного ответа не дал.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Васильевым Д.И. был расторгнут в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

    Оценивая вышеприведенные доказательства, суд полагает требования истца о восстановлении его на работе не подлежащими удовлетворению, поскольку работодателем были соблюдены все требования, установленные статьей 74 ТК РФ, а именно, у работодателя произошло совершенствование организационно-штатной структуры (утверждено новое штатное расписание и Положение об оплате труда), в связи с чем, изменились определенные сторонами условия труда, которые не могут быть сохранены. При этом закон допускает возможность таких изменений по инициативе работодателя, принимая во внимание, что изменения трудовой функции работника не произошло.

    О предстоящих изменениях, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, ООО «Блицконтур» уведомил Васильева Д.И. в письменной форме в срок более чем за два месяца. Как следует из пояснений истца, а также подтверждается материалами дела, истец своего согласия на работу в новых условиях не дал. Иных вакантных мест, как следует из штатного расписания, у работодателя не имелось.

При указанных обстоятельствах действия работодателя по увольнению работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являлись законными, оснований для восстановления истца на работе у суда не имеется, в связи с чем, в заявленных требованиях о восстановлении на работе, взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует отказать.

    Кроме этого, ответчиком было заявлено о пропуске срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

     Как установлено в судебном заседании, истец приказ об увольнении получил ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим трудовым спором обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на почтовом конверте (л.д. 40), пропустив срок обращения в суд на 2 календарных дня. При этом, истец не указал на какие-либо доказательства, которые бы объективно препятствовали ему своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.

    Учитывая, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, суд приходит к выводу, что препятствий для обращения в суд в установленные законом сроки у истца не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу в иске Васильева Д.И. отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    В исковых требованиях Васильева Д.И. к ООО «Блицконтур» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий                     Л.А. Поснова