Решение суда № 2-1798/2017 ~ М-1354/2017

Р Е Ш Е Н И Е             № 2-1798/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года                                     г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А.,

ст.помощника прокурора    Каплеева В.А.

при секретаре         Привалихиной И.А.

с участием истца        Федосеева Е.Ю.

представителей ответчика    Буракова М.А., Валеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федосеева Е.Ю. к ООО «Лик» о восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

    Федосеев Е.Ю. обратился в суд с иском (в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Лик» с трудовым спором о восстановлении на работе, мотивируя следующим.

    Истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Лик» с ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности менеджера торгового зала. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с текущей экономической ситуацией и необходимостью оперативного реагирования на изменение конъектуры рынка был сокращен штат работников и внесены изменения в штатное расписание, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с сокращением штата. Данное увольнение считает незаконным и просит его восстановить на работе в прежней должности со ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему. Суду пояснил, что уволен был в связи с предвзятым к нему отношением со стороны работодателя, поскольку ему несколько раз предлагали уволиться по собственному желанию.

    Представители ответчика - Бураков М.А., Валееева А.М., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали. Предоставили суду письменный отзыв, согласно которому увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено законно. Сокращение численности штата является безусловным правом работодателя, при этом процедура увольнения истца была работодателем соблюдена, поскольку истец был предупрежден о предстоящем увольнении за два месяца до даты увольнения, иных вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истцу у работодателя не имелось, при этом оснований для преимущественного права на оставление на работе по сравнению другими работниками, у истца не имелось.

    Суд, выслушав пояснения сторон, заключение ст.помощника прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно статье 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

    В судебном заседании установлено, что Федосеев Е.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Лик» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении в должности менеджера торгового зала, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Федосеевым Е.Ю. прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации).

    Увольнению истца по указанному основанию предшествовало издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ приказано сократить работников и внести изменения в штатное расписание, исключив из штатного расписания должность менеджер торгового зала в количестве 1 (одной) штатной единицы (л.д. 34). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лик» утверждено новое штатное расписание, которое вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в обособленном подразделении имеется 2 штатных единицы оператора торгового зала (40-41).

    В ранее действовавшем с ДД.ММ.ГГГГ штатном расписании в обособленном подразделении ООО «Лик» предусматривалось 3 штатных единицы менеджеров торгового зала (л.д. 39). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ должность «Менеджер торгового зала» переименована в должность «Оператор торгового зала», соответствующие изменения отражены в штатном расписании, утвержденном со ДД.ММ.ГГГГ.

    О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Федосеев Е.Ю. был предупрежден работодателем заблаговременно в установленный ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено лично Федосеевым Е.Ю. (35). Из текста уведомления следует, что в связи с сокращением штата работников ООО «Лик» Федосеев Е.Ю. предупреждается о предстоящем увольнении, которое произойдет ДД.ММ.ГГГГ. Вакантной должности в организации нет.

    Информация о высвобождении работников - менеджера торгового зала Федосеева Е.Ю. была предоставлена работодателем в КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции (л.д. 36-37).

При увольнении истца в связи с сокращением штата работодателем учитывалось, что фактически в обособленном подразделении работало 3 менеджера (истец Федосеев Е.Ю., ФИО8, ФИО9) и при определении работника, подлежащего сокращению учитывались производительность труда и квалификация каждого из работников, а также их семейное положение и прочие обстоятельства, установленные ст. 179 ТК РФ.

Оценивая предоставленные ответчиком доказательства, суд полагает, что оснований для преимущественного права для оставления на работе, по сравнению другими работниками, у истца не имелось. Так, согласно письменным пояснениям ФИО8, ФИО9, данных работодателю, у них на иждивении находятся по двое малолетних детей, а также супруги, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком, имеются кредитные обязательства в виде ипотеки. Тогда, как истец при аналогичной производительности труда и квалификации,по сравнению с работниками ФИО8, ФИО9, семьей не обременен, выплачивает алименты на ребенка. Кроме этого, согласно производственной характеристике Федосеев Е.Ю. характеризуется отрицательно, как лицо неоднократно нарушающее правила трудовой дисциплины, имеющее дисциплинарные взыскания.

Иной вакантной должности, которую бы работодатель мог предложить Федосееву Е.Ю., в организации не имелось, что подтверждается материалами дела.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик в судебном заседании предоставил достоверные и достаточные доказательства того, что сокращение численности штата со ДД.ММ.ГГГГ являлось действительным, а не мнимым, вопреки утверждению истца, являлось объективным, фактов, свидетельствующих о каком-либо предвзятом отношении к истцу, при разрешении вопроса о его сокращении, судом не установлено.

Ответчиком в полной мере были соблюдены все требования, предъявляемые к увольнению работника по сокращению численности или штата работников, нарушений ст. 179, 180, 181 ТК РФ в судебном заседании не установлено. При увольнении истцу были произведены все причитающиеся выплаты, спора по которым истцом не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    В исковых требованиях Федосеева Е.Ю. к ООО «Лик» о восстановлении на работе отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий                     Л.А. Поснова