Решение суда № 2-1754/2017 ~ М-395/2017

Дело № 2-1754/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года                                 г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                    Заботиной Н.М.,

с участием прокурора                                                                     Юрченковой С.И.,

при секретаре                            Ковалеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Е. Н. к закрытому акционерному обществу «Стоматологическая поликлиника №» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Медведева Е.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Стоматологическая поликлиника №» с учетом уточнений (л.д. 40-41) о восстановлении ее в ЗАО «Стоматологическая поликлиника №» в должности сторожа по совместительству, признать незаконным приказ от /дата/. об увольнении, взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с /дата/. по дату подачи искового заявления в суд /дата/. в размере 6387,21руб., а также с /дата/. по дату вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере 20000руб. В обоснование своих требований указала, что с /дата/. была принята на должность сторожа по совместительству в ЗАО «Стоматологическая поликлиника №». С /дата/. по /дата/. истец находилась в отпуске по беременности и родам. Когда она принесла листок нетрудоспособности, подтверждающий ее нахождение в отпуске по беременности и родам, ей было вручено уведомление от /дата/ № о предстоящем увольнении в связи с приемом сотрудника, для которого работа будет основной. Приказом №-дк от /дата/. трудовой договор с Медведевой Е.Н. был расторгнут /дата/. на основании ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Свое увольнение считает незаконным, так как работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения, а именно предусмотренный ст. 288 ТК РФ, работодатель в письменной форме предупреждает работника не менее чем за две недели до прекращения трудового договора. Ответчик уведомил истца и произвел увольнение истца /дата/., то есть в период нахождения истца в отпуске по беременности и родам, что является нарушением требований действующего законодательства. При этом, в силу ст. 81 ч. 6 ТК РФ увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период нахождения в отпуске не допускается. По утверждению Медведевой Е.Н. за время вынужденного прогула с /дата/. по /дата/ что составляет 78 рабочих часов, неполученный заработок истца составил 6387руб.21коп. Будучи беременной истица устроилась на основное место работы с заработной платой в 4000 руб. в месяц, работа у ответчика Медведевой Е.Н. очень нравилась, находилась рядом с домом, заработная плата выплачивалась регулярно в полном объеме, условия труда нормальные, прекрасный коллектив, она ценила работу, потеря работы лишила истца большей части ежемесячного дохода. Более того, с учетом того, что беременность протекала очень тяжело и закончилась преждевременными родами и ребенок после рождения на 12 день умер в больнице /дата/., истец находилась в подавленном состоянии и сообщением о предстоящем увольнении, когда вручили уведомление, /дата/. стали причиной нравственных страданий, Медведевой Е.Н. был причинен моральный вред, который она оценивает в 20000руб.

Истец Медведева Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснив, что ответчиком нарушена процедура увольнения Медведева Е.Н. с занимаемой ею должности сторож по совместительству в ЗАО «Стоматологическая поликлиника №», в связи с чем, просила восстановить истца на работе, взыскать компенсацию морального вреда, а также средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением по дату вынесения решения суда.

Представитель ответчика Чепайкин И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил возражения на иск в письменном виде, указав, что истец была принята на работу в ЗАО «Стоматологическая поликлиника №» в должности сторожа по внешнему совместительству /дата/., в связи с чем был заключен трудовой договор № от /дата/., на неопределенный срок. При заключении трудового договора № от /дата/. истец была ознакомлена с должностной инструкцией сторожа, о чем свидетельствует ее подпись в трудовом договоре. В соответствии с приказом №-дк от /дата/. трудовой договор с истцом был расторгнут /дата/., на основании ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа будет являться основной. Истцу было вручено уведомление /дата/., истец была уволена /дата/. на основании приказа от /дата/ т.е. данный приказ был издан на следующий день после окончания отпуска истца по беременности и родам. Данное объективное обстоятельство предварительного письменного уведомления работодателем о предстоящем расторжении трудового договора представляло существенный промежуток времени и возможность истцу для поиска нового места работы по совместительству. Таким образом, на момент ознакомления истцы с приказом об увольнении, оно было совершено без нарушения закона. Ссылка истца на положения ст. 81 ТК РФ несостоятельна, так как прекращение трудового договора с истцом произведено по ст. 288 ТК РФ, порядок увольнения соблюден. На работу в ЗАО «Стоматологическая поликлиника №» на должность сторожа, занимаемую совместителем Медведевой Е.Н., на постоянной основе принят Фетцов Г.П. с /дата/., о чем имеется запись в трудовой книжке Фетцова Г.П. Следовательно отсутствует причинно-следственная связь между беременностью истца и устройством на основную работу другого человека. Действий, направленных на причинение морального вреда истцу ответчик не совершал, считает, что данная сумма морального вреда ничем не обоснована и никакими достоверными расчетами и документами не подтверждена, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований Медведевой Е.Н. отсутствуют.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Фетцов Г.П. суду пояснил, что действительно /дата/. был принят на постоянной основе в ЗАО «Стоматологическая поликлиника №» на должность сторожа, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Прокурор Юрченкова С.И. в заключении полагала в удовлетворении иска отказать, по причине того, что увольнение по ст. 288 ТК РФ допускается помимо общего порядка увольнения и не является основанием прекращения трудового договора по инициативе работодателя, установленным ст. 81 ТК РФ, предусматривающей запрет на расторжение трудового договора в период временной нетрудоспособности. С учетом положений ст. 288 ТК РФ процедура увольнения Медведевой Е.Н. соблюдена.

    Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, заключение прокурора, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

На основании ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Судом установлено, что Медведева Е.Н. на основании трудового договора № от /дата/. работала в должности сторожа в ЗАО «Стоматологическая поликлиника №» по совместительству (л.д. 8-9).

С /дата/. по /дата/ Медведева Е.Н. находилась в отпуске по беременности и родам, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 20).

/дата/. Медведева Е.Н. уведомлена о предстоящем расторжении с ней договора по совместительству, в связи с принятием работника на должность сторожа, для которого эта работа будет являться основной (л.д. 57). Указанный факт не отрицался в судебном заседании истцом Медведевой Е.Н.

Приказом ЗАО «Стоматологическая поликлиника №» от /дата/. №-дк Медведева Е.Н. уволена с должности сторож, внешний совместитель /дата/. на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа будет являться основной с Фетцовым Г.П. (л.д. 18).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком соблюден порядок увольнения Медведевой Е.Н., предусмотренный ст. 288 ТК РФ, поскольку работодатель в письменной форме предупредил Медведеву Е.Н. не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Не согласившись с увольнением, Медведева Е.Н. обратилась в суд с названным иском к ЗАО «Стоматологическая поликлиника №», поскольку ответчик уведомил истца и произвел увольнение истца в период нахождения истца в отпуске по беременности и родам, что является нарушением требований действующего законодательства.

Действительно, как следует из материалов дела, уведомление истца о прекращении трудового договора и приказ о прекращении с истцом трудового договора с /дата/. от /дата/. по ст. 288 ТК РФ, были осуществлены в период нетрудоспособности (с /дата/. по /дата/.).

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) по инициативе работодателя.

В то же время перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведен в части первой статьи 81 ТК РФ.

Вместе с тем для совместителей установлено изъятие из данного правила.

В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

При данных обстоятельствах прекращение трудового договора с лицом, работающим по совместительству, по ст. 288 ТК РФ, не является основанием прекращения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренных ст. 81 ТК РФ, предусматривающей императивный запрет на расторжение трудового договора в период временной нетрудоспособности работника.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.1999 N 19-П и от 15.03.2005 N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 263-О).

Тот факт, что уведомление Медведевой Е.Н. о прекращении трудового договора и ее увольнение с должности сторожа оформлено работодателем в период ее нахождения на листке нетрудоспособности при соблюдении порядка увольнения, предусмотренного ст. 288 ТК РФ, не свидетельствует о незаконности действий ответчика и нарушении прав истца на труд. В связи с чем, оснований для восстановления Медведевой Е.Н. в ЗАО «Стоматологическая поликлиника № 4» на работе и признании приказа №-дк от /дата/. об увольнении не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда производны от указанного выше требования, они также удовлетворению не подлежат.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований Медведевой Е. Н. к закрытому акционерному обществу «Стоматологическая поликлиника № 4» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 07.04.2017г.

Судья                                     Н.М. Заботина