Решение суда № 2-1716/2017 ~ М-1413/2017

        Дело № 2-1716/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.05.2017 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., с участием прокурора Гатауллиной М.С., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовского А. Д. к ООО «Штраус» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Красовский А.Д. < дд.мм.гггг > был принят на работу в ООО «Штраус» в должности менеджера по региону Уральский отдела Штраус Кофе Сервис, с ним заключен срочный трудовой договор в письменной форме < № > от < дд.мм.гггг > на 7 месяцев.

Поскольку ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора, и работник продолжил работу после истечения срока его действия, на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

< дд.мм.гггг > с Красовским А.Д. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору < № > от < дд.мм.гггг >, в соответствии с которым трудовой договор изложен в новой редакции.

Приказом директора по персоналу ООО «Штраус» < № >-Д от 10.02.2017 истцу объявлено замечание за неисполнение в период с 10.01.2017 по 08.02.2017 условий п.4.2 дополнительного соглашения к трудовому договору от < дд.мм.гггг > в виде отсутствия сообщений по электронной почте и смс-уведомлений о начале рабочего дня.

Приказом < № >-Д от 10.02.2017 за невыполнение служебного задания < № > от 09.02.2017, а именно, за отказ выехать в командировку в г.Струнино Владимирской области, г.Сергиев Посад Московской области 10.02.2017, истцу объявлен выговор.

Приказом < № >-Д от 14.02.2017 истцу объявлено замечание за невыполнение п.п.1, 2 служебного задания < № > от < дд.мм.гггг > о предоставлении письменного отчета за январь 2017 года и графика работы на 20-28 февраля 2017 года в установленные сроки.

Приказом < № >-Д от 14.02.2017 истцу объявлен выговор за невыполнение п.1 служебного задания < № > от < дд.мм.гггг > о составлении письменной методики контроля торговой точки в установленные сроки.

Приказом < № >-Д от 15.02.2017 Красовскому А.Д. объявлен выговор за невыполнение служебного задания < № > от < дд.мм.гггг >, а именно, за отсутствие в офисе компании для отправки в командировку в г.Струнино Владимирской области служебным автомобилем 09.02.2017.

Приказом директора по персоналу ООО «Штраус» < № >-у от 13.03.2017 произведено увольнение Красовского А.Д. 13.03.2017 с должности менеджера по региону Уральский отдела Штраус Кофе СервисООО «Штраус» по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Красовский А.Д. 06.04.3017 обратился в суд с иском к ООО «Штраус»о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

15.05.2017 им подан дополнительный иск об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами < № >-Д от 10.02.2017, < № >-Д от 10.02.2017, < № >-Д от 14.02.2017, < № >-Д от 14.02.2017 и < № >-Д от 15.02.2017.

В обоснование иска истец указал, что отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора, замечания, выговора, выговора и увольнения, поскольку нарушений без уважительных причин своих трудовых обязанностей он не допускал. По мнению истца, при применении дисциплинарных взысканий не были учтены тяжесть дисциплинарных проступков, обстоятельства, при которых они совершены, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив суду, что имелись основания для привлечения Красовского А.Д. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора, замечания, выговора, выговора и увольнения, поскольку в период работы в должности менеджера по региону Уральский отдела Штраус Кофе Сервис ООО «Штраус» им допущено неоднократное нарушение трудовых обязанностей.

Соблюдены сроки и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности: до издания приказов < № >-Д от 10.02.2017, < № >-Д от 10.02.2017, < № >-Д от 14.02.2017, < № >-Д от 14.02.2017 и < № >-Д от 15.02.2017, < № >-у от 13.03.2017об объявлении замечания, выговора, замечания, выговора, выговора и увольнении у истца затребованы письменные объяснения по допущенным нарушениям трудовых обязанностей. При применении каждого дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. Не признал ответчик и требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как указано в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания у работника должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но дисциплинарное взыскание применено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Приказом директора по персоналу ООО «Штраус» < № >-Д от 10.02.2017 истцу объявлено замечание за неисполнение в период с < дд.мм.гггг > по 08.02.2017 условий п.4.2 дополнительного соглашения к трудовому договору от < дд.мм.гггг > в виде отсутствия отправок сообщений по электронной почте и смс-уведомлений о начале работы. В качестве оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в приказе указаны: акты за период с < дд.мм.гггг > по 08.02.2017 о невыполнении условий п.4.2 дополнительного соглашения к трудовому договору от < дд.мм.гггг >, уведомление о предоставлении письменных объяснений от 09.02.2017, акт о разъяснении порядка предоставления объяснений от 09.02.2017, акт об отказе в предоставлении письменных объяснений от 09.02.2017. С данным приказом истец под роспись не ознакомлен (т.2, л.д.40). 13.02.2017 копия приказа < № >-Д от 10.02.2017 направлена истцу по электронной почте и прочитана им в этот же день (т.2, л.д.139-140).

Из п.1.6 заключенного с истцом дополнительного соглашения от < дд.мм.гггг > к трудовому договору < № > от < дд.мм.гггг >, п.1.4 должностной инструкции, с которой истец ознакомлен под роспись 23.08.2016, следует, что по занимаемой должности он подчинялся непосредственно директору департамента отдела Штраус Кофе Сервис (т.1, л.д.14-19, т.2, л.д.167-172).

Согласно п.4.2 данного дополнительного соглашения, в целях добросовестного исполнения своих обязанностей, взаимодействия с другими сотрудниками и поддержания трудовой дисциплины, о начале своего рабочего дня работник в обязательном порядке сообщает отправкой сообщения по электронной почте на адрес непосредственного руководителя и адрес отдела персонала < данные изъяты > либо отправкой смс-сообщения на номер корпоративного мобильного телефона непосредственного руководителя.

В соответствии с п.5.5 трудового договора < № > от < дд.мм.гггг >, сотрудник обязан немедленно сообщать о начале своего рабочего дня путем отправки сообщения по электронной почте на адрес непосредственного руководителя либо отправкой смс-сообщения на номер телефона непосредственного руководителя. Отсутствие данного уведомления приравнивается к отсутствию сотрудника на рабочем месте, что может послужить основанием для наложения дисциплинарного взыскания (т.1, л.д.7-12).

Как следует из комиссионных актов от 10.01.2017, 11.01.2017, 12.01.2017, 13.01.2017, 16.01.2017, 17.01.2017, 18.01.2017, 19.01.2017, 20.01.2017, 23.01.2017, 24.01.2017, 25.01.2017, 26.01.2017, 27.01.2017, 30.01.2017, 31.01.2017, 01.02.2017, 02.02.2017, 03.02.2017, 06.02.2017, 07.02.2017, 08.02.2017, в указанный период ежедневно в конце рабочего дня проверялась электронная почта отдела персонала < данные изъяты >, электронная почта и номер корпоративного мобильного телефона непосредственного руководителя (директора департамента отдела Штраус Кофе Сервис ФИО.) на предмет выполнения менеджером по региону Уральский отдела Штраус Кофе Сервис ООО «Штраус»Красовским А.Д. условий п.4.2 дополнительного соглашения от < дд.мм.гггг > трудовому договору < № > от < дд.мм.гггг > об обязанности сообщать отправкой сообщений о начале своего рабочего дня. По результатам проверок установлено, что указанные сообщения по электронной почте, смс-сообщения от истца отсутствуют (т.1, л.д.68-83, 88-93).

Из актов приема-передачи от < дд.мм.гггг > следует, что при приеме на работу истцу были выданы: sim-карта с абонентским номером < № > и лимитом использования мобильной связи < данные изъяты > рублей в месяц; телефон и ноутбук (т.2, л.д.102-104).

Согласно перечню оказанных услуг связи ОАО «МТС», в период с < дд.мм.гггг > по 08.02.2017 смс-уведомления о начале рабочего дня на мобильный телефон непосредственного руководителя - директора департамента отдела Штраус Кофе Сервис ООО «Штраус» ФИО (< № >) истцом не направлялись (т.2, л.д.106-119).

09.02.2017 истцу вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений относительно невыполнения в период с < дд.мм.гггг > по 08.02.2017 условий п.5.5 трудового договора < № > от < дд.мм.гггг >, п.4.2 дополнительного соглашения от < дд.мм.гггг > к трудовому договору, а именно, о причинах отсутствия отправок сообщений о начале рабочего дня по электронной почте и смс-уведомлением (т.1, л.д.124).

Как следует из комиссионного акта от 09.02.2017, по просьбе истца ему разъяснен порядок предоставления письменных объяснений по факту невыполнения в период с < дд.мм.гггг > по 08.02.2017 условий п.4.2 дополнительного соглашения от < дд.мм.гггг > к трудовому договору < № > от < дд.мм.гггг > в виде отсутствия отправок сообщений по электронной почте и смс-уведомлений о начале рабочего дня (т.1, л.д.86).

Из комиссионного акта от 09.02.2017 следует, что в 09:29 часов менеджер по региону Уральский отдела Штраус Кофе Сервис ООО «Штраус»Красовский А.Д. отказался предоставить письменные объяснения по факту невыполнения в период с < дд.мм.гггг > по 08.02.2017 условий п.4.2 дополнительного соглашения от < дд.мм.гггг > к трудовому договору < № > от < дд.мм.гггг >, в устной форме пояснил, что сообщения о начале своего рабочего дня он ежедневно отправлял, но копии сообщений, подтверждающие этот факт, у него не сохранились (т.1, л.д.87).

Суд считает, что в данном случае истцом допущено нарушение трудовых обязанностей (п.4.2 дополнительного соглашения от < дд.мм.гггг > к трудовому договору < № > от < дд.мм.гггг >), выразившееся в не направлении работодателю в период с < дд.мм.гггг > по 08.02.2017 сообщений о начале своего рабочего дня, дисциплинарное взыскание в виде замечания применено к истцу с учетом предшествующего поведения работника, его отношения к труду, соответствует тяжести совершенного проступка.

Вместе с тем, не соблюден установленный ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок наложения дисциплинарного взыскания, при этом суд исходит из следующего.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Письменное объяснение по факту неисполнения п.4.2 дополнительного соглашения от < дд.мм.гггг > к трудовому договору < № > от < дд.мм.гггг > истребовано у истца 09.02.2017, в этот же день составлен акт об отказе в предоставлении объяснения, 10.02.2017 издан приказ < № >-Д об объявлении истцу замечания, то есть установленный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не был соблюден.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование Красовского А.Д. об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом директора по персоналу ООО «Штраус» < № >-Д от 10.02.2017, как незаконного.

Приказом директора по персоналу ООО «Штраус» < № >-Д от 10.02.2017 истцу объявлен выговорза невыполнение служебного задания < № > от < дд.мм.гггг >, в именно, за отказ выехать в командировку в г.Струнино Владимирской области, г.Сергиев Посад Московской области 10.02.2017. В качестве оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в приказе указаны: служебное задание < № > от < дд.мм.гггг >, акт об отказе от получения денежных средств на командировочные расходы от 09.02.2017, разъяснение о необходимости прибыть к месту командировки и приступить к выполнению служебного задания от 10.02.2017, уведомление о предоставлении письменных объяснений от < дд.мм.гггг >, акт об отказе в предоставлении письменных объяснений от 10.02.2017 акт об отсутствии работника в г.Срунино и нахождении работника в г.Москва от 10.02.2017. С данным приказом истец под роспись не ознакомлен (т.1, л.д.132). 13.02.2017 копия приказа < № >-Д от 10.02.2017 направлена Красовскому А.Д. по электронной почте и прочитана им в этот же день (т.2, л.д.141-142). 21.02.2017 копия приказа < № >-Д от 10.02.2017направлена в адрес истца посредством почты (т.1, л.д.142).

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.3, 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 749 от 13.10.2008 (в редакции от 29.07.2015), работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями ст. 168Трудового кодекса Российской Федерации (п.11 Положения).

Из 1.4 заключенного с истцом дополнительного соглашения от < дд.мм.гггг > к трудовому договору < № > от < дд.мм.гггг > следует, что работа в должности менеджера по региону Уральский отдела Штраус Кофе Сервис ООО «Штраус» имеет разъездной характер, выполняется вне стационарного рабочего места в ходе служебных поездок, по общему правилу по региону Уральский либо в иных регионах по усмотрению работодателя в пределах территории Российской Федерации. По заданию работодателя работник также может направляться в служебные поездки по месту нахождения работодателя и/или любых обособленных подразделений работодателя. Порядок организации служебных поездок работника определяется Положением о разъездном характере работы, требованиями должностной инструкции и иными локальными нормативными актами общества. Расходы, связанные со служебными поездками, возмещаются работнику в порядке, предусмотренном законодательством Положением о разъездном характере работы и иными локальными нормативными актами общества (п.1.5). Работодатель вправе определять и утверждать работнику планы работы, ставить рабочие цели и задачи, выдавать служебные задания и поручения с указанием необходимых результатов, направлять работника (а равно согласовывать работнику) во внеплановые служебные поездки, направлять работника в длительные служебные поездки в пределах территории Российской Федерации, требовать предоставления установленной отчетности по разъездной работе, в том числе отчета по конкретным служебным поездкам, и иным образом организовывать разъездную работу работника (п.6.1.6).

Согласно п.2.5.9 должностной инструкции, менеджер по региону Уральский отдела Штраус Кофе Сервис ООО «Штраус»: осуществляет непосредственную работу с клиентами, передает непосредственному руководителю информацию обо всех изменениях состояния рынка, выявленных в процессе работы, и производит сбор маркетинговой информации при необходимости; выполняет отдельные поручения директора по продажам, или лица, его замещающего, связанные с выполнением функций менеджера по региону Уральский и торгового представителя на закрепленной территории, а также в случае необходимости на других территориях (п.2.6).

На основании приказа директора по персоналу ООО «Штраус» < № > от 06.02.2017 Красовский А.Д. направлен в командировку в ООО «Штраус» в г.Москва на 4 дня с < дд.мм.гггг > по 11.02.2017, с данным приказом истец ознакомлен под роспись 06.02.2017 (т.1, л.д.99).

Из материалов дела также следует, что приказом директора по персоналу ООО «Штраус» < № >-ОД от 06.02.2017 в целях контроля за надлежащим и своевременным исполнением территориальными и региональными менеджерами отдела продаж ООО «Штраус» и менеджерами по регионам отдела Штраус Кофе Сервис трудовых обязанностей, повышения качества и сроков выполнения поручений генерального директора, директора по продажам ООО «Штраус» служебных заданий непосредственного руководителя и рабочих заданий руководителей структурных подразделений отдела продаж, утверждены формы служебного задания, отчета о выполнении служебного задания и отчета об использовании рабочего времени. С данным приказом Красовский А.Д. ознакомлен под роспись 09.02.2017 (т.1, л.д.95-98).

Приказом директора по персоналу ООО «Штраус» < № > от 09.02.2017 Красовский А.Д. направлен в командировку в г.Сергиев Посад Московской области, г.Струнино Владимирской области, г.Ростов Ярославской области на 5 дней с < дд.мм.гггг > по 13.02.2017, с целью выполнения служебного задания < № > от 09.02.2017, < № > от 09.02.2017. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 09.02.2017 (т.1, л.д.108).

Как следует из приказа директора по персоналу ООО «Штраус» < № > от 09.02.2017, ранее запланированные сроки пребывания в командировке менеджеру по региону Уральский Красовскому А.Д., установленные приказом < № > от 06.02.2017, изменены на новые сроки пребывания в командировке с < дд.мм.гггг > по 13.02.2017 на основании приказа < № > от 09.02.2017 с командированием Красовского А.Д. 09.02.2017 в г.Сергиев Посад Московской области, г.Струнино Владимирской области, г.Ростов Ярославской области до 13.02.2017 включительно с вручением письменных служебных заданий. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 09.02.2017 (т.1, л.д.107).

В соответствии с п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Штраус», для работников установлен следующий режим рабочего времени: офис в г.Москва: с 08:00 до 17:00 часов, перерыв с 12:00 до 13:00 часов; для работников Уральского региона - с 09:00 до 18:00 часов, перерыв с 13:00 до 14:00 часов; фабрика в г.Струнино - с 08:30 до 17:30 часов, перерыв с 12:30 до 13:30 часов (т.2, л.д.1-6).

09.02.2017 в 14:50 часов Красовский А.Д. под роспись ознакомлен со служебным заданием < № > от 09.02.2017, согласно п.1 которого ему поручено: 10.02.2017 с 09:00 до 10:00 часов принять участие в рабочем совещании в офисе ООО «Штраус» в г.Струнино. Согласно п.2 служебного задания < № > от 09.02.2017, ему поручено: в срок до 17:00 часов 10.02.2017 в рамках контроля реализации продукции и ассортимента посетить три конкретных торговых точки в г.Сергиев Посад и собрать информацию об ассортименте продукции ООО «Штраус», ценах на аналогичную продукцию следующими способами: в каждой торговой точке составить список представленной продукции, аналогичной продукции ООО «Штраус», с описанием наименования товара, упаковки, цены, зафиксировать информацию о графике работы магазина; в каждой торговой точке провести фотосъемку, приобрести по одному наименованию наиболее дорогой продукции конкурентов в трех категориях с отбивкой кассового чека. Согласно п.3 служебного задания, истцу в срок до 17:10 часов 10.02.2017 поручено прибыть в офис ООО «Штраус» в г.Струнино и подготовить проекты писем в адрес руководства торговых точек, указанных в п.2 служебного задания, с информацией о продукции ООО «Штраус» по отсутствующим в них категориям товара с указанием отпускных цен на предлагаемую продукцию, описанием условий поставки. Для подготовки отчета Красовскому А.Д. предоставляется рабочее место, оборудованное компьютером с необходимым оборудованием и программным обеспечением и оргтехника в офисе ООО «Штраус» в г.Струнино. Данное служебное задание утверждено непосредственным руководителем истца - директором департамента отдела Штраус Кофе Сервис ООО «Штраус» ФИО (т.1, л.д.112-115).

Как следует из акта приемки-передачи материальных ценностей, для выполнения служебного задания < № >/17к выдаче истцу 09.02.2017 подготовлены фотоаппарат KODAKPIXPROFZ42 с комплектом батареек и с картой памяти KingStonGb; ручки шариковые - 2 шт.; чистая бумага - 25 листов (т.1, л.д.106).

Кроме того, к выдаче истцу под отчет подготовлены наличные денежные средства в сумме 10 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером < № > от 09.02.2017 (т.1, л.д.109).

Из комиссионного акта от 09.02.2017 следует, что 09.02.2017 в 17:00 часов Красовскому А.Д. предложено получить денежные средства на командировочные расходы для предстоящих служебных командировок с 09.02.2017 в сумме < данные изъяты > рублей, но он отказался (т.1, л.д.133).

Свой отказ от получения указанных денежных средств истец в судебном заседании не оспаривал.

Из комиссионного акта от 10.02.2017 следует, что10.02.2017 с 08:30 часов менеджер по региону Уральский отдела Штраус Кофе Сервис ООО «Штраус» Красовский А.Д. вопреки служебному заданию < № > от 09.02.2017 отсутствует в г.Струнино, г.Сергиев Посад и находится в офисе ООО «Штраус» в г.Москва (т.1, л.д.130).

10.02.2017 в 12:41 часов Красовскому А.Д. под роспись вручено разъяснение о необходимости прибыть по месту командирования и приступить к выполнению поставленных задач в соответствии со служебными заданиями < № > и < № >. При этом истцу разъяснено, что его действия по невыезду в командировку (в г.Струнино, г.Сергиев Посад и другие) могут быть квалифицированы как отказ от выполнения трудовых обязанностей и нарушение дисциплины, что может повлечь привлечение к дисциплинарной ответственности. Также разъяснено, что вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности будет решен после получения от истца в установленные законом сроки письменных объяснений о причинах невыезда в командировку. Истцу повторно предложено получить в офисе ООО «Штраус» до конца рабочего дня все необходимое оборудование для выполнения задания и ранее не полученный им 09.02.2017 аванс на расходы в связи с командировкой (т.1, л.д.125).

10.02.2017 в 11:28 часов Красовскому А.Д. вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений о причинах невыполнения служебного задания < № > от 09.02.2017 и не нахождения в командировке в г.Струнино, г.Сергиев Посад 10.02.2017, а пребывания в офисе ООО «Штраус» в г.Москва (т.1, л.д.128).

Из комиссионных актов от 10.02.2017 следует, что 10.02.2017 в 08:47 часов менеджер по региону Уральский отдела Штраус Кофе Сервис ООО «Штраус» Красовский А.Д. отказался предоставить письменные объяснения по факту невыполнения служебного задания < № > от 09.02.2017 о не нахождении в командировке в г.Струнино, г.Сергиев Посад, а пребывания 10.02.2017 с 08:30 часов в офисе ООО «Штраус» в г.Москва, устно пояснил, что не может отправиться в командировку, поскольку по его запросу не предоставлены документы, связанные с работой (т.1, л.д.131, 134).

Суд приходит к выводу, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей (п.1.4, 1.5, 6.1.6 дополнительного соглашения от < дд.мм.гггг > к трудовому договору < № > от < дд.мм.гггг >, п.п.2.5.9, 2.6 должностной инструкции), выразившееся в невыполнении служебного задания < № > от 09.02.2017, отказе выехать в командировку в г.Струнино Владимирской области, г.Сергиев Посад Московской области 10.02.2017, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка.

Вместе с тем, работодателем не соблюден установленный ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок наложения дисциплинарного взыскания: письменное объяснение по данному факту нарушения трудовых обязанностей истребовано у истца 10.02.2017, в этот же день составлен акт об отказе в предоставлении объяснения, и 10.02.2017, то есть до истечения двух рабочих дней, издан приказ < № >-Д об объявлении истцу выговора.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование Красовского А.Д. об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом директора по персоналу ООО «Штраус» < № >-Д от 10.02.2017, как незаконного.

Приказом директора по персоналу ООО «Штраус» < № >-Д от 14.02.2017 Красовскому А.Д. объявлено замечание за невыполнение п.п.1, 2 служебного задания < № > от 08.02.2017 о предоставлении письменного отчета за январь 2017 года и графика работы на 20-28 февраля 2017 года в установленные сроки. В качестве оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в приказе указаны: служебное задание < № > от 08.02.2017, акт о невыполнении служебного задания < № > от 08.02.2017, уведомление о предоставлении письменных объяснений от 09.02.2017, акт о не предоставлении письменных объяснений от 09.02.2017 по факту невыполнения служебного задания < № > от 08.02.2017. С данным приказом Красовский А.Д. под роспись не ознакомлен (т.1, л.д.135). 17.02.2017 копия приказа < № >-Д от 14.02.2017 направлена Красовскому А.Д. по электронной почте и прочитана им 20.02.2017 (т.2, л.д.150-151). 21.02.2017 копия приказа < № >-Д от 14.02.2017 направлена в адрес истца посредством почты (т.1, л.д.142).

Из п.п.5.1.1, 5.1.7 дополнительного соглашения от < дд.мм.гггг > к трудовому договору < № > от < дд.мм.гггг > следует, что истец обязан: соблюдать требования должностной инструкции, добросовестно выполнять трудовые обязанности; своевременно и регулярно отчитываться работодателю о ходе выполнения работы, результатах работы, вести журнал учета служебных поездок, маршрутные листы, иную предусмотренную локальными нормативными актами и должностной инструкцией отчетность. В служебных поездках (а равно при направлении в командировку) истец обязан иметь при себе все рабочее оборудование (ноутбук, планшетный компьютер, мобильный телефон и т.д.), выданное компанией, следить за их исправностью (п.5.3 дополнительного соглашения).

В соответствии с п.2.10 должностной инструкции, менеджер по региону Уральский отдела Штраус Кофе Сервис ООО «Штраус» планирует свою работу, составляет и отправляет отчеты в соответствии с разделом 7 настоящей должностной инструкции; выполняет разовые служебные задания, поручения и указания непосредственного руководителя, входящие в сферу деятельности менеджера по региону Уральский.

Из материалов дела следует, что 09.02.2017 в 10:05 часов Красовский А.Д. под роспись ознакомлен со служебным заданием < № > от 08.02.2017, согласно которому в срок до 13:00 часов 09.02.2017 ему поручено: 1. составить и предоставить руководству или уполномоченному лицу по доверенности письменный отчет о проделанной работе за январь 2017 года с описанием всех проведенных мероприятий по обеспечению выполнения стратегического плана продаж компании (п.2.2-2.8 должностной инструкции), а именно: 1.1. отчет о посещении торговых точек с их перечислением и результатами визита; 1.2. отчет по анализу реализации планов продаж, оценку реализации плана продаж и сведения о предложениях в адрес руководства в целях увеличения продаж и выполнении плана продаж; 1.3. отчет о посещении торговых точек с указанием адресов и наименований организаций, результатов посещений, коммуникациях с представителями данных торговых организаций; 1.4. отчет о работе с клиентской базой, контроле статуса и платежеспособности; 1.5. отчет о работе с ключевыми, сетевыми и сложными клиентами в сегменте HoReCa; 1.6. отчет о работе по развитию направления HoReCa; 1.7. отчет о мероприятиях по контролю за состоянием дебиторской задолженности. При подготовке отчета использовать рабочее место, определенное представителем отдела персонала в офисе ООО «Штраус» в г.Москва. Согласно п.2 служебного задания, истцу в срок до 14:45 часов 09.02.2017 поручено составить и представить на утверждение непосредственному руководителю график посещения торговых точек на 20-28 февраля 2017 года. Данное служебное задание утверждено непосредственным руководителем истца - директором департамента отдела Штраус Кофе Сервис ООО «Штраус» ФИО (т.1, л.д.100-101).

09.02.2017 в 17:35 часов истцу вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения о причинах невыполнения 09.02.2017 пп.1, 2 служебного задания < № > от 08.02.2017 (т.1, л.д.126).

09.02.2017 Красовским А.Д. на имя генерального директора ООО «Штраус» составлена служебная записка < № >, согласно которой, по его мнению, выполнение задач, обозначенных в служебном задании < № > от 08.02.2017, невозможно, поскольку, находясь в командировке в г.Москва, истец не располагает необходимыми данными (отчетами, статистикой, графиками и т.д.) для выполнения поставленных задач вне своего рабочего места. Кроме того, 09.01.2017 им в ООО «Штраус» направлен запрос на выдачу локальных нормативных актов общества, без которых он не может выполнить поставленные задачи. Красовский А.Д. также указывает, что постановка заранее невыполнимых задач преследует цель оказать на него моральное давление и вынудить уволиться под угрозой дисциплинарных взысканий. При этом данная служебная записка не содержит указания на то, что она была затребована у работника по инициативе работодателя, в связи с чем письменным объяснением работника не является (т.1, л.д.102).

Кроме того, 09.02.2017 Красовским А.Д. на имя генерального директора ООО «Штраус» составлена служебная записка < № >, согласно которой он не согласен с условиями заключенного с ним < дд.мм.гггг > дополнительного соглашения к трудовому договору < № > от < дд.мм.гггг > (т.1, л.д.103).

Также 09.02.2017 истцом на имя генерального директора ООО «Штраус» подана служебная записка < № > о предоставлении документов, связанных с работой: результаты аттестации, специальной оценки условий труда истца, графики отпусков, сведения о прохождении истцом всех видов инструктажей (т.1, л.д.104).

Из акта приема-передачи документов от 09.02.2017 следует, что истцу переданы копии следующих документов: трудового договора < № > от < дд.мм.гггг > и дополнительного соглашения к нему от < дд.мм.гггг >; должностной инструкции менеджера по региону Уральский; служебного задания < № > от 08.02.2017; трудовой книжки; личной карточки; Правил внутреннего трудового распорядка; служебного задания < № > от 09.02.2017; Положения об оплате труда и премировании сотрудников ООО «Штраус»; Порядка индексации заработной платы в ООО «Штраус»; протокола < № >; приказа о приеме на работу < № >-к от < дд.мм.гггг >; приказов о направлении работника в командировку №< № >, < № >, < № >, < № >, < № > < № >, < № >, < № >; приказа о переводе работника на другую работу < № >-к от < дд.мм.гггг >; заявления сотрудника о переводе на должность менеджера по региону Уральский; приказов о предоставлении отпуска №< № >, < № >, < № >; уведомления о предоставлении отпуска; Положения о коммерческой тайне; выписки из графика отпусков на 2017 год; служебного задания < № > от 09.02.2017; выписки из табеля рабочего времени по Красовскому А.Д.; справки о доходах физического лица; служебного задания < № > от 09.02.2017 (т.1, л.д.105).

Как следует из комиссионного акта от 09.02.2017, менеджер по региону Уральский отдела Штраус Кофе Сервис ООО «Штраус» Красовский А.Д. 09.02.2017 до 14:45 часов должен был предъявить результат выполнения служебного задания < № > от 08.02.2017, которым ему поручено предоставить письменный отчет за январь 2017 года и график на 20-28 февраля 2017 года. С данным служебным заданием истец ознакомился 08.02.2017, кроме того, был ознакомлен с приказом < № >-ОД от < дд.мм.гггг >, согласно которому результат выполнения заданий предоставляется в письменном виде по установленной форме. По состоянию на 16:00 часов 09.02.2017 результатов выполнения служебного задания, отчета о выполнении служебного задания не предоставил (т.1, л.д.136).

Из комиссионного акта от 14.02.2017 следует, что по состоянию на 10:34 часов 14.02.2017 письменные объяснения по факту невыполнения п.п.1, 2 служебного задания < № > от 08.02.2017 о предоставлении письменного отчета за январь 2017 года, графика на 20-28 февраля 2017 года Красовским А.Д. не предоставлены (т.1, л.д.135а).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей (п.п.5.1.1, 5.1.7 дополнительного соглашения от < дд.мм.гггг > к трудовому договору < № > от < дд.мм.гггг >, п.2.10 должностной инструкции), выразившееся в невыполнении п.п.1, 2 служебного задания < № > от 08.02.2017 о предоставлении письменного отчета за январь 2017 года и графика работы на 20-28 февраля 2017 года в установленные сроки. При применении дисциплинарного взысканияучтены тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, соблюдены сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требования об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом директора по персоналу ООО «Штраус» < № >-Д от 14.02.2017.

Приказом директора по персоналу ООО «Штраус» < № >-Д от 14.02.2017 Красовскому А.Д. объявлен выговор за невыполнение п.1 служебного задания < № > от 09.02.2017 о составлении письменной методики контроля торговой точки в установленные сроки. В качестве оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в приказе указаны: служебное задание < № > от 09.02.2017, акт о невыполнении п.1 служебного задания < № > от 09.02.2017, уведомление о предоставлении письменных объяснений от 09.02.2017, акт о не предоставлении письменных объяснений от 09.02.2017 по факту невыполнения п.1 служебного задания < № > от 09.02.2017. С данным приказом Красовский А.Д. под роспись не ознакомлен (т.1, л.д.136а). 17.02.2017 копия приказа < № >-Д от 14.02.2017 направлена Красовскому А.Д. по электронной почте и прочитана им 20.02.2017 (т.2, л.д.150-151). 21.02.2017 копия приказа < № >-Д от 14.02.2017направлена в адрес истца посредством почты (т.1, л.д.142).

На основании п.6.1.6 дополнительного соглашения от < дд.мм.гггг > к трудовому договору < № > от < дд.мм.гггг >, работодатель вправе определять и утверждать работнику планы работы, ставить рабочие цели и задачи, выдавать служебные задания и поручения с указанием необходимых результатов.

В соответствии с п.п.2.3, 2.4.5должностной инструкции, менеджер по региону Уральский отдела Штраус Кофе Сервис ООО «Штраус»: участвует в реализации стратегии продаж организации на закрепленной территории, принимает активное участие в подготовке и внедрении новых форм работы с клиентами, совершенствовании старых.

09.02.2017 в 10:07 часов Красовский А.Д. под роспись ознакомлен со служебным заданием < № > от 09.02.2017, согласно п.1 которого в срок до 16:45 часов 09.02.2017 ему поручено: составить и представить на утверждение руководителя описание методики контроля работы торговой точки посредством посещения менеджером по региону Уральский отдела Штраус Кофе Сервис ООО «Штрус» (контроль ассортимента, качества товара, ценообразования, товарных запасов и остатков, проведения акций), предусматривающей составление отчета о посещении торговой точки в виде протокола посещения (карты посещения) с отметкой представителя торговой организации, фотоотчета, контрольной закупки. Приложить образец протокола посещения (карты посещения) и описать его обязательное содержание, параметры фотоотчета (количество фотографий, требований к качеству, содержание), требования к совершению контрольной закупки. При подготовке отчета использовать рабочее место, определенное представителем отдела персонала в офисе ООО «Штраус» в г.Москва. Данное служебное задание утверждено непосредственным руководителем истца - директором департамента отдела Штраус Кофе Сервис ООО «Штраус» ФИО (т.1, л.д.110-111).

Из комиссионного акта от 09.02.2017 следует, что 09.02.2017 Красовский А.Д. ознакомлен со служебным заданием < № > от 09.02.2017 и с приказом < № >-ОД от < дд.мм.гггг >, согласно которому результат выполнения заданий предоставляется в письменном виде по установленной форме. При этом по состоянию на 17:20 часов 09.02.2017 результат выполнения п.1 данного служебного задания о составлении письменной методики контроля торговой точки либо отчет о выполнении служебного задания им не предъявлены (т.1, л.д.138).

09.02.2017 в 17:36 часов истцу вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения о причинах невыполнения (ненадлежащего выполнения) п.1 служебного задания < № > от 09.02.2017 о составлении письменной методики контроля торговой точки в установленный срок (т.1, л.д.127).

Из комиссионного акта от 14.02.2017 следует, что по состоянию на 10:40 часов 14.02.2017 от Красовского А.Д. не получены письменные объяснения по факту ненадлежащего выполнения п.1 служебного задания < № > от 09.02.2017 (т.1, л.д.137).

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей (п.6.1.6 дополнительного соглашения от < дд.мм.гггг > к трудовому договору < № > от < дд.мм.гггг >, п.п.2.3, 2.4.5 должностной инструкции), выразившееся в невыполнении п.1 служебного задания < № > от 09.02.2017 о составлении письменной методики контроля торговой точки в установленные сроки. При применении дисциплинарного взыскания в виде выговораучтены тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, соблюдены сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требования об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом директора по персоналу ООО «Штраус» < № >-Д от 14.02.2017.

Приказом директора по персоналу ООО «Штраус» < № >-Д от 15.02.2017 Красовскому А.Д. объявлен выговор за невыполнение служебного задания < № > от 09.02.2017, а именно, за отсутствие в офисе компании для отправки в командировку в г.Струнино Владимирской области служебным автомобилем 09.02.2017. В качестве оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в приказе указаны: служебное задание < № > от 09.02.2017, акт о невыполнении п.2 служебного задания < № > от 09.02.2017, уведомление о предоставлении письменных объяснений от 10.02.2017, акт о не предоставлении письменных объяснений от 10.02.2017 по факту невыполнения п.2 служебного задания < № > от 09.02.2017. С данным приказом Красовский А.Д. под роспись не ознакомлен (т.1, л.д.139). 17.02.2017 копия приказа < № >-Д от 15.02.2017 направлена Красовскому А.Д. по электронной почте и прочитана им 20.02.2017 (т.2, л.д.150-151). 21.02.2017 копия приказа < № >-Д от 15.02.2017 направлена в адрес истца посредством почты (т.1, л.д.142).

Судом установлено, что 09.02.2017 в 10:07 часов Красовский А.Д. под роспись ознакомлен со служебным заданием < № > от 09.02.2017, согласно п.2 которого ему поручено подготовиться к служебной командировке в г.Александров Владимирской области и 09.02.2017 в 19:00 часов в офисе ООО «Штраус» в г.Москва ожидать водителя для отправки в данную командировку служебным автотранспортом. При себе иметь необходимое оборудование в соответствии с п.п.7.3, 7.4 должностной инструкции, п.п.5.4-5.6 трудового договора. До выезда в командировку получить необходимое оборудование и технические средства, а также служебные задания в письменной форме. Данное служебное задание утверждено непосредственным руководителем истца - директором департамента отдела Штраус Кофе Сервис ООО «Штраус» ФИО (т.1, л.д.110-111).

Из комиссионного акта от 09.02.2017 следует, что на основании п.2 служебного задания < № > от 09.02.2017 менеджер по региону Уральский отдела Штраус Кофе Сервис ООО «Штраус» Красовский А.Д. 09.02.2017 в 19:00 часов должен был ожидать водителя в офисе ООО «Штраус» в г.Москва для отправки в командировку в г.Александров, однако в установленное время истец в офисе отсутствовал (т.1, л.д.141).

10.02.2017 в 11:25 часов истцу вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений о причинах невыполнения п.2 служебного задания < № > от 09.02.2017 о его отсутствии в офисе ООО «Штраус» в г.Москва 09.02.2017 в 19:00 часов для отправки в командировку в г.Струнино служебным автомобилем (т.1, л.д.129).

Из комиссионного акта от 15.02.2017 следует, что по состоянию на 10:47 часов 15.02.2017 от Красовского А.Д. не получены письменные объяснения по факту невыполнения п.2 служебного задания < № > от 09.02.2017 об отсутствии истца в офисе для отправки в командировку в г.Струнино служебным автомобилем 09.02.2017 (т.1, л.д.140).

Суд считает, что в данном случае истцом допущено нарушение трудовых обязанностей (п.1.4, 1.5, 6.1.6 дополнительного соглашения от < дд.мм.гггг > к трудовому договору < № > от < дд.мм.гггг >, п.п.2.5.9, 2.6 должностной инструкции), выразившееся в его отсутствии в офисе компании для отправки в командировку в г.Струнино Владимирской области служебным автомобилем.

Вместе с тем, не соблюден установленный ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела, приказом < № >-Д от 10.02.2017 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение служебного задания < № > от 09.02.2017, в именно, за отказ выехать в командировку в г.Струнино Владимирской области, г.Сергиев Посад Московской области 10.02.2017, что, по мнению суда, охватывает и факт отсутствия истца в офисе компании для отправки в данную командировку служебным автомобилем.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом директора по персоналу ООО «Штраус» < № >-Д от 15.02.2017, как незаконного.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Приказом директора по персоналу ООО «Штраус» < № >-у от 13.03.2017 произведено увольнение Красовского А.Д. 13.03.2017 с должности менеджера по региону Уральский отдела Штраус Кофе СервисООО «Штраус» по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В качестве основанийдля привлечения работника к дисциплинарной ответственности в приказе указаны: акту о невыполнении условий п.4.2 дополнительного соглашения от < дд.мм.гггг > к трудовому договору < № > от < дд.мм.гггг > (за период с < дд.мм.гггг > по 08.02.2017); уведомление о предоставлении письменных объяснений от 09.02.2017; акт об отказе в предоставлении письменных объяснений от 009.02.2017; приказ < № >-Д от 10.02.2017; уведомление о предоставлении письменных объяснений от < дд.мм.гггг >; акт об отсутствии работника в г.Струнино Владимирской области и нахождении работника в г.Москва от 10.02.2017; приказ < № >-Д от 10.02.2017; акт о невыполнении служебного задания < № > от 08.02.2017; уведомление о предоставлении письменных объяснений от 09.02.2017; акт о не предоставлении письменных объяснений по факту невыполнения служебного задания < № > от 14.02.2017; приказ < № >-Д от 14.02.2017; акт о невыполнении п.1 служебного задания < № > от 09.02.2017; уведомление о предоставлении письменных объяснений от 09.02.2017; акт о не предоставлении письменных объяснений по факту невыполнения п.1 служебного задания < № > от 14.02.2017; приказ < № >-Д от 14.02.2017; акт о не выполнении п.2 служебного задания < № > от 09.02.2017; уведомление о предоставлении письменных объяснений от 10.02.2017; акт о не предоставлении письменных объяснений по факту не выполнения п.2 служебного задания < № > от 15.02.2017; приказ < № >-Д от 15.02.2017; акт о невыполнении служебного задания < № > от 10.02.2017 (повторное); уведомление о предоставлении письменных объяснений от 21.02.2017; акт о не предоставлении письменных объяснений по факту невыполнения служебного задания < № > от 10.02.2017; акт о невыполнении служебного задания < № > от 08.02.2017; уведомление о предоставлении письменных объяснений от 21.02.2017; акт о не предоставлении письменных объяснений по факту невыполнения служебного задания < № > от 08.02.2017; акт о невыполнении служебного задания < № > от 08.02.2017; уведомление о предоставлении письменных объяснений от 21.02.2017; акт о не предоставлении письменных объяснений по факту невыполнения служебного задания < № > от 08.02.2017; дисциплинарное представление от 13.03.2017. С приказом об увольнении Красовский А.Д. под роспись не ознакомлен, 13.03.2017 копия приказа направлена истцу посредством электронного документооборота и почтой.

Как следует из п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (п.34 названного постановления).

Из дисциплинарного представления на имя директора по персоналу ООО «Штраус» от 13.03.2017 следует, что при наличии пяти дисциплинарных взысканий (приказы < № >-Д от 10.02.2017, < № >-Д от 10.02.2017, < № >-Д от 14.02.2017, < № >-Д от 14.02.2017 и < № >-Д от 15.02.2017) Красовский А.Д. не исполняет трудовые обязанности, продолжая систематически нарушать трудовую дисциплину. Так, 13.02.2017 истец не выполнил служебное задание < № > от 10.02.2017: не находился в командировке в г.Ростов. 14.02.2017 работник не выполнил служебное задание < № > от 08.02.2017: не находился в командировке в г.Нижний Тагил. 17.02.2017 Красовский А.Д. не выполнил служебное задание < № > от 08.02.2017: не находился в командировке в г.Тюмень. По каждому факту нарушения трудовой дисциплины были затребованы письменные объяснения, которые в установленный срок работником не представлены. Каждый из указанных проступков (невыезды в командировки в г.Ростов, г.Нижний Тагил, г.Тюмень) являются самостоятельным и достаточным основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.47-50).

Приказом директора по персоналу ООО «Штраус» < № > от 09.02.2017 Красовский А.Д. направлен в командировку в г.Сергиев Посад Московской области, г.Струнино Владимирской области, г.Ростов Ярославской области на 5 дней с < дд.мм.гггг > по 13.02.2017, с целью выполнения служебного задания < № > от 09.02.2017, < № > от 09.02.2017. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 09.02.2017 (т.1, л.д.108).

09.02.2017 в 14:48 часов Красовский А.Д. под роспись ознакомлен со служебным заданием < № > от 09.02.2017 (т.1, л.д.116-119). При этом в связи с невыездом в командировку в установленные сроки 10.02.2017 в 12:42 часов Красовский А.Д. под роспись ознакомлен с повторным служебным заданием < № > от 10.02.2017, согласно п.1 которого ему поручено: 13.02.2017 с 09:00 до 10:00 часов принять участие в рабочем совещании в офисе ООО «Штраус» в г.Струнино. Согласно п.2 служебного задания < № > от 09.02.2017 истцу поручено: в срок до 17:00 часов 13.02.2017 в рамках акции «Выгодное предложение» посетить три конкретных торговых точки в г.Ростов Ярославской области и собрать информацию о продукции, маркетинговых инструментах и ценах на продукцию, аналогичную ООО «Штраус», следующими способами: в каждой торговой точке составить список представленной продукции, аналогичной продукции ООО «Штраус», с описанием наименования товара, упаковки, цены, зафиксировать информацию о графике работы магазина; в каждой торговой точке провести фотосъемку, приобрести по одному наименованию наиболее дорогой продукции конкурентов в трех категориях с отбивкой кассового чека. Согласно п.3 служебного задания, истцу в срок до 17:10 часов 13.02.2017 поручено прибыть в офис ООО «Штраус» в г.Струнино и подготовить проекты писем в адрес руководства торговых точек, указанных в п.2 служебного задания, с информацией о продукции ООО «Штраус» по отсутствующим в них категориям товара с указанием отпускных цен на предлагаемую продукцию, описанием условий поставки. Для подготовки отчета Красовскому А.Д. предоставляется рабочее место, оборудованное компьютером с необходимым оборудованием и программным обеспечением и оргтехника в офисе ООО «Штраус» в г.Струнино. Данное служебное задание утверждено непосредственным руководителем истца - директором департамента отдела Штраус Кофе Сервис ООО «Штраус» ФИО (т.1, л.д.120-123).

10.02.2017 в 12:41 часов Красовскому А.Д. под роспись вручено разъяснение о необходимости прибыть по месту командирования и приступить к выполнению поставленных задач в соответствии со служебными заданиями < № > и < № >. При этом истцу разъяснено, что его действия по невыезду в командировку (в г.Струнино, г.Сергиев Посад, г.Ростов) могут быть квалифицированы как отказ от выполнения трудовых обязанностей и нарушение дисциплины, что может повлечь привлечение к дисциплинарной ответственности. Также разъяснено, что вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности будет решен после получения от истца в установленные законом сроки письменных объяснений о причинах невыезда в командировку. Истцу повторно предложено получить в офисе ООО «Штраус» до конца рабочего дня все необходимое оборудование для выполнения задания и ранее не полученный им 09.02.2017 аванс на расходы в связи с командировкой (т.1, л.д.125).

На основании приказа директора по персоналу ООО «Штраус» < № > от 08.02.2017 менеджер по региону Уральский отдела Штраус Кофе Сервис ООО «Штраус» Красовский А.Д. направлен в командировку в г.Нижний Тагил на 3 дня с < дд.мм.гггг > по 16.02.2017 с целью выполнения служебного задания < № > от 08.02.2017 (т.2, л.д.154).

Согласно комиссионному акту от 09.02.2017, Красовскому А.Д. 09.02.2017 в 07:35 часов предъявлено для ознакомления и подписания служебное задание в письменной форме: направиться в служебную командировку в г.Нижний Тагил для выполнения задач в рамках контроля реализации продукции и установления партнерских отношений с возможными контрагентами. При этом истцу предоставлены распечатанные электронные билеты на поезд по маршруту Екатеринбург-Нижний Тагил-Екатеринбург. Истец ознакомился со служебным заданием, получил его экземпляр в письменном виде, однако от подписи в этом на втором экземпляре служебного задания отказался, вернул электронные билеты, пояснив, что посоветуется со своим юристом относительно данной поездки. Ввиду отказа расписаться в ознакомлении и получении служебного задания содержание служебного задания зачитано истцу вслух (т.1, л.д.154).

Как следует из п.п.1,2 служебного задания < № > от 08.02.2017, Красовскому А.Д. в срок до 10:00 часов < дд.мм.гггг > поручено: < дд.мм.гггг > посетить в рамках контроля реализации продукции и ассортимента две конкретных торговых точки в г.Нижний Тагил и собрать информацию об ассортименте продукции ООО «Штраус», ценах на продукцию, аналогичную ООО «Штраус», следующими способами: в каждой торговой точке составить список представленной продукции, аналогичной продукции ООО «Штраус», с описанием наименования товара, упаковки, цены, зафиксировать информацию о графике работы магазина; в каждой торговой точке провести фотосъемку, приобрести по одному наименованию наиболее дорогой продукции конкурентов в трех категориях, с отбивкой кассового чека. Кроме того, истцу поручено 15.02.2017 в целях установления партнерских отношений посетить кофейню «Мандарин» в г.Нижнем Тагиле, где рассказать о компании ООО «Штраус», вскрыть реальные потребности кофейни относительно продукции, производимой ООО «Штраус», а также условия взаимодействия с конкурентами ООО «Штраус», предоставить информацию об условиях поставки продукции ООО «Штраус», сделать выгодное предложение о сотрудничестве, обменяться контактной информацией с представителем кофейни для возможного взаимодействия в дальнейшем, провести фотосьемку. Данное служебное задание утверждено непосредственным руководителем истца - директором департамента отдела Штраус Кофе Сервис ООО «Штраус» ФИО (т.1, л.д.155-158).

Согласно электронным проездным документам, 06.02.2017 ООО «Штраус» были приобретены плацкартные железнодорожные билеты на имя Красовского А.Д. по маршруту Екатеринбург-Нижний Тагил на 14.02.2017 и по маршруту Нижний Тагил-Екатеринбург на 16.02.2017 (т.1, л.д.159-160).

Из комиссионного акта от 22.02.2017 следует, что 22.02.2017 в 10:00 Красовский А.Д. должен был предъявить результат выполнения служебного задания < № > от 08.02.2017, согласно которому работнику было поручено выехать в служебную командировку в г.Нижний Тагил для выполнения задач в рамках контроля реализации продукции и установления партнерских отношений с возможными контрагентами. Красовский А.Д. ознакомлен со служебным заданием < № > от < дд.мм.гггг > и с приказом < № >-ОД от 06.02.2017, согласно которому результат выполнения заданий предоставляется в письменном виде по установленной форме. По состоянию на 10:48 часов 22.02.2017 результатов выполнения задания, отчет о выполнении задания истец не предоставил (т.1, л.д.153).

На основании приказа директора по персоналу ООО «Штраус» < № > от 08.02.2017 менеджер по региону Уральский отдела Штраус Кофе Сервис ООО «Штраус» Красовский А.Д. направлен в командировку в г.Тюмень на 3 дня с < дд.мм.гггг > по 19.02.2017 с целью выполнения служебного задания < № > от 08.02.2017 (т.2, л.д.155).

Согласно комиссионному акту от 09.02.2017, менеджеру по региону Уральский отдела Штраус Кофе Сервис ООО «Штраус» Красовскому А.Д. 09.02.2017 в 07:45 часов предъявлено для ознакомления и подписания служебное задание в письменной форме: направиться в служебную командировку в г.Тюмень для выполнения задач в рамках установления партнерских отношений с возможными контрагентами. При этом истцу были предоставлены распечатанные электронные билеты на поезд по маршруту Екатеринбург-Тюмень-Екатеринбург. Красовский А.Д. ознакомился со служебным заданием, получил его экземпляр в письменном виде, однако от подписи в этом на втором экземпляре служебного задания отказался, вернул электронные билеты, пояснив, что посоветуется со своим юристом относительно данной поездки. Ввиду отказа расписаться в ознакомлении и получении служебного задания его содержание зачитано истцу вслух (т.2, л.д.36-37).

Из служебного задания < № > от 08.02.2017 следует, что Красовскому А.Д. в срок до 10:00 часов 22.02.2017 поручено: 17.02.2017 и 18.02.2017 посетить в целях установления партнерских отношений конкретные кофейню, кафе, ресторан, отель, бизнес-отель, гостиницу в г.Тюмени, в каждом из заведений рассказать о компании ООО «Штраус», вскрыть реальные потребности заведения относительно продукции, производимой ООО «Штраус», а также условия взаимодействия с конкурентами ООО Штраус». Предоставить информацию об условиях поставки продукции ООО «Штраус», сделать выгодное предложение о сотрудничестве, обменяться контактной информацией с представителем заведения для возможного взаимодействия в дальнейшем, провести фотосъемку. Данное служебное задание утверждено непосредственным руководителем истца - директором департамента отдела Штраус Кофе Сервис ООО «Штраус» Колесником И.Г. (т.2, л.д.34-35).

Согласно электронным проездным документам, 06.02.2017 ООО «Штраус» были приобретены плацкартные железнодорожные билеты на имя Красовского А.Д. по маршруту Екатеринбург-Тюмень на 17.02.2017 и по маршруту Тюмень-Екатеринбург на 19.02.2017 (т.2, л.д.45-46).

10.02.2017 в 13:10 часов Красовскому А.Д. вручено разъяснение о необходимости отправления в г.Нижний Тагил и г.Тюмень по месту командирования для выполнения служебных заданий < № > от 08.02.2017 и < № > от 08.02.2017. При этом истцу разъяснено, что поскольку с его стороны имеется отказ от получения указанных служебных заданий, истцу повторно предложено получить их под роспись, а также денежные средства в сумме 10 000 рублей, проездные документы. Также разъяснено, что необходимо последовать в указанные командировки и приступить по прибытии к выполнению поставленных задач, по возвращении предоставить отчет по установленной форме. Кроме того, разъяснено, что невыезд в командировки без уважительных причин может быть квалифицирован как отказ от выполнения трудовых обязанностей и нарушение дисциплины и повлечь привлечение к дисциплинарной ответственности. К разъяснению приложены приказы №< № >, < № > от 08.02.2017 о направлении истца в командировку, служебные задания < № > от 08.02.2017 и < № > от 08.02.2017. При этом от ознакомления со служебными заданиями и приказами о командировании под роспись истец отказался (т.2, л.д.156).

Как следует из комиссионного акта от 10.02.2017, Красовскому 10.02.2017 в 13:20 часов предъявлено разъяснение о необходимости отправления в г.Нижний Тагил и г.Тюмень по месту командирования для выполнения служебных заданий < № > от 08.02.2017 и < № > от 08.02.2017, к которому прилагались указанные служебные задания, приказы №< № >, < № > от 08.02.2017 о направлении истца в командировку и электронные проездные документы по маршруту Екатеринбург-Нижний Тагил-Екатеринбург и Екатеринбург-Тюмень-Екатеринбург. Красовскому разъяснено, что ранее указанные документы направлялись ему по электронной почте, а также что приказы о направлении в командировку являются обязательными для работника, предложено ознакомиться с документами. Истец ознакомился с перечисленными выше документами, но от подписи в ознакомлении отказался, документы вернул сотруднику дирекции по персоналу (т.2, л.д.157).

Из информационных справок о стоимости услуг гостиницы следует, что стоимость одноместного номера эконом-класса в г.Нижнем Тагиле составляет от 1 200 до 2 000 рублей, в г.Тюмени - от 1 200 до 1 800 рублей (т.2, л.д.158-166).

Согласно п.5.4 заключенного с истцом дополнительного соглашения от < дд.мм.гггг > к трудовому договору < № > от < дд.мм.гггг >, работник обязан ежедневно, по общему правилу не менее двух раз в течение рабочего дня, проверять свою корпоративную почту, при получении писем, запросов, заданий, служебных поручений и другой информации служебного характера на электронную почту от непосредственного руководителя, сотрудника отдела персонала, иных сотрудников компании, обязан незамедлительно отправлять подтверждение о получении указанной информации. При получении заданий и запросов от непосредственного руководителя и/или сотрудников отдела персонала работник также обязан в ответном подтверждении указать сроки исполнения поручения, задания или запроса.

В соответствии с п.2.6 должностной инструкции, служебное задание может поступить менеджеру по региону Уральский также с помощью выданного оборудования - устройства «мобильный сотрудник», все задания должны быть выполнены работником в установленные сроки. В обязательном порядке в течение рабочего времени менеджер использует корпоративные средства связи и коммуникации (мобильный телефон, сим-карта, персональный компьютер), об их неисправном состоянии и некорректной работе незамедлительно письменно информирует технические службы компании (непосредственного руководителя) (п.7.3); в обязательном порядке в течение рабочего времени использует корпоративную электронную почту, в том числе для взаимодействия и обмена информацией с непосредственным руководителем (подчиненными сотрудниками), при получении информационных сообщений, задач, запросов от руководителя (подчиненных сотрудников) незамедлительно подтверждает их получение и обеспечивает своевременный ответ (п.7.4).

08.02.2017 Красовскому А.Д. по электронной почте направлены приказы о командировке №< № >, < № > служебные задания < № > от 08.02.2017, < № > от 08.02.2017 и электронные билеты, документы прочитаны им в этот же день (т.2, л.д.143-149).

Из авансового отчета, электронного билета следует, что, отказавшись выехать в командировку на основании служебного задания < № > от 09.02.2017 и < № > от 10.02.2017, Красовский А.Д. 11.02.2017 самовольно выехал из г.Москва в г.Екатеринбург (т.2, л.д.41-44), где в период с < дд.мм.гггг > по 19.02.2017 свои трудовые обязанности не выполнял, поскольку в командировку в г.Нижний Тагил и в г.Тюмень в соответствии со служебными заданиями < № > от 08.02.2017 и < № > от 08.02.2017 также не выехал, что подтверждается табелем учета рабочего времени (т.2, л.д.23).

Суд считает, что имелись основания для увольнения истца по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, поскольку приказами < № >-Д от 14.02.2017 и < № >-Д от 14.02.2017 Красовский А.Д. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора.

При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтены тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности: до издания приказа об увольнении у истца затребовано письменное объяснение.

21.02.2017 в адрес истца по месту его жительства по адресу: < адрес >, направлены три телеграммы о предоставлении письменных объяснений о причинах невыполнения: повторного служебного задания < № > от 10.02.2017 (отсутствие в г.Струнино на совещании, невыезд в командировку в г.Ростов, не предоставление отчета и проектов писем в адрес руководства торговых точек 13.02.2017); служебного задания < № > от 08.02.2017 (невыезд в служебную командировку в г.Нижний Тагил, не предоставление отчета о выполнении служебного задания); служебного задания < № > от 08.02.2017 (невыезд в служебную командировку в г.Тюмень, не предоставление отчета о выполнении служебного задания). Данные телеграммы 22.02.2017 вручены матери истца (т.1, л.д.143-152).

Кроме того, 06.03.2017 в адрес истца по месту его жительства по адресу: < адрес >, а также по адресу: < адрес > направлены повторные телеграммы о предоставлении письменных объяснений о причинах невыполнения: повторного служебного задания < № > от 10.02.2017, служебного задания < № > от 08.02.2017 и служебного задания < № > от 08.02.2017, данные телеграммы не были вручены истцу в связи с тем, что по извещению за телеграммами он не явился (т.1, л.д.161-176).

13.03.2017 в адрес Красовского А.Д. по его месту жительства по адресу: < адрес > направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку с записью об увольнении, которое получено им 30.03.2017 (т.1, л.д.56-59).

29.03.2017 в адрес Красовского А.Д. направлена телеграмма о необходимости сдать предоставленные для выполнения трудовой функции телефон, ноутбук и автомобиль (т.1, л.д.52-55), имущество сдано работодателю 31.03.2017, что подтверждается актами (т.1, л.д.66-67).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку имелись основания для увольнения истца по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), соблюден порядок увольнения, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Красовский А.Д., его представитель пояснили суду, что в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности приказами < № >-Д от 10.02.2017, < № >-Д от 10.02.2017, < № >-Д от 14.02.2017, < № >-Д от 14.02.2017 и < № >-Д от 15.02.2017 в виде замечания, выговора, замечания, выговора, выговора, а также в виде увольнения истец сильно переживал, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, свой моральный вред оценивает в сумме 10 000 рублей.

Поскольку целью трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, а также защита прав и интересов работников, учитывая неоднократное нарушение ответчиком трудовых прав истца, что недопустимо, суд считает требование о компенсации морального вреда обоснованным.

Оценив степень нравственных страданий истца, требования которого удовлетворены в части признания незаконными приказов < № >-Д от 10.02.2017, < № >-Д от 10.02.2017 и < № >-Д от 15.02.2017 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и выговора, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Штраус» в пользу Красовского А.Д. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Красовского А. Д. удовлетворить в части.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на Красовского А. Д. приказом директора по персоналу ООО «Штраус» < № >-Д от 10.02.2017, как незаконное.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Красовского А. Д. приказом директора по персоналу ООО «Штраус» < № >-Д от 10.02.2017, как незаконное.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Красовского А. Д. приказом директора по персоналу ООО «Штраус» < № >-Д от 15.02.2017, как незаконное.

Взыскать с ООО «Штраус» в пользу Красовского А. Д. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Красовскому А. Д. отказать.

Взыскать с ООО «Штраус» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 200 (одна тысяча двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 31.05.2017.

Судья: