Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда № 2-1531/2017 ~ М-1478/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

       Дело № 2-1531/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года                                                                             город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего    судьи               Кузнецовой Э.Р.,

с участием прокурора                                 Хасановой Е.А.,

при секретаре                                              Анциферовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтынбаева Р.Д, к Областному государственному казенному учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Алые паруса» в г. Ульяновске» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Алтынбаев Р.Д. обратился в суд с уточненным иском к Областному государственному казенному учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Алые паруса» в г. Ульяновске» (далее – ОГКУСО СРЦН «Алые паруса») о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

     В обоснование иска указал, что он работал в ОГКУСО СРЦН «Алые паруса» в г. Ульяновске, с 16 января 2017 года в должности заместителя директора по общим вопросам; на основании приказа № от 24 марта 2017 года был уволен с работы согласно п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако считает увольнение незаконным; так, 23.03.2017 года узнал о том, что ему подготовлено уведомление о расторжении трудового договора и потребовал у директора Ульяновой О.Ю. объяснение о причинах увольнения; ему был предоставлен акт № от 23.03.2017 г. «О не прохождении испытательного срока», причина составления которого ему непонятна; под руководством директора Ульяновой О.Ю. проработал всего 6 дней, и за вышеуказанный период работы замечаний в устной и письменной формах от директора в его адрес не поступало; заседаний аттестационной комиссии по определению знаний нормативно-правовых актов, регламентирующих хозяйственную и финансово-экономическую деятельность учреждения, и организационной структуры учреждения не проводилось; справок (актов) о нарушениях сроков составления отчетности, несвоевременных и неквалифицированных выполнений приказов, распоряжений, поручений директора и вышестоящего руководства - не имеется и не поступало, претензий к порядку ведения табельного учета от бухгалтерии не предоставлялось; акт № от 23.03.2017 года составлен и подписан не комиссией, а только директором Ульяновой О.Ю. и юрисконсультом ФИО1.; директор Ульянова О. Ю. угрожала уволить его по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, говоря о том, что он никогда не сможет работать на руководящих должностях, предложила уволиться по собственному желанию; 24.03.2017 года он хотел взять отгул и написать заявление в инспекцию по труду, но ему не позволили, ссылаясь на большое количество работы, начали оказывать на него большое моральное и психологическое давление директор и юрисконсульт, а ввиду незнания правовых законов и без консультации стороннего юриста, был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, о чем теперь очень сожалеет; трудовую книжку получил 24.03.2017 года.

       Просил восстановить его на работе в должности заместителя по общим вопросам, признать приказ № от 24.03.2017 года об увольнении незаконным; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 15106 рублей, а так же 27022 рублей за каждый месяц до момента восстановления на рабочем месте, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Истец Алтынбаев Р.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Пояснял, что заявление об увольнении по собственному деланию написал под давлением, из-за незнания законов полагал, что при наличии акта о не прохождении испытательного срока потом не сможет трудоустроиться.

Представитель ответчика ОГКУСО СРЦН «Алые паруса» Ульянова О.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Поясняла, что истец работал по трудовому договору в ОГКУ СО СРЦН «Алые паруса» в г.Ульяновске в период с 16 января 2017 года по 24 марта 2017 года в должности заместителя директора по общим вопросам; на основании заявления об увольнении по собственному желанию трудовой договор с ним был прекращен 24 марта 2017 года по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ни морального, ни психологического давления со стороны директора и сотрудников учреждения в адрес истца не оказывалось.

Представитель ответчика ОГКУСО СРЦН «Алые паруса» Крутова Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по доводам, изложенным Ульяновой О.Ю.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании приказа № от 13.01.2017 года руководителя ОГКУСО СРЦН «Алые паруса» ФИО2 истец Алтынбаев Р.Д. был принят на должность заместителя директора по общим вопросам с испытательным сроком 3 месяца.

На основании приказа руководителя ОГКУСО СРЦН «Алые паруса» Ульяновой О.Ю. № от 24.03.3017 года с Алтынбаевым Р.Д. прекращены трудовые отношения, основание увольнения – по собственной инициативе, п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения им получена трудовая книжка.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

В материалах дела имеется рукописное заявление на имя руководителя ОГКУСО СРЦН «Алые паруса» Ульяновой О.Ю., написанное от имени Алтынбаева Р.Д. и датированное 24.03.3017 года, в котором он просит уволить его по собственному желанию.

С указанного времени истец на работу не выходил, трудовые обязанности не исполнял.

Установлено, что накануне увольнения, 23.03.3017 года истец был ознакомлен с уведомлением работодателя о расторжении с ним трудового договора, поскольку результаты прохождения испытательного срока признаны неудовлетворительными по причинам ненадлежащего исполнения им обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

27.03.2017 года истец обратился в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области с заявлением, в котором указал, что был вынужден написать заявление об увольнении; согласно Акту проверки № от 24.04.2017 года, нарушения со стороны ОГКУСО СРЦН «Алые паруса» при увольнении истца не установлены.

Допрошенные в суде свидетели ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтвердили, что Алтынбаев Р.Д. уволен из ОГКУСО СРЦН «Алые паруса» по собственному желанию, при этом свидетели поясняли, что истец не справлялся со своими трудовыми обязанностями.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке, и обязанность доказать их возлагается на работника (пункт 22).

    Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд установил, что истцом совершены необходимые действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию и эти действия, с учетом наличия у ответчика, поданного истцом заявления от его имени, не могли быть иначе истолкованы работодателем как желание работника уволиться по собственному желанию.

Истец не отрицал, что написал указанное заявление, получил трудовую книжку 24.03.3017 года, подтвердил ознакомление с приказом об увольнении, подписав его. Каких-либо заявлений или возражений о том, что у истца отсутствовало намерение расторгнуть трудовой договор, им не подавалось.

Истцом суду не было предоставлено доказательств написания заявления на увольнение под давлением работников ОГКУСО СРЦН «Алые паруса».

Написание заявления об увольнении по собственному желанию с целью избежать увольнения по отрицательным мотивам не может свидетельствовать о совершении увольнения под давлением работодателя, так как даже при условии наличия угрозы увольнения по отрицательным мотивам работник воспользовался правом выбора наиболее приемлемого для себя вида увольнения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для восстановления истца на работе ОГКУСО СРЦН «Алые паруса» в должности заместителя по общим вопросам, и признания приказа № от 24.03.2017 года об увольнении незаконным.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО7 о том, что Алтынбаев Р.Д. справлялся со своим обязанностями, положительно характеризовался, в данном случае на вывод суда об отсутствии оснований для восстановления его на работе повлиять не могут.

             Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, не имеется и законных оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах в иске к ОГКУСО СРЦН «Алые паруса» Алтынбаеву Р.Д. надлежит отказать в полном объеме.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Алтынбаева Р.Д, к Областному государственному казенному учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Алые паруса» в г. Ульяновске» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Э.Р.Кузнецова

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.