Решение суда № 2-1515/2017 ~ М-931/2017

Дело № 2-1515/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года                                    город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Диденко О.В.,

при секретаре Бабичевой Е.В.,

с участием прокурора Овчиниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Г.Г. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Алтай» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронина Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Алтай» (далее СНТ «Алтай») о восстановлении на работе в должности бухгалтера - кассира, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Воронина Г.Г. принята на работу в СНТ «Алтай» на должность бухгалтера - кассира.

На основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы по причине неоднократного неисполнения своих должностных обязанностей.

Увольнение Воронина Г.Г. считает незаконным, полагая, что не совершала дисциплинарного проступка. Кроме того, ответчик нарушил установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения, не затребовав у работника письменных объяснений.

Ссылаясь на нарушение ответчиком трудовых прав, Воронина Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением о их защите.

В судебном заседании Воронина Г.Г., ее представитель, допущенный к участию в деле по ходатайству истицы Воронин А.Ю., настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика СНТ «Алтай» Чернышов С.Г. и Губанова Н.В. иск не признали, считая его необоснованным.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для восстановления Воронина Г.Г. на работе, в связи с нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ст. 81, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Воронина Г.Г. принята на работу в СНТ «Алтай» на должность бухгалтера – кассира с испытательным сроком на 6 месяцев с установлением оклада в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

По условиям трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; своевременно осуществлять ведение бухгалтерского учета, составлять бухгалтерские отчеты; ежемесячно производить проверки финансово–хозяйственной деятельности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей (п.3.2 трудового договора).

Согласно должностной инструкции бухгалтера – кассира СНТ «Алтай», ознакомление с которой Воронина Г.Г. не оспаривала, в должностные обязанности истца входило в том числе составление приходно-расходной сметы СНТ на отчетный год и отчет об исполнении сметы за истекший год; ведение кассовых операций; осуществление учета поступающих в СНТ денежных средств; выдача из кассы денежных средств по расходным ордерам; составление ежемесячных, квартальных и годовых кассовых отчетов.

ДД.ММ.ГГГГ с бухгалтером – кассиром СНТ «Алтай» Ворониной Г.Г. заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно акту проверки ревизионной комиссии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Алтай» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ведении бухгалтерского учета выявлены по мимо иных следующие нарушения: листы кассовый книги не содержат подпись бухгалтера, в кассовой книге отсутствует указание на основания выдачи и получения денежных средств, не указан номер счета внесения денежных средств, денежные средства и бухгалтерские документы не хранятся в сейфе.

Из пояснительной записки Ворониной Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ к указанному акту проверки следует, что хранение бухгалтерских документов и денежных средств в кассе СНТ «Алтай» не представляется возможным, в связи с ненадлежащим обеспечением их сохранности.

Согласно выписке из протокола правления СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ, на бухгалтера СНТ Воронину Г.Г. возложена обязанность всю документацию бухгалтерского учета хранить в сейфе правления садоводства на <адрес> или в офисе на <адрес>.

Приказом председателя СНТ «Алтай» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, бухгалтеру СНТ Ворониной Г.Г. запрещено хранить документацию бухгалтерского учета дома (п.1 приказа). За допущенные нарушения в хранении бухгалтерских документов Ворониной Г.Г. объявлено замечание (п.2 приказа).

Распоряжением председателя СНТ «Алтай» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № у Ворониной Г.Г. затребованы бухгалтерские документы по хозяйственной деятельности садоводства за ДД.ММ.ГГГГ года.    

Распоряжением председателя СНТ «Алтай» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, бухгалтеру СНТ «Алтай» Ворониной Г.Г. за неисполнение распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор.

Согласно акту проверки ревизионной комиссии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Алтай» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ведении бухгалтерского учета выявлены кроме прочих следующие нарушения: бухгалтерские документы хранятся у бухгалтера Ворониной Г.Г. дома; отчеты в Пенсионный фонд РФ и инспекции ФНС РФ сдавались с нарушением установленных сроков, нарушались сроки уплаты налогов; приходные и расходные кассовые ордера содержат недопустимые некорректные исправления; при проверке лицевых счетов выявлены ошибки в начислении платежей.    

В ходе рассмотрения спора Воронина Г.Г. поясняла, что обеспечивает хранение бухгалтерских документов отчетности и денежных средств СНТ «Алтай» у себя дома, поскольку, являясь материально – ответственным лицом, не может доверять тем условиям хранения, которые предоставлены ответчиком.

Как следует из трудового договора с Ворониной Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, рабочее место работника в зимний период находится по адресу: <адрес>; в летний период по адресу: <адрес> в здании правления СНТ «Алтай».

Из акта проверки помещения кассы СНТ по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного председателем правления СНТ ФИО6, председателем ревизионной комиссии СНТ ФИО8, старшим охранником СНТ ФИО10, следует, что помещение кассы расположено в здании правления в отдельном помещении; помещение кассы оборудовано дверью с замками; окно кассы оборудовано с внутренней стороны решеткой; дверь кассы оборудована приспособлением для пломбирования двери в закрытом положении; в помещении кассы имеется сейф, оборудованный замком и приспособлением для пломбирования двери сейфа; помещение кассы и все здание находится под постоянной охраной сторожей СНТ.

Акт аналогичного содержания составлен ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения кассы СНТ, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на Воронину Г.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущенные нарушения в бухгалтерском учете садоводства, за допущенные нарушения при хранении документов бухгалтерского учета, не исполнение рекомендаций ревизионной комиссии за первое полугодие. Установлен срок для устранения замечаний ревизионной комиссии – ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № на Воронину Г.Г. за не предоставление документов бухгалтерского учета возложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (п.1 приказа), а также за неоднократное неисполнение должностных обязанностей к Ворониной Г.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (п.2 приказа) (л.д.12).

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный порядок предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 32-О) установление возможности увольнения работника за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение реализации работодателем правомочий по осуществлению эффективной экономической деятельности, рациональному управлению имуществом, самостоятельному принятию необходимых кадровых решений (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Предоставляя работодателю право уволить работника по названному основанию, законодатель предусматривает необходимость учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 193 названного Кодекса закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания: часть первая обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, часть третья ограничивает право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком, а часть пятая данной статьи, носящая гарантийный характер, исключает возможность двойного (повторного) наказания за одно и то же правонарушение.

Что касается возможности применения дисциплинарного взыскания без получения объяснения работника (часть вторая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации), то она обусловлена отказом работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или пропуском установленного законом срока. Соответствующее действие (бездействие) работника оформляется актом, в котором данный факт фиксируется независимыми лицами.

Такое правовое регулирование, направленное на предотвращение предоставления работникам необоснованных преимуществ и обеспечение баланса прав работников и работодателей, согласуется с задачами трудового законодательства (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации), в равной мере распространяется на всех работников и не может расцениваться как нарушающее их права.

Закрепленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура увольнения установлена для защиты прав работника, и ее соблюдение является обязанностью работодателя.

Проверяя законность и обоснованность приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, и приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора и увольнения, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что до наложения на работника дисциплинарных взысканий у него затребовались письменные объяснения по факту допущения проступка.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения спора в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не подтверждают соблюдение работодателем прав работника на представление письменных объяснений до наложения дисциплинарных взысканий.

Доказательств составления соответствующего акта об отказе работника предоставить письменные объяснения в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ ответчиком не представлено. На их наличие в ходе рассмотрения спора представители ответчика не ссылались.

Кроме того, в качестве доказательств совершения истцом проступка, явившегося поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (за допущенные нарушения в бухгалтерском учете и за нарушения в хранении бухгалтерских документов, а также за не исполнение рекомендаций ревизионной комиссии за первое полугодие), ответчиком представлен акт проверки финансово – хозяйственной деятельности СНТ «Алтай» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из данного акта следует, что ревизионная комиссия рекомендовала усилить мероприятия по взиманию долгов, и составлению списков должников 2016 года.

Однако данный документ не может служить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за не исполнение рекомендаций ревизионной комиссии, поскольку в нем не содержится указания на конкретные виновные бездействия истца по взиманию долгов, и составлению списков должников, а также какие положения должностной инструкции в связи с этим не исполнены работником.

Кроме того, для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо наличие не только ранее наложенного дисциплинарного взыскания, но и совершение работником нового дисциплинарного проступка, явившегося поводом к его увольнению.

В силу положений ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № на Воронину Г.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за непредоставление документов бухгалтерской отчетности (п.1 приказа), и дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ (п.2 приказа). Однако из приказа не следует, в чем конкретно состоит неоднократное неисполнение Ворониной Г.Г. своих должностных обязанностей, что не позволяет установить, что к истцу за один и тот же дисциплинарный проступок не было применено два дисциплинарных взыскания в виде выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, имеются основания для признания недействительным приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения Ворониной Г.Г. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, и приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора и увольнения.

Доводы представителей ответчика о том, что у работодателя имелось достаточно оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и что иных нарушений, кроме отсутствия письменных объяснений, работодателем не допущено, следовательно не имеется оснований для признания приказов незаконными, судом во внимание не принимаются, так как несоблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ является существенным нарушением прав работника и влечет отмену приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания является достаточным основанием признания увольнения незаконным, что в силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации влечет восстановление Ворониной Г.Г. на работе в занимаемой должности, взыскание в ее пользу заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Согласно приказу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № Воронина Г.Г. уволена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, этот день является ее последним рабочим днем и восстановлению на работе она подлежит с даты, следующей за последним днем работы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Воронина Г.Г. подлежит восстановлению на работе в СНТ «Алтай» в должности бухгалтера – кассира с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1). Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3).Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7).

В силу п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).

Согласно условиям трудового договора размер заработной платы истца ежемесячно составлял <данные изъяты> руб., соответственно за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. * 12 мес.). За указанное время истцом отработано 247 дней, следовательно, среднедневной заработок составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. : 247 дней). Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с производственным календарем на ДД.ММ.ГГГГ год время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 рабочих дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 р.д.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 р.д.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 р.д.). Следовательно, истцу подлежит оплата вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> руб. х 40 р.д..

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований о разумности и справедливости.

С учетом допущенных нарушений трудовых прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не находит.

Что касается требований Ворониной Г.Г. о взыскании в ее пользу расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ворониной Г.Г. и Беловой Е.Е. заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость по которому составила <данные изъяты> рублей (л.д.6). Предметом договора являлись услуги по консультации и составлению искового заявления (п.1.2 договора).

Белова Е.Е. при рассмотрении дела не участвовала, доказательств того, что кроме консультации и составления искового заявления она оказывала иные услуги, соразмерные заявленным требованиям по их возмещению, суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 года N 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем юридических услуг, время, необходимое на подготовку искового заявления и его сложность, результат рассмотрения дела, суд полагает разумными расходы на оплату юридических услуг, подлежащие взысканию с ответчика в пользу Ворониной Г.Г. в размере <данные изъяты> рублей. Расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей явно неразумны, учитывая, что сторона договора Белова Е.Е. при рассмотрении спора участия не принимала.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального округа города Барнаула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ворониной <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ председателя правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Алтай» от ДД.ММ.ГГГГ № в части применения к Ворониной <данные изъяты> дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать недействительным приказ председателя правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Алтай» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к Ворониной Г.Г. дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения.

Восстановить Воронину Г.Г. на работе в Садоводческом некоммерческом товариществе «Алтай» в должности бухгалтера – кассира с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Алтай» в пользу Ворониной Г.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Алтай» в бюджет муниципального округа г.Барнаула Алтайского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья      О.В.Диденко