Решение суда № 2-1485/2017 ~ М-1170/2017

        Дело № 2-1485/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.04.2017 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., с участием прокурора Гатауллиной М.С., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еликовой Е. В. к Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Еликова Е.В. 24.03.2017 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению (ФГКУ) «1 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в период с < дд.мм.гггг > проходила службу в подразделениях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, с нею заключены контракты о службе от < дд.мм.гггг >, < дд.мм.гггг >, < дд.мм.гггг >, < дд.мм.гггг >, < дд.мм.гггг >.

< дд.мм.гггг > с нею заключен контракт о службе в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в ФГКУ «< № > отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» в должности старшины группы обслуживания пожарно-спасательной части, контракт заключен на срок до 31.12.2016.

13.09.2016 Еликовой Е.В., < дд.мм.гггг > года рождения, вручено уведомление от 13.09.2016 о предстоящем увольнении из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по п.2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ от 23.05.2016 «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которое состоится не позднее 31.12.2016, в соответствии с планом увольнения на 2016 год.

30.11.2016 Еликовой Е.В. на имя начальника ФГКУ «< № > отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» подан рапорт об увольнении 31.12.2016 по п.2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ от 23.05.2016 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе), с отказом от прохождения военно-врачебной комиссии.

30.11.3016 Еликова Е.В. под роспись ознакомлена с представлением к увольнению со службы в Федеральной противопожарной службе МЧС России по п.2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ от 23.05.2016, с нею проведена беседа.

15.12.2016 Еликовой Е.В. на имя начальника ФГКУ «< № > отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» подан рапорт об отзыве рапорта от 30.11.2016 об увольнении.

Приказом начальника ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» < № >-нс от 02.12.2016 произведено увольнение прапорщика внутренней службы, старшины группы обслуживания < № > пожарно-спасательной части ФГКУ «< № > отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» Еликовой Е.В. 31.12.2016 по п.2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ от 23.05.2016 «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе). В качестве оснований увольнения в приказе указаны представление к увольнению, рапорт Еликовой Е.В. от 30.11.2016.

С приказом < № >-нс от 02.12.2016 об увольнении Еликова Е.В. ознакомлена под роспись 29.12.2016, трудовую книжку с записью о службе получила 23.01.2017, составлен лист беседы.

Поскольку на день увольнения из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы она была временно нетрудоспособна, кроме того, день ее увольнения 31.12.2016 являлся нерабочим днем, Еликова Е.В. просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты >.

В судебном заседании Еликова Е.В., ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика - ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» иск не признал, пояснив суду, что имелись основания для увольнения Еликовой Е.В. из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по п.2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ от 23.05.2016, соблюден порядок увольнения.

Представитель ответчика просит к требованию Еликовой Е.В. о восстановлении на работе применить предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд.

Еликова Е.В. просила суд о восстановлении срока для обращения в суд, как пропущенного по уважительной причине.

Представитель третьего лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил письменное возражение, считает исковые требования Еликовой Е.В. не подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1Федерального закона № 141-ФЗ от 23.05.2016 «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба), ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы.

На основании ст. 2 Федерального закона № 141-ФЗ от 23.05.2016, регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральными законами № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», № 283-ФЗ от 30.12.2012 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с < дд.мм.гггг > Еликова Е.В. проходила службу в подразделениях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

< дд.мм.гггг > с Еликовой Е.В. заключен бессрочный контракт о службе в должности младшего инспектора группы кадров, воспитательной работы и психологического обеспечения УГОЧС < адрес > Свердловской области.

< дд.мм.гггг > с истцом заключен контракт на срок по < дд.мм.гггг > о службе в должности младшего инспектора группы кадров, < № > ПЧ ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области, дополнительным соглашением от < дд.мм.гггг > срок действия контракта продлен до < дд.мм.гггг >.

< дд.мм.гггг > с истцом заключен бессрочный контракт о службе в должности младшего инспектора группы по кадровой и воспитательной работе < № > пожарной части < № > отряда ФПС по Свердловской области Главного управления МЧС России по Свердловской области.

< дд.мм.гггг > с Еликовой Е.В. заключен бессрочный контракт о службе в должности младшего инспектора группы по кадровой и воспитательной работе < № > пожарной части < № > отряда ФПС по Свердловской области Главного управления МЧС России по Свердловской области.

19.01.2016 истцу вручено уведомление об увольнении из государственной противопожарной службы с 01.04.2016 по сокращению штатов.

01.04.2016 с Еликовой Е.В. заключен контракт о службе в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» в должности старшины группы обслуживания пожарно-спасательной части, контракт заключен на срок до 31.12.2016.

В силу п.2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ от 23.05.2016, контракт прекращается и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, установленного ст. 90 настоящего Федерального закона. Сотрудник федеральной противопожарной службы увольняется со службы в федеральной противопожарной службе в связи с прекращением или расторжением контракта. При наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника федеральной противопожарной службы.

Как следует из п.4 ч. 1 ст. 90 Федерального закона № 141-ФЗ от 23.05.2016, предельный возраст пребывания на службе в федеральной противопожарной службе устанавливается для сотрудника, имеющего иное специальное звание, - 50 лет (ч.1 ст. 90 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 января 2022 года). По достижении сотрудником федеральной противопожарной службы предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в федеральной противопожарной службе. С сотрудником федеральной противопожарной службы, достигшим предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может заключаться новый контракт, но не более чем на пять лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе (ч.ч.2, 3 ст. 90 Федерального закона).

На основании п.4 ч. 6 ст. 95 Федерального закона № 141-ФЗ от 23.05.2016, со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до 1 января 2022 года устанавливается следующий предельный возраст пребывания на службе в федеральной противопожарной службе: для сотрудника, имеющего иное специальное звание, - 45 лет.

Из материалов дела следует, что Еликовой Е.В. 30.11.2016 подан рапорт на имя начальника ФГКУ «< № > отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» об увольнении 31.12.2016 по п.2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ от 23.05.2016 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе), который отозван ею только 15.12.2016, то есть уже после издания 02.12.2016 приказа об увольнении.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 91 Федерального закона № 141-ФЗ от 23.05.2016, прекращение или расторжение контракта с сотрудником федеральной противопожарной службы, увольнение его со службы в федеральной противопожарной службе осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем. Порядок представления сотрудников федеральной противопожарной службы к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности.

13.09.2016 Еликовой Е.В. вручено уведомление от 13.09.2016 о предстоящем увольнении из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по п.2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ от 23.05.2016 «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе).

Приказом начальника ФГКУ «< № > отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» < № >-нс от 02.12.2016 произведено увольнение прапорщика внутренней службы, старшины группы обслуживания < № > пожарно-спасательной части ФГКУ «< № > отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» Еликовой Е.В. 31.12.2016 по п.2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ от 23.05.2016 «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе). В качестве оснований увольнения в приказе указаны представление к увольнению, рапорт Еликовой Е.В. от 30.11.2016.

Согласно п.11 ст. 91 Федерального закона № 141-ФЗ от 23.05.2016, увольнение со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника федеральной противопожарной службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается.

Прекращение контракта по достижению предельного возраста пребывания на службе не является увольнением по инициативе работодателя, в связи с чем п.11 ст. 91 Федерального закона № 141-ФЗ от 23.05.2016 в данном случае неприменим.

Аналогичная норма содержится в ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно п.5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 141-ФЗ от 23.05.2016, сотрудник федеральной противопожарной службы обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что с приказом < № >-нс от 02.12.2016 об увольнении 31.12.2016 Еликова Е.В. ознакомлена под роспись 29.12.2016, окончательный расчет при увольнении выплачен ей 30.12.2016. При этом в период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > она была временно нетрудоспособна, но не сообщила об этом своему непосредственному руководителю, как того требует п.5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 141-ФЗ от 23.05.2016.

Так, согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2016 года, сведения о временной нетрудоспособности истца Еликовой Е.В. отражены в нем путем составления 13.01.2017, то есть после сдачи листка нетрудоспособности, исправительного табеля.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации норм Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Суд расценивает допущенное со стороны истца Еликовой Е.В. уклонение от предоставления работодателю сведений об имевшейся у нее в период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > временной нетрудоспособности злоупотребление правом, в связи с чем ответчик не имел возможности провести проверку достоверности этих сведений до издания приказа об увольнении. Суд считает, что указанные действия истца имели своей целью признание в судебном порядке увольнения незаконным и, как следствие, возложение на ответчика обязанности по оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда в значительной сумме.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Поскольку в соответствии с условиями срочного контракта о службе в Государственной противопожарной службе от 01.04.2016 на день увольнения истца Еликовой Е.В. за ней сохранялось место работы (должность), днем прекращения контракта в приказе об увольнении обоснованно указано 31.12.2016.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что в данном случае имелись основания для увольнения истца Еликовой Е.В. 31.12.2016 по п.2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ от 23.05.2016 «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе), соблюден порядок увольнения.

Оценив вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, а также связанных с ним требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что с приказом < № >-нс от 02.12.2016 об увольнении 31.12.2016 Еликова Е.В. ознакомлена под роспись 29.12.2016, трудовую книжку с записью о службе получила 23.01.2017. При этом в суд с иском к ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» о восстановлении на работе обратилась только 24.03.2017, то есть по истечении установленного законом месячного срока.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» просил применить месячный срок для обращения в суд к требованию о восстановлении на работе, поэтому суд применяет исковую давность.Учитывая, что истцом не названы, а судом не установлены уважительные причины пропуска срока исковой давности, суд отказывает истцу в удовлетворении иска о восстановлении на работе также и по этому основанию. При этом суд исходит из следующего.

В качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд Еликова Е.В. указала, что она была временно нетрудоспособна, в период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > проходила амбулаторное лечение, с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > находилась в стационаре.

Кроме того, 11.02.2017 она направила в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга исковое заявление о восстановлении на работе, которое определением судьи от 17.02.2017 оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков по 17.03.2017.

Во исполнение данного определения судьи 03.03.2017 Еликова Е.В. направила в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга необходимые документы, которые в адрес суда не поступили, и определением судьи от 20.03.2017 исковое заявление Еликовой Е.В. к ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» о восстановлении на работе возвращено истцу.

Еликова Е.В. пояснила суду, что ей известно о том, что для обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения установлен месячный срок, который, как она полагала, начинает течь не со дня ознакомления с приказом об увольнении, а со дня получения трудовой книжки.

Таким образом, в суд с иском о восстановлении на работе Еликовой Е.В. следовало обратиться не позднее 30.01.2017, после этой даты она не была временно нетрудоспособна, однако первоначально в суд с иском обратилась только 11.02.2017, то есть уже за пределами установленного законом месячного срока. Кроме того, во время нахождения на амбулаторном лечении с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > Еликова Е.В. не была лишена возможности направить в суд исковое заявление посредством почты.

В судебном заседании также установлено, что 23.01.2017 Еликова Е.В. обратилась в ФГКУ «< № > отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» с заявлением о назначении ей в соответствии с п.10 ст. 3 Федерального закона № 283-ФЗ от 30.12.2012 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ежемесячной выплаты оклада по специальному званию, в связи с увольнением из федеральной противопожарной службыГосударственной противопожарной службы по достижении предельного возраста пребывания на службе.

Суд считает, что ничто не мешало истцу своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе: она не находилась в беспомощном состоянии, препятствовавшем обращению в суд, не уезжала на длительное время из г.Екатеринбурга, является грамотным человеком, имеет высшее образование.

С учетом изложенного суд считает, что Еликова Е.В. не обращалась в суд с иском о восстановлении на работе только потому, что не могла решить для себя, стоит ли подавать данный иск.

Таким образом, оснований для восстановления срока для обращения в суд с данным требованием, предусмотренных ст.ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая, что истцом не названы, а судом не установлены уважительные причины пропуска срока исковой давности, суд отказывает истцу в удовлетворении иска о восстановлении на работе и связанных с ним требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также и по причине пропуска срока для обращения в суд.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Еликовой Е. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 24.04.2017.

Судья: