Решение суда № 02-0464/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 03 марта 2016 года Преображенский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре Караевой А.В., с участием помощника прокурора Аданькиной С.И., истца ***., представителей ответчика по доверенности ****., ***., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-464/16 по

иску *** к ООО «Желдорэкспедиция» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

***. обратился в суд с иском к ООО «ЖелДорЭкспедиция» в котором просит признать незаконным приказ №*** от **** г. о его увольнении, восстановить на работе в должности руководителя проекта «***» с изменением записи в трудовой книжки, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., мотивируя требования тем, что *** г. принят на работу в ООО «ЖэлДорЭкспедиция» на должность руководителя проекта «***».

*** г. уволен на основании пп.а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, так как по его мнению акты об отсутствии на рабочем месте от *** г., *** г., *** г., *** г. не соответствуют действительности.

Утверждает, что в указанные дни исполнял должностные обязанности вне территории местонахождения работодателя, а *** г. не вышел на работу в связи с задержкой заработной платы о чем он уведомил работодателя *** г.

Полагает, что увольнение является незаконным, нарушена процедура увольнения в связи с чем обратился в суд.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, ***. работал в должности руководителя проекта «Почта» в соответствии с трудовым договором № *** от *** г.

Из представленных в материалы дела актов от *** г., *** г., *** г., составленных руководителем Департамента внутреннего контроля за бизнес- процессами ООО «ЖэлДорЭкспедиция» следует, что ****. отсутствовал в указанные дни на рабочем месте в течение всего рабочего дня, уважительных причин отсутствия не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются табелями учета рабочего времени за *** и *** *** г., содержащими сведения об отсутствии *** на рабочем месте *** г., *** г., *** г.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте, *** г. работодателем создана комиссия для проведения проверок по фактам отсутствия на рабочем месте ***.

Истцу было предложено дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, которые предоставлены работником *** г. В объяснениях истец не отрицал факт отсутствия на рабочем месте в казанные дни ссылаясь на выполнение работы вне территории офиса.

По результатам проверки работодателем принято решение о привлечении ***. к дисциплинарной ответственности.

Приказом №*** от *** г. *** объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте *** г. без уважительной причины.

Приказом №*** от *** г. *** объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте **** г. без уважительной причины.

Приказом от *** г. №*** трудовой договор с *** расторгнут и он уволен по основанию, предусмотренному пп.а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

С приказами истец ознакомлен *** г.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд полагает, что в соответствии со ст.ст.81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Довод истца о незаконности действий работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку он исполнял должностные обязанности вне территории офиса, как он утверждает в своих объяснениях, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств исполнения служебных обязанностей в ином месте, определенном трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, истцом не представлено. К числу лиц, которым установлен особый режим рабочего времени, *** не относится. Кроме того, из служебных записок руководителя департамента внутреннего контроля за бизнес-процессами от **** г. следует, что служебных заданий *** г., *** г., *** г., Маврину А.Н. не выдавалось.

Также суд находит несостоятельными доводы о том, что *** г. он не вышел на работу ввиду задержки выплаты заработной платы, так как в силу ч. 4 ст. 142 ТК РФ обязан был выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату заработной платы в день выхода работника на работу.

Уведомление о выплате заработной платы получено ***** г.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено ответчиком законно и обоснованно, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных им требований, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении иска **** к ООО «ЖелДорЭкспедиция» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме Председательствующий С.А.Ефремов *.