Решение суда об отмене приказов № 2-2378/2017 ~ М-1611/2017

    Дело 2-2378/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2017 года                                           г. Хабаровск

    Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., представителей ответчика ФИО2, ФИО8 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению № об отмене приказов,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО1 обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению № об отмене приказов, в обоснование своих требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГг., в должности техника, приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. ФИО1 не согласна с приказом, считает, что работодателем нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ей не была предоставлена возможность дать объяснения, она не была ознакомлена с документами, которые явились основанием для объявления ей выговора.

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ. был издан Приказ №-к о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. будет утверждена новая редакция должностной инструкции техника, где значительно расширяется круг должностных обязанностей истца. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику с заявлением о разъяснении изменения ее трудовой функции, на что работодатель предоставил ответ, в котором указано, что она была ознакомлена с новыми обязанностями, и в случае несогласия, вправе обжаловать это решение в судебном порядке.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ. было получено от работодателя требование о предоставлении письменного объяснения по факту невыполнения поручения ее непосредственного руководителя ФИО5, ФИО1 было предоставлено объяснение, в котором она указала, что распоряжений со стороны непосредственного руководителя в ее адрес не поступало, согласно должностной инструкции техника от ДД.ММ.ГГГГ., не предусмотрено ее обязанности по заключению договоров с хозяйственными организациями.

Работодатель ДД.ММ.ГГГГ. издал приказ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за неисполнение должностных обязанностей указанных в новой редакции должностной инструкции, с привлечением к дисциплинарной ответственности истец не согласна.

ФИО1 просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде выговора; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, а также предоставили заявление об уточнении требований, поддержали доводы, указанные в нем. Просили признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представители ответчика Теплякова И.Н., Вишняков В.В. возражали против заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность, пояснили, что порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности был соблюден, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен. Истец в течение длительного времени отказывалась исполнять свои трудовые обязанности, в связи с чем задания стали ей давать в письменном виде, от ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. поступили докладные, от истца было затребовано объяснение по фактам указанных в докладной, предоставить объяснения она отказалась, было принято решение провести совещание у директора, куда была приглашена ФИО1, после того как ей было предложено дать объяснения по фактам не исполнения распоряжений непосредственного ее начальника, ФИО1 объяснения давать отказалась и покинула кабинет директора, после чего находилась на больничном листе до ДД.ММ.ГГГГг., никаких письменных объяснений так и не предоставила.

      Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

    Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

    Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Должностная инструкция документ, не регламентируемый российским законодательством о труде, издается и утверждается работодателем, если поправки в должностную инструкцию предполагают внесение изменений в трудовой договор, необходимо письменно предупредить работника и получить его согласие на продолжение трудовых отношений. О расширении трудовой функции можно говорить, если в обязанности работника вменяется ранее не предусмотренная трудовым договором функция. Если же изменения в должностную инструкцию не влияют на обязательные условия трудового договора и носят уточняющий, технический характер, запрашивать предварительного согласия работника нет необходимости.

Если должностная инструкция была утверждена как отдельный документ и при этом внесение в нее изменений не влечет за собой необходимость изменения обязательных условий трудового договора, то утверждается должностная инструкция в новой редакции, и работник с ней знакомиться, о чем делается отметка.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 состоит в трудовых отношениях с КГБ ПОУ № г. Хабаровска в должности техника, с последней заключен трудовой договор, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. № к трудовому договору, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. был увеличен должностной оклад истца.

ФИО1 была ознакомлена при приеме на работу с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ., работодателем ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ об утверждении новой редакции должностной инструкции, с данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГг. в КГБ ПОУ № действует должностная инструкция техника (новая редакция), утвержденная директором КГБ ПОУ №, с данной инструкцией ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы истца о том, что с утверждением новой редакции должностной инструкции, действующей в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ. изменились ее трудовые обязанности, в связи с чем работодатель должен был получить ее согласие, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из должностной инструкции техника от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что были расширены должностные обязанности истца, которые ранее не были предусмотренными трудовым договором, внесенные изменения не влияют на обязательные условия трудового договора, заключенного с ФИО1, а носят уточняющий, технический характер.

Таким образом суд полагает, что не смотря на то, что ФИО1 была не согласна с должностной инструкцией, последняя в соответствии с трудовым договором должна была исполнять возложенные на нее обязанности, ссылки истца на пункты должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГг., данные работодателю в своих объяснительных и докладных после 09.01.2017г. суд полагает несостоятельными, и не свидетельствующими о нарушении ее трудовых прав и возложении дополнительных обязанностей, не предусмотренных трудовым договором.

Для правильного оформления дисциплинарного проступка необходимо его документально зафиксировать, этот факт обычно оформляется следующими документами: докладной запиской; актом; решением комиссии, перечисленные документы могут подтверждать совершение проступка, как по отдельности, так и в совокупности. Обязанность работодателя ознакомить работника с данными документами, Трудовым кодексом РФ не установлена.

После получения объяснительной записки, либо по прошествии двух рабочих дней, если работник объяснение не представил, можно оформлять приказ о применении дисциплинарного взыскания, при этом вопрос о том, какое именно наказание применить в данном случае, работодатель решает самостоятельно. Унифицированной формы такого приказа нет, поэтому организация разрабатывает ее самостоятельно.

В адрес директора КГБ ПОУ № от зам. директора по АХР ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. поступила докладная записка, из которой следует, что последним ДД.ММ.ГГГГ. технику ФИО1 было поручено подготовить заявку на приобретение товаров для поведения ремонтных работ, зданий, помещений на территории КГБ ПОУ № в ДД.ММ.ГГГГ., по форме, предусмотренной приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-к. От выполнения данного поручения ФИО1 отказалась, а также отказалась получить данное задание в письменном виде.

В материалах дела, представлено задание для техника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано о том, что последняя отказывает его получать, с подписью истца.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком было оформлено письменное требование о необходимости предоставить ФИО1 объяснения по факту не предоставления заявки на приобретение товаров (работ, услуг) для обеспечения нужд учреждения в ДД.ММ.ГГГГ. для проведения ремонтных работ. От получения данного требования, истец отказалась, о чем был составлен акт, подписанный ФИО5, ФИО8, ФИО9, в котором указано о том, что работодатель требовал от работника ФИО1 дать объяснения по факту не предоставления заявки на приобретение товаров (работ, услуг) для обеспечения нужд учреждения в ДД.ММ.ГГГГ для проведения ремонтных работ.

В адрес работодателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. подала докладную, в которой указала, что передавала в начале ноября в письменном виде сведения на строительные материалы на ДД.ММ.ГГГГ. зам. директору по АХР, а также просила обязать ФИО5 не перекладывать на нее исполнение его обязанностей.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 находилась на больничном листе, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. был издан приказ № о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, с приказом ФИО1 знакомиться отказалась ДД.ММ.ГГГГг., о чем был составлен акт.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд полагает, что ответчиком не был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Работодатель запросил у работника объяснение, что подтверждается требованием и актом от ДД.ММ.ГГГГ., работнику было предоставлено время для предоставления своих объяснений, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находилась на больничном листе, в связи с чем, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем пропущен не был.

Истец и ее представитель ссылаются на то, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. не указано в чем конкретно состоял дисциплинарный проступок, какие должностные обязанности не были выполнены, какими пунктами должностной инструкции и иными локальными-нормативными актами предусмотрено их выполнение, а также ссылаются на то, что приказ не соответствует требованиям пункта 7.5 Правил внутреннего трудового распорядка.

Из текста приказа следует, что основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде выговора явились - докладная зам. директора по АХР ФИО5 и акт от 25.11.2016г., в которых содержатся сведения о том, какие обязанности ФИО1 отказалась исполнять, с данными документами истец была ознакомлена.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что унифицированной формы приказа о наказание нет, и каждая организация разрабатывает его самостоятельно, суд приходит к выводу, что отсутствие в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. сведений о том, какие должностные обязанности не были выполнены, какими пунктами должностной инструкции и иными локальными-нормативными актами предусмотрено их выполнение, не являются основаниями для признания данного приказа незаконным, не свидетельствуют о том, что работник ФИО1 не совершала дисциплинарного проступка.

В адрес директора КГБ ПОУ № от зам. директора по АХР ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. поступила докладная записка, из которой следует, что последним ДД.ММ.ГГГГ. технику ФИО1 было поручено осуществить работу по подбору подрядчиков на вывоз строительного мусора из помещений учебного корпуса. ФИО1 отказалась исполнять поручение, указав на то, что это не является ее должностными обязанностями, получать задание, оформленное в письменном виде работник, отказалась.

Работодателем ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 было вручено требование о необходимости предоставить объяснение по факту докладной. Истцом ДД.ММ.ГГГГг. была предоставлена объяснительная, в которой указано, что письменного распоряжения она не получала, в соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ. указанное в докладной поручение не является ее должностными обязанностями.

Истец и ее представитель ссылаются на то, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. не указано в чем конкретно состоял дисциплинарный проступок, какие должностные обязанности не были выполнены, какими пунктами должностной инструкции и иными локальными-нормативными актами предусмотрено их выполнение, а также ссылаются на то, что приказ не соответствует требованиям пункта 7.5 Правил внутреннего трудового распорядка.

Из текста приказа следует, что основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде выговора явились - докладная зам. директора по АХР ФИО5, объяснительная ФИО1, в которых содержатся сведения о том, какие именно обязанности ФИО1 отказалась исполнять.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что унифицированной формы приказа о наказание нет, и каждая организация разрабатывает его самостоятельно, суд приходит к выводу, что отсутствие в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. сведений о том, какие должностные обязанности не были выполнены, какими пунктами должностной инструкции и иными локальными-нормативными актами предусмотрено их выполнение, не являются основаниями для признания данного приказа незаконным, не свидетельствуют о том, что работник ФИО1 не совершала дисциплинарного проступка.

В ходе рассмотрения дела факты ненадлежащего исполнения истцом своих должных обязанностей, нашли свое подтверждение. Суд полагает, что при наложении дисциплинарных взысканий работодателем были учтены положения ст. 192 ТК РФ.

Суд полагает, что не полное отражение в приказах № и №, сведений о том, какие должностные обязанности не были выполнены ФИО1, какими пунктами должностной инструкции и иными локальными-нормативными актами предусмотрено их выполнение, не привело к нарушению трудовых прав истца, поскольку с докладными записками на основании которых истец привлечена к дисциплинарной ответственности, последняя была ознакомлена и от нее в установленном порядке работодателем было затребовано объяснение по фактам, изложенным в докладных.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья:                                            Л.Н. Лейман

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2017г.