Решение суда об обжаловании дисциплинарного взыскания, оспаривании отдельных положений должностной инструкции, взыскании компенсации морального вреда № 2-2742/2017 ~ М-2290/2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года                                                                   <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи - Осиповой И.Н.,

    с участием истца - Латынникова А.В.,

    представителя ответчика – Николаевой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – Михеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латынникова Александра Владимировича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №» об обжаловании дисциплинарного взыскания, оспаривании отдельных положений должностной инструкции, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Латынников А.В. обратился в суд с иском к КГБУЗ «Городская поликлиника №11» об отмене дисциплинарного взыскания, отмене действий должностной инструкции заведующего травмпунктом от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. В обосновании заявленных требований указал, что истец работает в КГБУЗ «Городская поликлиника № 11» в должности заведующего травматологическим пунктом с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» не наго наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение распоряжения исполняющего обязанности главного врача КГБУЗ «Городская поликлиника №11» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении амбулаторной карты больного ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает наложение дисциплинарного взыскания необоснованным и незаконным. В должностную инструкцию утвержденную в ДД.ММ.ГГГГ года внесены пункты 2.28, 2.30, 2.36, которых нет в должностной инструкции действующей с ДД.ММ.ГГГГ года, данные пункты являются невыполнимыми, и противозаконными. Истцом была предпринята попытка решить конфликтную ситуацию в досудебном порядке путем устного обращения к главному врачу КГБУЗ «Городская поликлиника №11» ФИО13., но было отказано. Просит отменить наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора, отменить действия должностной инструкции заведующего травмпунктом от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выплатить моральную и репутационную потерю в виде денежной компенсации в размере 1000000 рублей.

В последующем истец Латынников А.В. уточнил исковые требования, просит отменить действие п. 2.28, 2.30, 2.36 должностной инструкции заведующего травмпунктом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Латынников А.В. заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что в «Городской поликлинике №11» он работает с ДД.ММ.ГГГГ года, заведующим травматологического отделения с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение распоряжения исполняющего обязанности главного врача, о предоставлении амбулаторной карты больного ФИО3, нарушение должностной инструкции. Основанием для вынесения данного приказа была докладная заместителя главного врача по КЭР ФИО4, в данной докладной записке было указано, что вскрыт факт неверного лечения больного ФИО3, а также факт хищения амбулаторной карты. По данному вопросу он обращался к главному врачу, на что получил ответ, что проводится служебное расследование. Он получил акт служебного расследования по разбору экспертного случая, в нем были указаны нарушения по факту оказания медицинской помощи ФИО3, но факта хищения амбулаторной карты установлено не было. Истец обратился к главному врачу с претензией, но в устном порядке был дан отказ. ДД.ММ.ГГГГ была принята должностная инструкция, в которую были внесены изменения, с которыми истец не согласился, о чем указал при ознакомлении с инструкцией. Не согласен с п. 2.28, 2.30, 2.36, т.к. не имеется работников исполнять возложенные обязанности по ведению архива, а также для посещения больных на дому. Предложил урегулировать данные пункты, до настоящего времени ответа не получил. Отдельно с докладными по факту не согласия с возложенными на него обязанностями не обращался, считает, что достаточно было указать при ознакомлении. С каким-либо иными докладными по вопросу предоставления дополнительных единиц для хранения архива, посещения больных на дому, к главному врачу не обращался. Он обращался в трудовую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, ответа не последовало. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указал, что у него было повышенное давление, гипертоническое обострение. Просит уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Городская поликлиника №11» Николаева Е.В. исковые требования не признала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в возражениях. В обосновании указала, что в учреждении был издан приказ, в целях улучшения эффективности труда сотрудников были внесены изменения в должностные инструкции всех работников, данный приказ истец получил ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, получил свою должностную инструкцию. Срок исковой давности на обжалование должностной инструкции истек. Просит применить срок исковой давности, согласно ст. 199 ГК РФ. Было издано распоряжение № о возложении на истца обязанности предоставить амбулаторную карту больного, предоставить письменные объяснения. Амбулаторная карта была предоставлена от ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил истец, был выписан дубликат амбулаторной карты. Далее проводилось служебное расследование, истцу был дан срок для предоставления объяснений, они не были предоставлены. Согласно дополнительному соглашению, указано, что должностная инструкция является неотъемлемой частью трудового договора. В п. 1.7 дополнительного соглашения указано, что истец обязан исполнять иные обязанности, которые не предусмотрены трудовым договором, но вытекающие из существа и цели деятельности структурного подразделения. В удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причиненного морального вреда. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Как установлено в судебном заседании, Латынников Александр Владимирович работает в КГБУЗ «Городская поликлиника №» Министерства здравоохранения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности заведующего травмпункта – врач – травматолог – ортопед. Данный факт не оспаривается ответчиком.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в целях улучшения и эффективности труда сотрудников травмпункта приказано внести изменения и утвердить должностные инструкции заведующий отделением врач-травматолог-ортопед. С данным приказом Латынников А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным врачом КГБУЗ ГП №11 Хабаровска утверждена должностная инструкция заведующего травмпунктом КГБУЗ ГП №11 Хабаровска. С данной инструкцией Латынников А.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись, а также сделанная Латынниковым А.В. запись о несогласии с п. 2.28, 2.30, 2.36.

В соответствии с п. 2.28 Должностной инструкции заведующий травмпунктом выполняет другие поручения заместителя главного врача по КЭК, заместителя главного врача по медицинской части и главного врача, нерегламентированные должностной инструкцией.

В соответствии с п. 2.30 Должностной инструкции заведующий травмпунктом обеспечивает хранение амбулаторных карт травмпункта в течение трех месяцев с момента выписки пациента в регистратуре травматологического пункта и предоставлять информацию по запросу суда, прокуратуры.

В соответствии с п. 2.36 Должностной инструкции заведующий травмпунктом контролирует оказание медицинской помощи плановым больным в травмпункте и на дому.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Латынников А.В. уведомлен об изменении должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении требований об обжаловании положений указанных выше пунктов должностной инструкции, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку введенные положения не нарушают прав истца.

В соответствии с положением ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом суд принимает во внимание, что истец узнал о введение новых положений должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени не предпринял меры обращения в комиссию по трудовым спорам и в суд, для урегулирования спорных правоотношений.

Доводы истца том, что он указал о своем возражении при ознакомлении не могут быть приняты судом, как надлежащие меры для защиты нарушенного права истца, поскольку нормами трудового законодательства предусматривает непосредственное прямое письменное обращения работника, для защиты нарушенного права в уполномоченный орган.

Истцом пропущен срок обжалования для обжалования пунктов должностной инструкции.

При этом суд принимает во внимание, что возражения истца по обжалованию внесенных в должностную инструкцию положений сводились к тому, что отсутствие материальный и трудовых ресурсов. При этом в судебном заседании установлено, что со стороны истца письменных обращений по вопросу организации работы тарвмпункта, к руководству медицинского учреждении не было.

Согласно п. 1.1 представленного дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Латынникова А.В., работник обязуется лично выполнять свои трудовые обязанности, в соответствии с должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. главного врача КГБУЗ ГП №11 ФИО6 была написана докладная ФИО4 о выявленном нарушенном факте лечения пациента ФИО3, R-снимки и амбулаторная карта похищены Латынниковым А.В..

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказано создать комиссию для проведения служебного расследования по разбору экспертного случая по факту оказания медицинской помощи ФИО3 в составе председателя комиссии – заместителя главного врача по медицинской части ФИО6, заместителя главного врача по КЭР ФИО4, заведующего отделением ТО-5 ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о не предоставлении письменного объяснения от Латынникова А.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. Амбулаторная карта больного ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставлена.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с разбором экспертного случая по факту оказания медицинской помощи ФИО3, заведующему травмпунктом Латынникову А.В. необходимо предоставить амбулаторную карту травматологических больных ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставить заведующему травмпунктом Латынникову А.В. в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего распоряжения письменные объяснения, а также истребовать письменные объяснения с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 С данным требованием истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается в судебном заседании.

В соответствии с актом служебного расследования по разбору экспертного случая по факту оказания медицинской помощи ФИО3 в травматологическом пункте КГБУЗ ГП №11 Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ заведующему травмпунктом Латынникову А.В. за нарушение п. 2.11, 2.12. 2.28, 2.30 Должностной инструкции – объявить выговор.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к заведующему травмпунктом Латынникову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.11, 2.12, 2.28, 2.30 Должностной инструкции.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Суд полагает, что у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания за совершенный проступок, при этом работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства, учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ год незаконным.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производным требованием от первоначального о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в удовлетворении которого судом отказано, то и производное требование не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания государственной пошлины с участников процесса.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных требований Латынникова Александра Владимировича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 11» об обжаловании дисциплинарного взыскания, оспаривании отдельных положений должностной инструкции, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

           Решение может быть обжаловано в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме, в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы в Индустриальный районный суд <адрес>.

        Председательствующий судья:                                                        И.Н.Осипова

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.