Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о признании приказов незаконными и компенсации морального вреда № 2-853/2017 ~ М-381/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по дисциплинарным взысканиям

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Матвеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Аносова Н.И. к ОАО «РЖД» о признании приказов незаконными и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аносов Н.И. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, привлечении руководителей ЦФТО, ТЦФТО к ответственности за преследование, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он с 14.07.2015г. работает в должности <данные изъяты> - структурном подразделении Куйбышевского территориального ЦФТО - филиала ЦФТО. Приказом № КБШ ТЦФТО-1327 от 07.12.2016г. ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении п.1 соответствующего раздела приказа от 01.10.2015г. № КБШТЦФТО-781 «О распределении обязанностей между начальником и заместителями начальника Куйбышевского центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» в части ненадлежащей организации работы и отсутствия контроля за соблюдением подчиненными работниками требований нормативных правовых актов РФ и иных нормативных документов по коммерческой работе в сфере грузовых перевозок.

Ссылаясь на то, что Н.И.А. М. Ш. Н.А.А.. до назначения на должность прошли соответствующее обучение, сдали все соответствующие экзамены, в процессе работы неоднократно проходили обучающие курсы, тренинги, семинары, в том числе и по ТУ и НТУ; на то, что М. Ш. и Н.А.А. не являются непосредственно подчиненными истцу работниками; а также на то, что выявленные в ходе технической ревизии нарушения не могли и не привели к нарушениям безопасности, являются непринципиальными при разработке НТУ, «высосанными из пальца», «заказными», формальными, «сфабрикованными»; на то, что разбора по данным нарушениям не производилось, а также на то, что данный приказ является пятым по счету, ущемляющим его права, налицо преследование со стороны ответчика, Аносов Н.И. просил признать незаконным и отменить приказ № КТЦФТО-1327 от 07.12.2016г., привлечь руководителей ЦФТО, ТЦФТО к ответственности и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Также Аносов Н.И. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, привлечении к ответственности руководителей ЦФТО, ТЦФТО, взыскании компенсации морального вреда, указав, что приказом № КБШ ТЦФТО-1346 от 12.12.2016г. ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении пунктов 1.1,3.10, 3.13, 3.14 Положения от 10.07.2015г. № КБШН-438/р в части нарушения порядка согласования дополнительного соглашения к договору № 7/158 от 17.10.2011г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «П.» при станции Круглое поле, выразившееся в неисполнении пунктов 1,24,34 соответствующего раздела приказа от 01.10.2015г. № КБШТЦФТО-781 «О распределении обязанностей между начальником и заместителями начальника Куйбышевского центра фирменного транспортного обслуживания….» в части ненадлежащей организации и отсутствия контроля за соблюдением подчиненным заместителем начальника отдела взаимодействия с владельцем железнодорожных путей необщего пользования Е. пунктов 3.10, 3.13,3.14 Положения от 10.07.2015г. № КБШН-438/р.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение с условием о включении ООО «П.» в число контрагентов ООО «П.» согласовано им в полном соответствии с Федеральным Законом «Устав железнодорожного транспорта»; на то, что никаких рисков возникновения убытков в значительном размере ОАО «РЖД» не имеет, а наоборот имеет доходы и прибыль, на то, что дополнительное соглашение не противоречит интересам ОАО «РЖД», нарушение не является тяжким проступком; на то, что разбора по данным нарушениям не проводилось, а также на то, что данный приказ является шестым по счету за короткий период его работы в ЦФТО, ущемляющим его права и гарантии, налицо преследование, Аносов Н.И. просил признать незаконным и отменить приказ № КТЦФТО-1346 от 12.12.2016г., привлечь руководителей ЦФТО, ТЦФТО к ответственности и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением суда от 10.03.2017г. гражданские дела объединены в одно производство (т.1 л.д.42).

В процессе рассмотрения дела Аносов Н.И. отказался от исковых требований о привлечении к ответственности руководителей ЦФТО, ТЦФТО (т.1 л.д.100), в связи с чем определением суда от 23.03.2017г. производство по делу в этой части прекращено (т.1 л.д.101).

В судебном заседании Аносов Н.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, сделал заявление о пропуске ответчиком установленного законом срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представители ответчика Якушев М.А. и Бакулина Л.А., действующие на основании доверенностей от 17.09.2015г. исковые требования Аносова Н.И. не признали, ссылаясь на правомерность привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 192 ТК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель имеет право применить к работнику такие дисциплинарные взыскания как замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Из трудового договора от 15.02.2010г. и дополнительного соглашения к нему от 03.07.2015г, приказов от 03.04.2015г. о назначении на должность и от 14.07.2015г. о переводе на другую работу (т.1 л.д.114,119,112,113), а также из оспариваемых истцом приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 07.12.2016г. и от 12.12.2016г. (т.1 л.д.8,53) судом установлено, что Аносов Н.И. с 03.07.2015г. работает в ОАО «Российские железные дороги», в том числе с 15.07.2015г. – в должности <данные изъяты> (по организации грузовой и коммерческой работы) Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД».

Как следует из приказа от 07.12.2016г. о применении в отношении Аносова Н.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора (т.1л.д.8), в ходе проведения в октябре 2016г. Департаментом безопасности технической ревизии был выявлен ряд нарушений со стороны должностных лиц Куйбышевского территориального центра, а именно:

начальника Самарского отдела коммерческой работы Н.И.А.

заместителя начальника <данные изъяты> – начальника отела коммерческой работы М.

заместителя начальника <данные изъяты> – начальника отдела коммерческой работы Ш.

заместителя начальника <данные изъяты> – начальника отдела коммерческой работы Н.А.А.

в части несоответствий положениям нормативных документов, допущенных при рассмотрении и согласовании схем НТУ.

В частности (согласно приказу) были выявлены нарушения положений нормативных документов при согласовании схем на погрузку грузов, в результате которых Департаментом безопасности движения ОАО «РЖД» установлено наличие на Куйбышевской железной дороге факторов риска, угрожающих безопасности движения поездов, что стало возможным по причине ненадлежащей организации работы по обеспечению безопасности движения поездов и отсутствия контроля за соблюдением указанными подчиненными работниками требований нормативных правовых актов РФ и иных нормативных документов по коммерческой работе в сфере грузовых перевозок со стороны заместителя начальника центра фирменного транспортного обслуживания (по организации грузовой и коммерческой работы) Аносова Н.И., предусмотренного приказом от 01.10.2015г. № КБШТЦФТО-781 «О распределении обязанностей между начальником и заместителями начальника Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания….» и приказа от 26.11.2015г. № КБШТЦФТО – 1012 «О внесении изменений в приказ от 01.10.2015г. № КБШТЦФТО -781».

При этом, из Акта технической ревизии обеспечения безопасности движения поездов, проведенной в период с 04 по 28 октября 2016г. (т.1 л.д.179-361) следует, что Департаментом безопасности движения ОАО «РЖД» на Куйбышевской железной дороге – филиале ОАО «РЖД» и расположенных в ее границах структурных подразделениях других филиалов ОАО «РЖД» проведена техническая ревизия организации обеспечения безопасности движения поездов, устранения недостатков, вскрытых при проведении контрольной проверки комиссией ЦРБ в 2015г., а также хода внедрения и реализации задач Стратегии обеспечения гарантированной безопасности и надежности перевозочного процесса в холдинге «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 08.12.2015г. № 2855р……….. и проведенная техническая ревизия показала наличие на полигоне Куйбышевской железной дороги группы факторов риска возникновения событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а в ряде случаев и тяжелых транспортных происшествий. За 9 месяцев 2016г. в границах Куйбышевской железной дороги были допущены грубые нарушения безопасности движения, в том числе: проезд запрещающего сигнала светофора, сходы в организованных поездах и при маневровой работе, изломы литых деталей и столкновение железнодорожного подвижного состава при маневровой работе.

Отмечая выявленные в ходе технической ревизии нарушения (как изложенные, так и ряд других) и указывая, что практически во всех дирекциях и их структурных подразделениях выявлены серьезные недостатки, эти нарушения в Акте конкретизируются применительно к каждому структурному подразделению, и, в частности, в отношении Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания указывается на то, что его руководством не обеспечено выполнение требований статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008г. № 1102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и Инструкции по эксплуатации, метрологическому обслуживанию и ремонту вагонных, автомобильных, товарных весов и весоповерочного оборудования ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 28.08.2012г. № 170р в части содержания вагонных весов и на то, что на Куйбышевской железной дороге из-за бесконтрольности со стороны руководителей Территориального центра фирменного транспортного обслуживания систематически нарушаются решения ОАО «РЖД» от 12.01.2012г. 3АК-8/пр по случаю крушения грузового поезда, произошедшего 04.01.2012г. на перегоне <данные изъяты> в части отсутствия отметок начальников станций на схемах размещения и крепления груза, а также их несоответствие установленным требованиям.

Наличие выявленных в ходе технической ревизии нарушений в Куйбышевском ТЦФТО подтверждается также Протоколом совещания у первого заместителя генерального директора Центра фирменного транспортного обслуживания от 14.11.2016г. (т.1 л.д.168), на котором были обсуждены результаты технической ревизии от 04-28 октября 2016г. и приняты конкретные решения, в частности – о привлечении к дисциплинарной ответственности ряда должностных лиц, в том числе – истца, а также Протоколом селекторного совещания у начальника Куйбышевского ТЦФТО и начальника Куйбышевской дирекции управления движением от 03.11.2016г. (т.1 л.д.129), Протоколом совещания у начальника Куйбышевского ТЦФТО от 10.11.2016г. (т.1 л.д.36) и Протоколом совещания у первого заместителя начальника Департамента безопасности движения от 17.11.2016г. (т.1 л.д.138).

При этом, согласно Приказу Куйбышевского ТЦФТО от 01.10.2015г. № КБШТЦФТО-781 «О распределении обязанностей между начальником и заместителями начальника Куйбышевского ТЦФТО» (т.1 л.д. 12) Аносов Н.И., в том числе:

организует и осуществляет контроль за соблюдением требований нормативных правовых актов РФ и иных нормативных документов по коммерческой работе в сфере грузовых перевозок;

осуществляет формирование и проведение единой технической политики в области организации и управления перевозочным процессом и коммерческой работы в сфере грузовых перевозок;

рассматривает и согласовывает проекты местных технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, не предусмотренных техническими условиями, разрабатываемыми грузоотправителями, обеспечивает контроль за их соблюдением;

контролирует соблюдение Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе, подготовку запросов и разъяснений по соблюдению условий перевозок грузов железнодорожным транспортом на открытом подвижном составе.

Оспаривая правомерность приказа № КБШ ТЦФТО- 1327 от 07.12.2016г. Аносов Н.И. сослался на нарушение ответчиком срока привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по дисциплинарным взысканиям

Как следует из приказа от 29.09.2016г. № 1426 (т.2 л.д.133) Аносов Н.И. с 17.10.2016г. по 03.11.2016г. находился в очередном отпуске и согласно листку нетрудоспособности(т.2 л.д.134) в период с 18.11.2016г. по 28.11.2016г. - на стационарном излечении.Таким образом, срок привлечения Аносова Н.И. к дисциплинарной ответственности приказом от 07.12.2016г. №КБШТЦФТО-1327 не был нарушен.

В обоснование исковых требований о признании незаконным и отмене приказа № КБШ ТЦФТО- 1327 от 07.12.2016г. Аносов Н.И. также сослался на то, что Н.И.А. М. Ш. Н.А.А. до назначения на должность прошли соответствующее обучение, сдали все соответствующие экзамены, в процессе работы неоднократно проходили обучающие курсы, тренинги, семинары, в том числе и по ТУ и НТУ; на то, что М. Ш. и Н.А.А. не являются непосредственно подчиненными истцу работниками; на то, что выявленные в ходе технической ревизии нарушения не могли и не привели к нарушениям безопасности, являются непринципиальными при разработке НТУ.

Однако, то обстоятельство, что Н.И.А. М. Ш. Н.А.А. до назначения на должность прошли соответствующее обучение, сдали все соответствующие экзамены, в процессе работы неоднократно проходили обучающие курсы, тренинги, семинары, в том числе и по ТУ и НТУ, не освобождают Аносова Н.И. от надлежащего исполнения трудовых обязанностей, возложенных на него Приказом Куйбышевского ТЦФТО от 01.10.2015г. № КБШТЦФТО-781 «О распределении обязанностей между начальником и заместителями начальника Куйбышевского ТЦФТО…» (т.1 л.д.12) и, в частности, от организации и осуществления контроля за соблюдением требований нормативных правовых актов РФ и иных нормативных документов по коммерческой работе в сфере грузовых перевозок.

Утверждение Аносова Н.И. о том, что М. Ш. и Н.А.А.. не являются непосредственно подчиненными истцу работниками – не состоятельны, поскольку согласно Перечню структурных подразделений Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания, приведенного в Приложении к Положению о КТЦФТО (т.2 л.д.31), к числу этих подразделений относятся Пензенское агентство фирменного транспортного обслуживания, Башкирское агентство фирменного транспортного обслуживания, а также Ульяновское, Самарское и Камское агентства фирменного транспортного обслуживания, и потому истец, работая в должности заместителя начальника (по организации грузовой и коммерческой работы) Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания в силу Приказа Куйбышевского ТЦФТО от 01.10.2015г. № КБШТЦФТО-781 должен обеспечить, в частности, организацию и осуществление контроля за соблюдением требований нормативных правовых актов РФ и иных нормативных документов по коммерческой работе в сфере грузовых перевозок во всех подразделениях Куйбышевской железной дороги.

Утверждение Аносова Н.И. о том, что выявленные в ходе технической ревизии нарушения не могли и не привели к нарушениям безопасности и являются непринципиальными при разработке НТУ, также не состоятельны, поскольку истец не обеспечил организацию и контроль за соблюдением требований нормативных правовых актов РФ и иных нормативных документов по коммерческой работе в сфере грузовых перевозок во всех структурных подразделениях Куйбышевской железной дороги, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих трудовых обязанностей и само по себе является достаточным основанием для привлечения Аносова Н.И. к дисциплинарной ответственности, независимо от того, привело или не привело это к нарушению безопасности и независимо от каких-либо иных обстоятельств.

На основании изложенного суд считает установленным ненадлежащее исполнение Аносовым Н.И. своих трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащей организации работы по обеспечению безопасности движения поездов и отсутствии контроля за соблюдением подчиненными работниками требований нормативных правовых актов РФ и иных нормативных документов по коммерческой работе в сфере грузовых перевозок, то есть, совершение им дисциплинарного проступка, что, в силу ст. 192 ТК РФ, является дисциплинарным проступком и основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, и потому у работодателя имелись основания для применения к нему приказом № КБШ ТЦФТО-781 от 07.12.2016г. дисциплинарного взыскания.

При этом, установленный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден: до применения дисциплинарного взыскания от Аносова Н.И. было истребовано и получено письменное объяснение от 07.12.2016г. (т.1 л.д.38), примененное к истцу дисциплинарное взыскание предусмотрено ст. 192 ТК РФ; с приказом о применении дисциплинарного взыскания Аносов Н.И. ознакомлен 12.12.2016г.(л.д.12), сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

На основании изложенного исковые требования Аносова Н.И. о признании незаконным и отмене приказа № КБШ ТЦФТО-781 от 07.12.2016г. удовлетворению не подлежат.

Из приказа № КБШ ТЦФТО-1346 от 12.12.2016г. (т.1 л.д. 53) о применении в отношении Аносова Н.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора следует, что основанием для применения данного взыскания явилось ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении пунктов 1.1,3.10, 3.13, 3.14 Положения от 10.07.2015г. № КБШН-438/р в части нарушения порядка согласования дополнительного соглашения к договору № 7/158 от 17.10.2011г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «<данные изъяты>» при станции Круглое поле, выразившееся в неисполнении пунктов 1,24,34 соответствующего раздела приказа от 01.10.2015г. № КБШТЦФТО-781 «О распределении обязанностей между начальником и заместителями начальника Куйбышевского центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» в части ненадлежащей организации и отсутствия контроля за соблюдением подчиненным заместителем начальника отдела взаимодействия с владельцем железнодорожных путей необщего пользования Е. пунктов 1.1,3.10, 3.13,3.14 Положения от 10.07.2015г. № КБШН-438/р.

При этом, согласно Распоряжению начальника Куйбышевской железной дороги от 10.07.2015г. № КБШН-438/р «Об утверждении Положения о заключении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования…» (т.1 л.д.62), функции по организации работы, связанной с разработкой договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов возложены на Центр фирменного транспортного обслуживания.

В соответствии с Приказом Куйбышевского ТЦФТО от 01.10.2015г. № КБШТЦФТО-781 «О распределении обязанностей между начальником и заместителями начальника Куйбышевского центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» (т.1 л.д.12), в обязанности Аносова Н.И. в том числе входит организация работы по подготовке договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и станций примыкания,…..ведение вопросов разработки и согласования договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования……и в его непосредственном ведении находится, в том числе, отдел взаимодействия с владельцами железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно п.1.1 «Положения о заключении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей…..», утвержденного Распоряжением начальника Куйбышевской железной дороги от 10.07.2015г. № КБШН-438/р (т.1 л.д.62), данное Положение устанавливает порядок подготовки, согласования, подписания, учета, регистрации, хранения договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования,…регламентов взаимодействия с филиалами ОАО «РЖД» по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования……и дополнительных соглашений к ним, а также обеспечения контроля за исполнением условий договоров, регламентов Куйбышевским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания – структурным подразделением Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с п.3.10 названного Положения, экземпляры проекта договора, регламента, согласованные в соответствии с п.3.9, не позднее, чем за два месяца до окончания срока действия предыдущего договора, регламента, направляются…в отдел МД. Последующее согласование проектов договоров, регламентов осуществляется: начальником отдела МД, заместителем начальника КТЦФТО по организации грузовой и коммерческой работы….В случаях, когда проект договора, регламента затрагивает интересы других служб и подразделений ОАО «РЖД», он также согласовывается начальниками причастных служб и подразделений.

Согласно п.3.13 того же Положения, изменение технического оснащения, технологии работы станции примыкания или железнодорожного пути необщего пользования или изменений условий договора, регламента оформляется дополнительным соглашением к договору, регламенту, которое согласовывается и подписывается в том же порядке.

В соответствии с п.3.14 Положения, должностные лица, визирующие договор, регламент, несут ответственность за соответствие интересам Филиала ОАО «РЖД» условий договора по вопросам, отнесенным к его ведению.

Таким образом, из приведенных нормативным положений, в частности, следует, что если договор затрагивает интересы других служб и подразделений ОАО «РЖД», проект этого договора должен согласовываться с начальниками причастных служб и подразделений; дополнительные соглашения к договорам согласовывается и подписывается в том же порядке, что и договоры; в непосредственном ведении Аносова Н.И. находится, в том числе, отдел взаимодействия с владельцами железнодорожных путей необщего пользования и в его обязанности в том числе входит организация работы по подготовке договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и станций примыкания, ведение вопросов разработки и согласования договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

Между тем, из рапорта начальника станции Круглое поле (т.2 л.д.33), из Протокола совещания у первого заместителя начальника Куйбышевской железной дороги от 29.10.2016г. (т.2 л.д.34), из Протокола совещания у начальника Куйбышевского ТЦФТО от 11.11.2016г. (т.1 л.д.58), из Дополнительного соглашения к договору №7/158 от 17.10.2011г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «<данные изъяты>» при станции Круглое поле (т.1 л.д.76) судом установлено, что указанное Дополнительное соглашение к договору № 7/158 от 11.11.2016г. не было согласовано с начальником станции Круглое поле.

Истец Аносов Н.И. в своем объяснении (т.1 л.д.61) не оспаривает то обстоятельство, что указанное Дополнительное соглашение не было согласовано с начальником станции Круглое поле, ссылаясь на то, что проект Дополнительного соглашения направлялся для согласования на станцию Круглое поле, однако, не рассматривался, так как начальник станции Круглое поле находился в отпуске, отказа в согласовании также не поступало.

Однако, данное объяснение вину Аносова Н.И. не снимает, поскольку, во-первых, общеизвестным является то обстоятельство, что в отсутствие любого руководителя исполнение его обязанностей возлагается на иное лицо и, кроме того, отсутствие согласования с любым из подразделений или должностных лиц, с которыми договор или дополнительное соглашение к нему должны быть согласованы, препятствует дальнейшему движению и договора, и дополнительного соглашения к нему.

В обоснование исковых требований Аносов Н.И. ссылался на то, что никаких рисков возникновения убытков в значительном размере ОАО «РЖД» не имеет, а наоборот имеет доходы и прибыль и на то, что дополнительное соглашение не противоречит интересам ОАО «РЖД».

Однако, указанные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку само по себе нарушение Аносовым Н.И. установленного ведомственными правовыми актами порядка согласования дополнительных соглашений к договорам и нарушения требований Приказа Куйбышевского ТЦФТО от 01.10.2015г. № КБШТЦФТО-781 «О распределении обязанностей между начальником и заместителями начальника Куйбышевского центра фирменного транспортного обслуживания..» свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей, а потому является достаточным основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности независимо от тех обстоятельств, на которые ссылается Аносов Н.И., вследствие чего у работодателя имелись основания для применения в отношении него дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что установленный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден: до применения дисциплинарного взыскания от Аносова Н.И. было истребовано и получено письменное объяснение от 07.12.2016г. (т.1 л.д.61), примененное к истцу дисциплинарное взыскание предусмотрено ст. 192 ТК РФ; с приказом о применении дисциплинарного взыскания Аносов Н.И. ознакомлен 12.12..2016г. (т.1 л.д.53), сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, суд считает исковые требования Аносова Н.И. о признании незаконным и отмене приказа от 12.12.2016г.№ КБШ ТЦФТО -1346 удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Однако, нарушения личных неимущественных прав истца, а также неправомерных действия или бездействия работодателя судом не установлено, вследствие чего исковые требования Аносова Н.И. о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Аносова Н.И. к ОАО «РЖД» о признании приказов № КТЦФТО-1327 от 07.12.2016г. и № КТЦФТО-1346 от 12.12.2016г. о применении дисциплинарного взыскания незаконными и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017г.

Председательствующий                                Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 13 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.