Решение суда о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда № 2-967/2017

Дело № 2-967/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» апреля 2017 года.                      г. Новосибирск.

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи            - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре                     - Стремиловой Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова А. М. к ОАО «Первая нерудная компания» в лице филиала Мочищенский щебеночный завод о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Носков А.М. обратился в суд с иском к ОАО «Первая нерудная компания» в лице филиала Мочищенский щебеночный завод об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. в должности механика гаража.

Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении дисциплинарного взыскания» к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п.п.2.1, 2.2 должностной инструкции механика транспортного цеха от ДД.ММ.ГГГГ. (самовольного принятия решения о снятии топливной аппаратуры с автомобиля БелАЗ).

Истец считает указанный приказ незаконным, поскольку он действовал в соответствии со своими должностными обязанностями и нормативными документами.

В соответствии с должностной инструкцией механик гаража выполняет функции механика по выпуску автомобилей и функции механика по эксплуатации и ремонту.

В соответствии с п.12 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация.

Так ДД.ММ.ГГГГ. в 8-00 час. при предрейсовом осмотре автомобиля БелАЗ истцом была установлена неисправность системы питания. В соответствии с ПДД РФ эксплуатация автомобиля запрещена.

В соответствии с п.1.3.1 механик на прямую подчиняется главному механику. В уведомлении о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик требовал объяснить почему не был уведомлен главный инженер, однако данные действия не входят в обязанности истца.

Кроме того, истец в своей докладной от ДД.ММ.ГГГГ., то есть за три дня до инцидента предупреждал руководство, что у автомобиля БелАЗа имеются неисправности с системе питания и возможно придется остановить его эксплуатацию.

После осмотра остальных автомобилей истец доложил и.о. главного механика Дерзаеву Д.М. о том, что им остановлена эксплуатация автомобиля БелАЗа по причине неисправности топливной системы, так как данная неисправность может привести к возгоранию автомобиля либо поломке двигателя, а также указал, что для устранения неисправности возможно потребуется снятие топливного насоса для диагностики либо ремонта, так как эта работа не производилась более 5 лет, в связи с отсутствием денежных средств.

В период времени с 08.00 час. до 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль находился в ремонте, водитель устранял неисправность системы питания, топливный насос с автомобиля не снимался.

Таким образом, истец выполнил все свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ. в виде выговора и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Истец Носков А.М. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в ходе диагностики автомобиля была установлена неисправность и произведен ремонт топливной трубки.

Представители ответчика Назаренко М.С., действующая на основании доверенности от 12.12.2016г. и Демин А.Г., действующий на основании доверенности от 13.03.2017г. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснили, что истец не должен выполнять свои обязанности по организации ремонта автомобилей в ущерб исполнения другой обязанности – соблюдения графика выпуска на линию подвижного состава в исправном состоянии, при этом важную роль играет своевременность осуществления указанных функций.

Истец, обосновывая свои исковые требования, ссылается на докладную от 22.10.2016г. указывая, что причиной начала ремонта стало подозрение на наличие проблем с системой питания, вследствие которых происходит пережог топлива. Однако комиссия, созданная по распоряжению директора завода на основании данной докладной для установления причин пережога, не обнаружила в работе системы питания проблем, препятствующих эксплуатации автомобиля.

По итогам работы комиссии составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. Носков А.М. признает, что подтверждения финансирования диагностики и ремонтных работ им получено не было. Таким образом, необходимость в проведении подготовительных работ отсутствовала.

Однако, на основании субъективного не мотивированного предположения о необходимости срочного ремонта, Носковым А.М. ДД.ММ.ГГГГ. были начаты подготовительные работы для диагностики и ремонта БелАЗа в течение его технологической смены, в результате чего не было обеспечено содержание автомобиля в надлежащем состоянии. Выпуск автомобиля на линию был осуществлен с нарушением графика, поскольку это стало возможным только после сбора БелАЗа. Указанные обстоятельства повлекли срыв работы по вывозу горной массы из карьера.

Также Носковым А.М. не представлено в материалы дела доказательств угрозы совершения правонарушения, в случае не проведения ремонта.

Кроме того, со стороны Носкова А.М. усматривается злоупотребление правом, в той части, что он не предоставил в объяснении информацию о произведенном ремонте.

В своих объяснениях Носков А.М. не указал на устранение каких-либо недостатков, а лишь написал, что были проведены подготовительные работы к снятию насоса для диагностики и возможного последующего ремонта.

Выслушав пояснения истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положения п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст. ст. 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что на основании приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ. Носков А.М. был принят в Новосибирский щебеночный завод – филиал ОАО «Первая нерудная компания» на должность механика транспортного цеха (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ директором Мочищенского щебеночного завода –филиала ОАО «ПНК» был вынесен приказ №... о наложении дисциплинарного взыскания на Носкова А.М.

Из текста указанного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ. механиком гаража Носковым А.М. самовольно, без получения соответствующего задания, было принято решение и начаты работы по снятию топливной аппаратуры с автомобиля БелАЗ №.... В результате чего автомобиль БелАЗ не был готов к выполнению работ по вывозу горной массы с 08.00 до 15.00 час. В связи с чем, приказано за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п.п.2.1, 2.2 должностной инструкции механика транспортного цеха (гаража) от ДД.ММ.ГГГГ., применить дисциплинарное взыскание в виде выговора механику гаража Носкову А.М.

Основанием послужили акт о невыходе автомобиля БелАЗ на линию ДД.ММ.ГГГГ., служебная записка Руднева К.А. от ДД.ММ.ГГГГ., пояснительная записка Просфирякова Д.С. от 03.11.2016г., пояснительная записка Носкова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ., акт о непредставлении и.о. гл.механика Дерзаевым Д.М. объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследуя обстоятельства и основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно акту о невыходе автомобиля БелАЗ на линию от ДД.ММ.ГГГГ., механиком гаража Носковым А.М. самовольно, без уведомления главного инженера, принято решение и начаты работы по снятию топливной аппаратуры с автомобиля БелАЗ №... для последующей диагностики. Таким образом, во время смены с 08.00 до 15.00 автомобиль БелАЗ не был готов к выполнению работ по вывозу горной массы из карьера.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что и.о.главного механика Дерзаев Д.М. отказался давать объяснения по факту самовольного без уведомления главного инженера, снятие топливной аппаратуры с автомобиля БелАЗ №42 ДД.ММ.ГГГГ

В служебной записке гл.инженера Руднева К.А. указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13.30 час. подошел механик гаража Носков А.М. и сказал, что на Белазе заканчивают снимать топливную аппаратуру, в связи с чем необходимы денежные средства на диагностику.

Согласно пояснительной записке Просвирякова Д.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он получил задание от механика Носкова А.М. о снятии топливной аппаратуры для диагностики. Необходимость в диагностике была связана с увеличенным расходом топлива. В процессе разбора Просвиряковым Д.С. было установлено, что перетерта топливная трубка, которая впоследствии была восстановлена.

Из пояснительной записки самого истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ. топливная аппаратура с автомобиля БелАЗ не снималась. Были поведены подготовительные работы к снятию насоса, но после того, как был получен категорический отказ в вопросе финансирования – диагностики и возможного последующего ремонта топливной аппаратуры, работа была остановлена, и в течение часа машина была подготовлена ко второй смене. Простоя завода из-за ремонтных работ на а/м Белаз не было.

Согласно листу ознакомления ДД.ММ.ГГГГ. Носков А.М. был ознакомлен с положениями должностной инструкции механика транспортного цеха (гаража), утвержденной и.о. директора Мочищенского щебеночного завода –филиала ОАО «ПНК» ДД.ММ.ГГГГ

Так в соответствии с п.1.3.1 механик транспортного цеха на прямую подчиняется главному механику.

Пунктами 2.1, 2.2, установлено, что механик обязан обеспечивать содержание автотранспортных средств в надлежащем состоянии. Осуществлять руководство ремонтными работами и техническое обслуживание а/транспорта, бульдозеров, погрузчика. Организовывать выпуск подвижного состава на линию согласно утвержденному графику в технически исправном состоянии.

Требования к техническому состоянию транспортных средств, которые могут быть допущены к дорожному движения содержатся в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

В соответствии с п.12 указанных положений должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация.

Согласно п.6.2 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещается эксплуатация транспортных средств, у которых нарушена герметичность системы питания.

При таких обстоятельствах, из совокупности положений п.п.2.1 и 2.2 должностной инструкции, а также ПДД РФ с соответствующими приложениями, в обязанности истца входит организация выпуска подвижного состава на линию в технически исправном состоянии, то есть без тех неисправностей, которые содержатся в перечне, исключающем возможность эксплуатации транспортных средств.

Из оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания следует, что Носковым А.М. принято решение и начаты работы по снятию топливной аппаратуры с автомобиля БелАЗ, аналогичные пояснения содержатся в вышеуказанных документах, послуживших основанием для вынесения оспариваемого приказа, при таких обстоятельствах, принимая во внимание положение должностной инструкции в совокупности с положениями правил дорожного движения РФ, суд не может согласиться с выводами представителей ответчика о том, что действия истца свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, так как указанные нарушения в топливной системе транспортного средства исключают возможность его выпуска на линию и создают соответствующую угрозу безопасности дорожного движения, а сами действия истца в полном объеме соответствуют положением п.п. 2.1 и 2.2 должностной инструкции.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика в той части, что об указанных неисправностях истец должен был сообщить главному инженеру, так как в соответствии с п.1.3.1 он подчиняется главному механику и в силу п.1.4 имеет право давать прямые распоряжения водителям и слесарям по ремонту автомобилей.

Сам факт, отсутствия неисправностей в топливной системе автомобиля БелАз также не был оспорен ответчиком, так как в пояснениях водителя Просвирякова Д.С. прямо указано на наличие неисправности в топливной трубке автомобиля БелАз, которая им и была устранена.

При таких обстоятельствах, исследовав вышеуказанные доказательства в их совокупности, установив, что Носков А.М. действовал в пределах возложенных на него полномочий и с целью исполнения возложенных на него должностной инструкцией обязанностей, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для применения к нему дисциплинарного взыскания установленного положениями ст. 192 ТК РФ, в силу чего приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания подлежит признанию незаконным.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, суд принимает во внимание требования ст. 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при этом учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Статьей 333.19 НК РФ определены размеры государственной пошлины, в соответствии с которой с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Носкова А. М. к ОАО «Первая нерудная компания» в лице филиала Мочищенский щебеночный завод – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ОАО «Первая нерудная компания» в лице филиала Мочищенский щебеночный завод от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с ОАО «Первая нерудная компания» в лице филиала Мочищенский щебеночный завод в пользу Носкова А. М. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с ОАО «Первая нерудная компания» в лице филиала Мочищенский щебеночный завод в местный бюджет госпошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2017г.

Председательствующий: Т.Г.Рыбакова