Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о признании приказа незаконным и его отмене № 2-1314/2017 ~ М-1047/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по дисциплинарным взысканиям

Дело № 2-1314/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 14 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Авсейковой Л.С.,

при секретаре Инюшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. к МБУДО «ДЮСШ №» <адрес> о признании приказа незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Директор МБУДО «ДЮСШ №» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ издал приказ №-р «О запрете занятий черлидингом».

Л. обратилась в суд с иском к МБУДО «ДЮСШ №» <адрес> просила признать незаконными действия работодателя по изданию приказа №-р «О запрете занятий черлидингом» и об отмене указанного приказа.

В последствии истец неоднократно уточняла исковые требования и в окончательном варианте просила суд признать приказ №-р «О запрете занятий черлидингом» от 01.11.2016г. незаконным в связи с ограничением трудовой функции и нарушением порядка внесения изменений в трудовой договор, установленного ст. 72 ТК РФ.

В обосновании иска указала, что Л. осуществляла трудовую деятельность в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Детская –юношеская спортивная школа №» <адрес> по специальности «тренер-преподаватель». Истец работал по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ За период трудовой деятельности Л. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности по проведению занятий по спортивной аэробике, черлидингу, принимала активное участие в образовательном процессе МБУДО, в т.ч. с согласия Работодателя выступала на различных спортивных мероприятиях с воспитанниками, которые неоднократно занимали призовые места. Согласно положению п. 1.1. трудового договора от 01.09.2006г. Л. трудоустроена МБУДО по профессии «тренер -преподаватель». 12.01.2015г. Л. подписана должностная инструкция, согласно которой к обязанностям тренера-преподавателя были отнесены обязанности по проведению учебно -воспитательной работы с использованием разнообразных приемов, методов и средств обучения, современных образовательных технологий. В том числе, использование элементов черлидинга при проведении спортивных занятий необходимо рассматривать как использование методик новых современные видов спорта. С 2014 г. по указанию работодателя, путем издания соответствующих приказов (приказ №-р от 11.12.2014г., приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р и т.д.) тренер-преподаватель Л. со своими воспитанниками неоднократно направляется для участия в различных соревнованиях регионального уровня по Черлидингу. Кроме того, с целью надлежащего исполнения трудовых обязанностей и принятия участия в соревнованиях по Черлидингу тренер-преподаватель Л. 10.01.2015г. вступила в Алтайскую региональную общественную организацию «Федерация <адрес>», членство в профильной федерации спорта является обязательным требованием для принятия участия в соревнованиях по определенному виду спорта, при этом в профильную федерацию по спортивной аэробике тренер-преподаватель вступил с 01.12.2016г.-после издания приказа №-Р «Об участии в соревнованиях отделения по спортивной аэробике». Действия работодателя нарушили ее права, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец Л. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала. Пояснила, что Администрация школы отказалась оплачивать повышение квалификации по черлидингу. Ей предложили ехать за свой счет. Инициатива по занятию черлидингом исходила от директора. Директор говорил, что спортивная аэробика устарела. С разрешения директора был подготовлен проект баннера по черлидингу, баннер оплачивала школа, также была разработана реклама о наборе детей по черлидингу. После инцидента с директора, когда, ей было предложено либо собирать деньги с детей, либо за свой счет арендовать здание, в понедельник, ей был объявлен выговор.

Представитель истца Г. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала. Пояснила, что указанными действиями нарушены трудовые права истца, т.к. ранее данные функции были вменены в трудовые обязанности. Процедура согласования была нарушена, руководитель в императивном порядке запретил заниматься черлидингом. Нарушено право на труд, трудовая функция. Черлидинг –это было направление.

Представитель ответчика З. возражала против удовлетворения иска, поддержала письменный отзыв. Просила в иске отказать. Пояснила, что трудовая функции истца изменена не была. Все были приняты в качестве тренеров-преподавателей. С 2006 года она принята не просто тренером, а тренером-преподавателем по спортивной аэробике. Истец могла вводить в отделение спортивной аэробике элементы черлидинга. Директор был введен в заблуждение. Трудовая функция нарушена не была. Даже если приказ отменить, истец все равно не сможет заниматься черлидингом, поскольку это новое отделение. Нужно согласовывать, составлять программу. Права истицы ни коем образом не нарушены. Истица по должностной инструкции вправе вводить элементы черлидинга, кроме элементов бокса, однако заменить черлидинг на спортивную аэробику, истец не имеет право. Полной замены спортивной аэробики на черлидинг не допускается. В суд с заявлением она обратилась с пропуском З-х месячного срока на обжалование, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешени­ем индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Л. о существовании приказа «О запрете черлидинга» знала и была с ним ознакомлена. В суд с заявлением она обратилась с пропуском З-х месячного срока на обжалование, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. Ссылки на решение Октябрьского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании морального вреда в размере 1 тысячи рублей не могут быть приняты во внимание, так как предметом иска обжалование приказа не было, что подтверждается решением суда и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. г

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статья 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 20 названного кодекса сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); реализовывать права, предоставленные ему законодательством о специальной оценке условий труда. Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 Трудового договора трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 72 Трудового договора предусматривает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Судом установлено, что истец Л. осуществляла трудовую деятельность в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Детская – юношеская спортивная школа №» <адрес> по специальности «тренер-преподаватель» с ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор.

14.10.2016г. в отношении тренера-преподавателя Л. и тренера- преподавателя Т. работодателем был издан приказ № л/с «Об объявлении выговора тренерам -преподавателям отделения спортивная аэробика», согласно которому тренеры- преподаватели были привлечены к дисциплинарной ответственности по результатам отсутствия показателей по спортивной аэробике за 2015-2016гг., впоследствии приказ № л/с отменен приказом № л/с «Об отмене приказа» от 01.11.2016г.

14.12.2016г. Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено решение о частичном удовлетворении требований тренера-преподавателя Л. по взысканию морального вреда за неправомерные действия работодателя, выразившиеся в издании приказа № л/с.

Согласно представленной стороной истца справке <адрес>вой общественной организации Федерации Спортивной Аэробики от ДД.ММ.ГГГГ Л. является членом организации с декабря 2016 года. Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно п. 2.6 Устава ответчика к основным видам деятельности Учреждения относятся реализация программ спортивной подготовки в соответствии с федеральными стандартами спортивной подготовки для изъявивших желание одаренных детей. Пункт 2.7 Устава предусматривает, что содержание дополнительных общеобразовательных программ и сроки обучения определяются образовательной программой, разработанной Учреждением. В силу п. 2.9 Устава Учреждение осуществляет свою деятельность на основании утвержденного Учредителем муниципального задания, плана финансово-хозяйственной деятельности по реализации Учреждением программ за счет бюджетных ассигнований городского бюджета. Пункт 2.11 Устава предусматривает, что Учреждение вправе сверх установленного муниципального задания оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его Уставом в сфере образования.

Согласно п.3.4 Устава единоличным исполнительным органом Учреждения является директор. Как указано в п.3.4.3 Устава Директор осуществляет руководство деятельностью Учреждения в соответствии с действующим законодательством и настоящим Уставом и несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью учреждения. В силу п. 3.4.5 Директор устанавливает заработную плату работников, утверждает дополнительные образовательные программы, в том числе учебные планы, календарные учебные графики работы, расписания занятий и педагогическую нагрузку работников, обеспечивает охрану жизни и здоровья учащихся и работников. Директор в силу п. 3.4.7 Устава обязан обеспечивать в полном объеме выполнение муниципального задания.

Судом установлено, что муниципальным заданием, установленным для ответчика, который является муниципальным бюджетным учреждением не предусмотрено организация занятий черлидингом, муниципальным занятием не предусмотрены.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по дисциплинарным взысканиям

Как следует из приложения № к лицензии А №<адрес> по образованию и делам молодежи МБУДО «ДЮСШ №» <адрес> имеет право ведения образовательной деятельности по программам дополнительного образования физкультурно-спортивной направленности: бокс, шахматы, настольный теннис, баскетбол, спортивная гимнастика, спортивная аэробика, футбол, хоккей с шайбой.

Из названного следует, что право осуществлять деятельность по черлидингу у ответчика не имеется.

Первый вице-президент Федерации черлидинга России на запрос директора МБУДО «ДЮСШ № относительно требований к помещениям для организации тренировок по черлидингу сообщил следующее: «разъяснения на данную тему можно найти в Программе спортивной подготовке по черлидингу для спортивных школ, утвержденной Департаментом физической культуры и спорта <адрес>:

раздел Программы « Практические рекомендации по соблюдению правил безопасности», п. 5 - все тренировки должны проходить в безопасных местах (спортивный зал со свободным пространством площадью не менее 12x12 метров с высотой потолка не менее 5 метров с необходимым оборудованием, достаточным количеством матов, хорошим освещением.»

Директором муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа №» г. Барнаула К. ДД.ММ.ГГГГ.2016года был издан приказ №-р «О запрете занятий черлидингом» в которой содержит запрет занятий черлидингом в отделении по спортивной аэробике с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик направил ДД.ММ.ГГГГ ходатайство председателю комитета по физической культуре и спорту <адрес> о возможности открытия на базе школы отделения «Черлидинг». На данное ходатайство им был получен ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что открытие отделения возможно в рамках муниципального задания. По виду спорта «Черлидинг» учреждению необходимо рассмотреть вопрос и утвердить дополнительую предпрофессиональную программу дополнительного общеобразовательной программы по виду спорта, а также создать комиссию по определению уровня подготовки учащихся.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, данный приказ был издан в связи с тем, что вместо заня­тий по спортивной аэробике самовольно проводились занятия черлидингом, что привело к полному отсутствию положительных показателей по спортивной аэро­бике за 2015-2016 год. Также она пояснила, что специально оборудованными помещениями для занятий черлидингом ответчик в настоящее время не обладает.

Судом установлено, что оспариваемый истцом приказ издан К. в пределах своих должностных полномочий, что подтверждается Уставом МБУДО «ДЮСШ №» Г.БАРНАУЛА и распоряжением о назначении К. на должность директора МБУДО «ДЮСШ №» Г.БАРНАУЛА изданным председателем комитета по образованию <адрес> ДД.ММ.ГГГГгод №-лс.

Доводы стороны истца, что оспариваемый приказ нарушает трудовые прав истца и, в частности, неправомерно в одностороннем порядке изменяет трудовой договор истца с ответчиком, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу.

В оспариваемом приказе не содержится каких- либо предписаний исключительно для истца. Как следует из текста этого приказа, приложения к тарификационному списку приказа, МБУДО «ДЮСШ №» <адрес> в школе имеется отделение спортивной аэробики, на котором работают два тренера-преподавателя и проходят обучение дети. Таким образом, оспариваемый истцом приказ, приказа издан в отношении неопределенного круга лиц, он обязателен для исполнения для всех работников МБУДО «ДЮСШ №», а также учеников школы.

С Л. МБУДО «ДЮСШ №» <адрес> подписан трудовой договор по профессии «тренер — преподаватель» ДД.ММ.ГГГГ, к которому были подписаны дополнительные соглашения № о внесении изменений в трудовой договор работника от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ. Предмет данных дополнительных соглашений не охватывал вопроса о вменении истцу трудовой функции по проведению занятий по черлидингу.

Согласно справке <адрес>вой общественной организации «Федерация <адрес>» Л. является членом организации ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании ответчиком не вменял истцу в должностные обязанности проведение занятий черлидингом, дополнительного соглашения с истцом не заключал.

Тот факт, что должностная инструкция, которую подписал истец 12.01.2015г. к обязанностям тренера-преподавателя относит обязанности по проведению учебно -воспитательной работы с использованием разнообразных приемов, методов и средств обучения, современных образовательных технологий не порождает права истца, которая работает тренером –преподавателем на отделении спортивной аэробике у ответчика проводить занятия по иному самостоятельному виду спорта черлидинг.

В оспариваемом приказе не содержится запрета использования на занятиях по спортивной аэробике элементов черлидинга, который в качестве самостоятельного вида спорта был официально утвержден Приказом № -от 12.02.2007г. Федеральным Агентством по Физической культуре и спорту "О признании нового вида спорта "Черлидинг".

Тот факт, что ответчик планировал и обеспечивал участие учеников школы в соревнования по черлидингу, что отражено в планах работы школы, и отчетах о работе школы за период 2016 года, и приказах №-р от 27.04.2016г, №-рот 06.04.2016г, №-р от 26.09.2014г, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, а истец является членом <адрес>вой общественной организации «Федерация <адрес>», не свидетельствует о том, что ей вменено в обязанность проводить занятия по обучению детей черлидингу.

В названных приказах тренерам- преподавателям поручалось обеспечить соблюдение действующих санитарных норм и правил, нормативных правовых актов о защите жизни, здоровья и безопасности учащихся во время выезда и проведение инструктажа с учащимися о безопасности в пути и во время соревнований, на них возлагалась ответственность за жизнь здоровье и безопасность учащихся в пути следования и во время соревнований. Поручения проводить занятия по обучению черлидингу приказы не содержат. Как поясняла в судебном заседании истец, навыки полученные в результате занятий спортивной аэробикой позволяют участвовать в соревнованиях по черлидингу. Факт участия учеников школы, которые приняты на обучение на отделение аэробике в соревнованиях по черлидингу не свидетельствует о том, что работодатель вменил истцу обязанность по исполнению трудовой функции по обучению учеников школы черлидингу.

Согласно тарификационного списка, утвержденному заместителем председателя комитета по физической культуре и спорту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Л. является тренером преподавателем по аэробике с 34 часовой нагрузкой и у нее занимается 52 ребенка.

Согласно тарификационного списка сети нагрузки педагогических работников МБУДО «ДЮСШ №» Л. утверждена нагрузка в соответствии с количеством занимающихся детей.

Согласно муниципального задания и отчета о его выполнении тренер преподаватель Л. получает заработную плату за занятия спортивной аэробикой.

Истцом не представлено доказательств того, что из должностных обязанностей истца и ее педагогической нагрузке уменьшили или исключили часы по обучению аэробикой. Также не представлено доказательств того, что истцу производилась оплата труда за проведение занятий по обучению черлидингом.

Доводы стороны истца о том, что за полученные на соревнованиях учениками школы призы истцу устанавливались баллы для поощрительной выплаты, не свидетельствуют об изменении условий трудового договора, поскольку Положением о порядке и условиях распределения стимулирующей части оплаты труда работников МБУДО «ДЮСШ №» <адрес> стимулирующие коэффициенты начисляются преподавателям за участие детей в спортивно-массовых мероприятиях, в спортивных соревнованиях. Факт начисления стимулирующих коэффициентов истцу подтверждается представленными оценочными листами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку приказ №-р «О запрете занятий черлидингом» от 01.11.2016г. не ограничивает трудовую функцию истца, поскольку истец не вменялась трудовой функции по проведению с учениками занятий черлидингом, а, следовательно, ответчиком не был изменен трудовой договор.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с данным иском не нашел своего подтверждения, поскольку с оспариваемым приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В иске Л. к МБУДО «ДЮСШ №» <адрес> о признании приказа незаконным и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 1 месяца со дня вынесения судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Л.С. Авсейкова

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.