Решение суда о признании незаконными результатов аттестации, увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-1809/2017 ~ М-211/2017

Дело № 2-1809/17 22 июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

при секретаре Гедгафовой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина Д.А. к ООО « С. » о признании незаконными результатов аттестации, увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО « С. », просил признать недействительными результаты проведенной в отношении него аттестации на соответствие занимаемой должности, признать его увольнение по п.3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.12.2016 по день за время вынужденного прогула в размере 9026,14 руб, компенсацию морального вреда 700000 руб ( л.д.5-10).

В обоснование заявленных требований, в дополнительных пояснениях к иску Лукин Д.А. указал, что работал у ответчика с 08.08.2016 по трудовому договору на должности <сведения о наименовании должности>, за время работы претензий по работе не имел. 19.12.2016 в отношении него была проведена аттестация на соответствие занимаемой должности, по результатам которой аттестационной комиссией он признан несоответствующим занимаемой должности, 20.12.2016 уволен по п.3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что работодателем нарушен порядок проведения аттестации, его заблаговременно, до 19.12.2016, не ознакомили с Положением о проведении аттестации, с приказом генерального директора от 01.12.2016 о проведении аттестации, с графиком о проведении аттестации был ознакомлен в день ее проведения,19.12.2016, за 10 мин. до ее начала, где не было указано время проведения аттестации. С отзывом ( характеристикой) он был ознакомлен после проведенной 19.12.2016 аттестации, 20.12.2016, в связи с чем, был лишен права представить аттестационной комиссии дополнительные сведения о своей профессиональной деятельности, отзыв не был подписан его непосредственным руководителем заместителем генерального директора по сертификации Р. За период своей работы у ответчика с должностной инструкцией его не знакомили, в трудовом договоре предусмотрено, что он должен был исполнять трудовую функцию по должности менеджер по персоналу, в то время как принят он на работу менеджером по продажам, о характере своих функций получал устные разъяснения как от Р. так и от других работников. Вопросы, включенные в аттестационные билеты, не касались его должностных обязанностей, повторяли проведенный осенью 2016 тренинг по технике продаж. Заседание аттестационной комиссии было неправомочным, присутствовало и голосовало 2 члена комиссии из 4-х, что менее 2/3 ее членов, следовательно, принятое аттестационной комиссией решение является незаконным. Аттестация в отношении него не могла быть проведена, поскольку он проработал менее года. Аттестация носила формальный характер. Никакой другой работы ( ч. 3 ст. 81 ТК РФ) ответчик ему не предложил, чем нарушен порядок увольнения ( л.д.5-10,134-138).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от заявленных требований в части восстановления на работе ( л.д.132).

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит : признать увольнение по п.3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию ( п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), изменить дату увольнения на 12.04.2017 года, обязать ответчика внести в трудовую книжку изменение формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.12.2016 по 12.04.2017 в размере 45775,12 руб, компенсацию морального вреда 70000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб ( л.д.130-131,165).

Истец Лукин Д.А. в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях настаивает, поддержал заявление об отказе от требований в части восстановления на работе.

Представитель истца Чекалина М.А., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, позицию истца поддержала.

Представитель ответчика ООО «С. » в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по имеющимся в деле адресам места нахождения путем направления судебных повесток, телеграмм ( л.д.67-68,94-96,112-115,146-148,154-155,160-162,163-164), об обеспечении явки представителя в судебные заседания ответчик неоднократно извещался судом путем направления запросов ( л.д.63,86-87), на представителя ответчика судом был наложен штраф ( л.д.81-82,88-89).

Ст.233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений ( ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу ( ч. 3 ст. 54 ГК РФ).

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик ООО « С. », извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки своего представителя и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой статьи 81 ТК РФ увольнение допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась, либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

    Судом установлено, что Лукин Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «С. » с 08.08.2016, в отделе продаж в должности <сведения о наименовании должности>, на условиях заключенного между сторонами трудового договора № <№> от <дата>, на неопределенный срок, со сроком испытания два месяца со дня работы ( 44,45-46).

Порядок проведения аттестации работников ООО «С. » определен Положением о проведении аттестации, утвержденным генеральным директором М. 15.11.2016 ( далее Положение)( л.д.47-49).

В соответствии с данным Положением принят приказ № <№> от 01.12.2016, которым назначено проведение плановой аттестации менеджеров <сведения изъяты> в период с 19.12.2016 по 23.12.2016, сформирована аттестационная комиссия, ее порядок работы, а также график аттестации менеджеров ( л.д.50-53). С графиком аттестации Лукин Д.А. ознакомлен 19.12.2016 ( л.д.53).

По результатам проведенной 19.12.2016 в отношении истца аттестации на соответствие занимаемой должности, оформленной аттестационным листом, аттестационной комиссией была дана оценка служебной деятельности Лукина Д.А., как несоответствующей занимаемой им должности ( л.д.55-56).

Уведомлением генерального директора М. от 19.12.2016 « О результатах аттестации» истцу сообщено, что по результатам проведенной 19.12.2016 аттестации установлено его несоответствие занимаемой должности менеджера по продажам, в связи с отсутствием вакантных должностей действие трудового договора будет прекращено 20.12.2016 в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( л.д.58).

С данным уведомлением истец ознакомлен 20.12.2016, с ним не согласился.

Приказом <№> от 20.12.2016 прекращено действие трудового договора от 08.08.2016 <№>, Лукин Д.А. уволен 20.12.2016 по основанию, предусмотренным п.3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации), основанием приказа явились приказ от 19.12.2016 № <№> « О мероприятиях по итогам аттестации», аттестационный лист( л.д.57).

С данным приказом истец ознакомлен 20.12.2016, о чем свидетельствует его личная подпись, с приказом не согласился.

С 13.04.2017 Лукин Д.А. работает в ООО « П. » в отделе качества в должности <сведения о наименовании должности>, что подтверждается трудовой книжкой истца ( л.д.149-150).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснений, изложенным в п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Следовательно, ответчик в подтверждение законности увольнения истца по п.3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должен представить суду доказательства, подтверждающие несоответствие истца занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, а также доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик в судебные заседания неоднократно не являлся, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства в обоснование законности увольнения, а также соблюдения работодателем положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ, не представлял, неоднократные запросы суда о предоставлении документов, в том числе, приказа об увольнении и документов, послуживших для его издания, должностную инструкцию менеджера по продажам, документов о проведенной в отношении истца аттестации, доказательства соответствия программы аттестации аттестационных вопросов выполняемой истцом работой и его должностной инструкции, документы о произведенных расчетах при увольнении, ответчиком были проигнорированы, в связи с чем, на генерального директора судом наложен штраф ( л.д.81-82,88-89).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доказательства, подтверждающие несоответствие истца занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации и соблюдение порядка увольнения, а также доказательства, свидетельствующие, что истцу предлагалась иная работа у ответчика, как вакантная должность или работа, соответствующая его квалификации, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья ( ч. 3 ст. 81 ТК РФ), ответчиком представлены не были.

Истец в подтверждение заявленных требований о незаконности увольнения по п.3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ представил полученные у работодателя после увольнения заверенные копии документов ( л.д.44,58-61). Другие документы материалы дела не содержат.

Согласно п.18 Положения о проведении аттестации, утвержденным генеральным директором ООО «С. » М. 15.11.2016 ( л.д.47-49) заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей ее членов.

Приказом № <№> от 01.12.2016 о проведении плановой аттестации менеджеров <сведения изъяты> в период с 19.12.2016 по 23.12.2016, сформирована аттестационная комиссия в составе : председатель аттестационной комиссии Р. заместитель генерального директора по сертификации, члены комиссии : Г. . эксперт по управленческому консалтингу, Ш. старший менеджер по продажам, секретарь комиссии Е. офис-менеджер ( л.д.50).

В пункте 11 аттестационного листа от 19.12.2016 указан количественный состав аттестационной комиссии : 4 человека, на заседании присутствовало и голосовало 2 члена аттестационной комиссии ( л.д.56).

С учетом положений п. 18 Положения о проведении аттестации заседание аттестационной комиссии считается правомочным в случае присутствия на нем от 3-х членов.

При таком положении суд считает, что ответчиком нарушен п.18 Положения, заседание аттестационной комиссии от 19.12.2016 требованиям Положения не соответствует.

Отзыв об исполнении подлежащим аттестации работником должностных обязанностей за аттестационный период должен быть подписан непосредственными руководителем, отзыв предоставляется в аттестационную комиссию не позднее чем за один календарный день до начала аттестации ( п.12 Положения об аттестации). Отзыв должен содержать перечень основных вопросов ( документов), в решении ( разработке) которых работник принимал участие ( п.п. «в» п. 13 Положения).

Согласно п.15 Положения о проведении аттестации работники отдела кадров не менее чем за один календарный день до начала аттестации должны ознакомить каждого аттестуемого работника с представленным отзывом об исполнении им должностных обязанностей за аттестационный период. При этом работник вправе представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей профессиональной деятельности за указанный период, а также о своем несогласии с представленным отзывом или пояснительную записку на отзыв непосредственного руководителя.

Судом по материалам дела установлено, что характеристика на Лукина Д.А. ( отзыв) не подписана, в том числе не подписана его непосредственным руководителем ( л.д.54). Сам Лукин Д.А. ознакомлен с ней 20.12.2016, после проведенной 19.12.2016 аттестации. В графе отзыва « показатели результативности профессиональной деятельности» дана не мотивированная оценка профессиональных, личностных качеств и результатов профессиональной служебной деятельности истца, указанные сведения носят не конкретизированный характер.

Доказательств, свидетельствующих, что указанные пункты Положения ответчиком не нарушены, последним суду не представлено.

Приказ от 19.12.2016 № <№> « О мероприятиях по итогам аттестации», который явился основанием для прекращения трудового договора с истцом по основаниям п.3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, материалы дела не содержит, ответчиком суду не представлен.

Из аттестационного листа ( л.д.55-56) суд усматривает, что аттестационная комиссия рекомендовала перевести Лукина Д.А. на другую должность.

Вместе с тем, доказательств того, что работодатель предлагал истцу в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ другую имеющуюся у него работу, как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, а работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу, ответчиком суду не представлено.

Уведомление ответчика от 19.12.2016 ( л.д.58) не может являться доказательством соблюдения последним порядка увольнения истца по п.3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем увольнение нельзя признать законным..

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также то, что в ходе судебного разбирательства доказательства, подтверждающие несоответствие истца занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации и соблюдение порядка увольнения, а также доказательства, свидетельствующие, что истцу предлагалась иная работа у ответчика, как вакантная должность или работа, соответствующая его квалификации, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья ( ч. 3 ст. 81 ТК РФ), ответчиком представлены не были, суд считает, что увольнение Лукина Д.А. с работы по основанию, предусмотренным п.3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации), требованиям закона не соответствует, подлежит признанию незаконным.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

В связи с признанием увольнения незаконным надлежит изменить формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию ( п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случае, когда к моменту вынесения решения суда о признании увольнения незаконным работник после оспаривания увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения меняется на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым изменить дату увольнения истца на 12.04.2017.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 3 статьи 139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истцом в материалы дела суду представлен расчет за время вынужденного прогула за период с 21.12.2016 по 12.04.2017 на сумму 45775,12 руб ( л.д.136), исходя из справки по форме 2-НДФЛ за 2016, в соответствии с которым среднедневной заработок Лукина Д.А. составляет 644,72 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом его среднедневного заработка, полагая его обоснованным, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих указанный расчет ответчиком не представлено.

Количество дней вынужденного прогула истца за период с 21.12.2016 по 12.04.20017 до момента трудоустройства к другому работодателю составило 71 рабочих дня. При таких обстоятельствах, размер оплаты времени вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, надлежит определить в размере 45775,12 руб, исходя из расчета: 644,72 руб х 71 день.

При таком положении, требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21.12.2016 по 12.04.2017 в размере 45775,12 руб подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав Лукина Д.А., требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму в размере 10000 руб. с учетом всех обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения с работы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Лукина Д.А. по настоящему делу представляла Чекалина М.А., действующая по доверенности, на основании заключенного договора № <№> об оказании юридических услуг от 24.02.2017 ( л.д.139-141), стоимость услуг ( п. 4.1 договора ) в счет оплаты участия представителя в судебных заседаниях составила 25000 руб ( л.д.142), что подтверждается распиской в получении денежных средств от 15.05.2017.

    Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний с участием вышеуказанного представителя, количества исследованных по делу доказательств, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности расходов, суд приходит к выводу, что заявленные расходы в сумме 25000 руб подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина, от которой был освобожден истец, в сумме 1873,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Признать увольнение Лукина Д.А. по п.3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

    Изменить формулировку основания увольнения Лукина Д.А. на увольнение по собственному желанию ( п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

     Изменить дату увольнения Лукина Д.А. на 12.04.2017 года.

Обязать ООО «С. » внести в трудовую книжку Лукина Д.А. изменение формулировки основания увольнения и даты увольнения.

Взыскать с ООО «С. » в пользу Лукина Д.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.12.2016 по 12.04.2017 в размере 45775,12 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, а всего 80775,12 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «С. » госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1873,25 руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, подаваемому в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в семидневный срок со дня получения решения, решение может быть также обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2017 года.