Решение суда о признании незаконными дисциплинарного взыскания, денежной компенсации морального вреда № 2-3964/2017 ~ М-3692/2017

Дело № 2-3964/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре Янченко Т.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Татьяны Петровны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №63» общеразвивающего вида о признании незаконными дисциплинарного взыскания, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Котова Т.П. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №63» общеразвивающего вида об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что с 07 ноября 2014 года работает воспитателем в МБДОУ «Детский сад №63». Приказом от 26.12.2016 №33-л к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание. С данным приказом ее не знакомили, объяснение на докладную записку она не писала. 26.12.2016 она пришла вовремя на работу, что могут подтвердить родители воспитанников группы. О приказе она узнала из постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Алтайского края 30.05.2017, получила приказ на руки только 19.06.2017. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в депрессии, бессоннице, переживаниях. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом от 26.12.2016 №33-л в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании Котова Т.П. настаивала на удовлетворении исковых требований. Указала, что срок исковой давности ею не пропущен, так как о приказе ранее 30.05.2017 она не знала, получила его 19.06.2017.

Законный представитель ответчика Хиль В.М., представитель ответчика Шашова Т.А. возражали против удовлетворения требований, указывая на то, что Котова Т.П. отказалась от дачи объяснений, а также от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Также пояснили, что Доронина Ю.А., написавшая докладную записку, в устной форме пояснила заведующей, что Котова Т.П. опаздывала на работу неоднократно, в частности 08.12.2016, 12.12.2016, 22.12.2016, но 26.12.2016 опоздания не было. Просят применить к заявленным требования срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Котова Т.П. с 7 ноября 2014 года состоит в трудовых отношениях с МБОДУ «Детский сад №63» в должности воспитателя.

Приказом от 24 марта 2017 года Котова Т.П. была уволена по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Центральный районный суд г.Барнаула от 16 июня 2017 года истец восстановлена на работе в должности воспитателя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №63» общеразвивающего вида с 25 марта 2017 года (гражданское дело №2850/2017).

Истец обжалует приказ заведующей МБОДУ «Детский сад №63» от 26.12.2016 №33-л о наложении на воспитателя Котову Т.П. дисциплинарного взыскания в виде замечания за систематические опоздания на работу без уважительных причин и нарушения правил внутреннего распорядка МБДОУ.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого приказа по следующим основаниям.

Статьей 21 ТК РФ установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В силу закона и по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

Основанием для наложения на Котову Т.П. дисциплинарного взыскания послужила докладная записка ФИО5 от 26.12.2017.

Согласно докладной записки ФИО5, которая датирована 26.12.2017, воспитатель Котова Т.П. систематически, работая в первую смену, приходит на работу в 7-30 час., не объясняя причину опоздания.

Таким образом, ни в докладной записке, ни в приказе от 26.12.2016 №33-л не указаны конкретные даты опозданий на работу Котовой Т.П.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, указала, что в декабре 2016 года Котова Т.П. опоздала на работу 08.12.2016, 12.12.2016, 22.12.2016.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку она является близким родственником заведующей учреждения и работает под ее руководством.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, родители детей, посещающих группу ФИО1, факт опозданий воспитателя на работу не подтвердили.

Свидетели со стороны ответчика ФИО8, ФИО9 также не смогли указать, в какие конкретно дни Котова Т.П. опаздывала на работу.

Иных доказательств, подтверждающих, что Котова Т.П. опаздывала на работу 08.12.2016, 12.12.2016, 22.12.2016, суду не представлено.

Таким образом, приказ заведующей МБОДУ «Детский сад №63» от 26.12.2016 №33-л о наложении на воспитателя Котову Т.П. дисциплинарного взыскания является незаконным.

Кроме того, у суда имеются основания полагать, что спорный приказ был издан «задним числом».

В ходе рассмотрения настоящего дела судом обозревались материалы гражданского дела №2850/2017 по иску Котовой Т.П. к МБОДУ «Детский сад №63» о восстановлении на работе.

Так, в судебном заседании 16 мая 2017 года заведующая МБОДУ «Детский сад №63» ФИО3 на вопрос прокурора ответила, что Котова Т.П. официально к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Кроме того, в материалы указанного гражданского дела приобщены копии документов из личного дела воспитателя Котовой Т.П. вместе с описью документов, среди которых отсутствует приказ от 26.12.2016 №33-л.

Докладная, послужившая основанием для вынесения приказа от 26.12.2016 №33-л, датирована 26.12.2017.

    Стороной ответчика при рассмотрении настоящего дела представлен журнал регистрации приказов о предоставлении отпусков за период января 2013 года по июнь 2017 года, в котором зарегистрирован приказ от 26.12.2016 №33-л о наложении дисциплинарного взыскания на Котову Т.П.

В конце каждого года на страницах имеются незаполненные места, тогда как регистрация приказов за следующий год начинается с новой страницы.

Приказ от 26.12.2016 №33-л о наложении дисциплинарного взыскания на Котову Т.П. зарегистрирован последним на листе 14-оборот, что не исключает возможности регистрации данного приказа в любое время «задним числом».

В данном журнале за 2013-2015 годы зарегистрированы только приказы о предоставлении отпусков работникам. Следовательно, все остальные приказы регистрировались в другом журнале, который суду не представлен.

Учитывая вышеуказанные доказательства, а также пояснения Котовой Т.П., данные при рассмотрении гражданского дела №2850/2017 о том, что она ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый приказ не был издан 26.12.2016, а был составлен только в мае 2017 года, как и все акты, приложенные к нему.

Ответчиком заявлено о пропуске срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ для предъявления настоящего иска.

Согласно положениям ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на дату прекращения трудовых отношений сторон), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представителями ответчика в материалы дела представлены акты от 26.12.2016 об отказе Котовой Т.П. от дачи письменного объяснения, об отказе ознакомления с приказом от 26.12.2016.

Истец, возражая против применения срока исковой давности, указала, что о наложении дисциплинарного взыскания узнала из постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Алтайского края о допуске к осуществлению педагогической деятельности 30.05.2017, получила приказ 19.06.2017.

По вышеизложенным основаниям, суд соглашается с позицией истца, и полагает, что срок исковой давности для предъявления настоящего иска не пропущен истцом Котовой Т.П., поскольку обжалуемый приказ составлен работодателем только в мае 2017 года, был получен истцом 19.06.2017, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени допущенных работодателем нарушений, требований разумности и справедливости, статуса ответчика, являющегося бюджетным учреждением, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1500 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №63» общеразвивающего вида в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Признать незаконным приказ муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №63» общеразвивающего вида от 26.12.2016 №33-л о привлечении Котовой Татьяны Петровны к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №63» общеразвивающего вида в пользу Котовой Татьяны Петровны компенсацию морального вреда 1500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №63» общеразвивающего вида в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна

Судья          Н.Ю. Пчёлкина

Секретарь Т.Н. Янченко