Решение суда о признании незаконным приказа № 2-2421/2017 ~ М-1436/2017

№ 2-2421/17 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорикова К. А. к ООО «Ашан» о признании незаконным приказа,

УСТАНОВИЛ:

Скориков К.А. обратился в суд с иском к ООО «Ашан» о признании и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскания судебных расходов, мотивировав требования следующим.

Скориков К.А. работает в ООО «Ашан» с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Изначально истец был принят на должность консультанта сервиса в отдел продаж гипермаркета «АШАН», позднее (ДД.ММ.ГГГГ.). был переведен на том же предприятии на должность бригадира.

С (ДД.ММ.ГГГГ.). истец переведен на должность менеджера-стажера. В данной должности истец работает с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Приказом ответчика от (ДД.ММ.ГГГГ.) истцу было вынесено дисциплинарное взыскание – выговор, с формулировкой «в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившимся в неисполнении п. 1 Приказа ООО «АШАН» от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№)-О «О распространении действия Процедур VALM12PR программа «гарантия свежести и порядок ее применения» и VALM15PR «Утилизация отходов производства, потребления и биологических отходов, на должность менеджер-стажер отдела продаж в гипермаркете».

Работодатель вменил истцу не исполнение п.п.6 п. 2.2.2 Процедуры VALM12PR «Гарантия свежести», утвержденной (ДД.ММ.ГГГГ.)., по которой истец, должен был следить за просрочкой, и вовремя ее утилизировать.

(ДД.ММ.ГГГГ.). была обнаружена продукция с истекшим сроком годности на прилавке. Товар был просрочен (ДД.ММ.ГГГГ.)., обнаружен руководителем сектора Голиковой Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ.).

Приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№)-ДВ-ННв «О вынесении взыскания работнику», Акт об отказе работника ознакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания был выдан истцу (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец просит суд признать незаконным приказ ООО «АШАН» (№)-ДВ-ННв «О вынесении взыскания работнику» от (ДД.ММ.ГГГГ.) в виде выговора и отменить его; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены)., расходы за копии доверенности (данные обезличены).

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Николаева Л.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Мягкова Э.Х. с исковыми требованиями не согласилась.

Заслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ «1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

2. Принудительный труд запрещен».

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.). между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, предметом которого являлось принятие истца на работу в ООО «АШАН» на должность консультанта сервиса в отдел продаж в гипермаркете в обособленное подразделение ООО «АШАН», расположенное по адресу: (адрес обезличен)

Согласно дополнительному соглашению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). к трудовому договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Скориков К.А. был переведен на должность бригадира в отдел продаж в гипермаркете в обособленное подразделение ООО «АШАН», расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

Согласно дополнительному соглашению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). к трудовому договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Скориков К.А. был переведен на должность менеджера-стажера в отдел продаж в гипермаркете в том же обособленном подразделении (л.д. 12).

В соответствии с Приказом ООО «АШАН» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Скориков К.А. уволен из ООО «АГ/ШАН» по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса – в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 67).

Согласно ст. 21 ТК РФ «Работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину;

выполнять установленные нормы труда;

соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;

незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) приказом ООО «АШАН» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ДВ-ННв Скорикову К.А. было объявлено дисциплинарное взыскание — «выговор» в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившемся в неисполнении п. 1. Приказа ООО «АШАН» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О «О распространении действия процедур VALM12PR Программа «Гарантия свежести и порядок ее применения» и VALM15PR «Утилизация отходов производства, потребления и биологических отходов» на должность менеджер-стажер в отделе продаж в гипермаркете» в части неисполнения п.п. 6 п. 2.2.2 Процедуры VALM12PR «Гарантия свежести», утвержденной (ДД.ММ.ГГГГ.). «Обеспечить 100% отсутствие в отделе товара с истекшим сроком годности, а также продукции, снимаемой до истечения срока годности, в соответствии с программой Гарантия Свежести», что выразилось в наличии (ДД.ММ.ГГГГ.) в отделе «Привозные кондитерские изделия» гипермаркета АШАН - Мещерское озеро (Н.Новгород, Бетанкура, 1), продукции с истекшим сроком годности, а именно: Пахлава кол-шкор - в количестве 7 шт. (сегмент 0170125; срок истек (ДД.ММ.ГГГГ.)), Пахлава АСАБИГ - в количестве 1 шт. (сегмент 0170125; срок истек (ДД.ММ.ГГГГ.)) (л.д. 21).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе проведения проверки сроков годности в отделе «Привозные кондитерские изделия» (сегмент 125) отдела продаж в реализации в торговом зале была обнаружена продукция с истекшим сроком годности: Пахлава кол-шкор - в количестве 7 шт. (сегмент 0170125; срок истек (ДД.ММ.ГГГГ.)), Пахлава АСАБИГ - в количестве 1 шт. (сегмент 0170125; срок истек (ДД.ММ.ГГГГ.)).

По факту обнаружения продукции с истекшим сроком годности (ДД.ММ.ГГГГ.) был составлен акт обнаружения продукции с истекшим сроком годности, а также той же датой составлен акт о снятии с реализации продукции с истекшим сроком годности. Также по данному факту на имя директора магазина экспертом по санитарной безопасности была подготовлена служебная записка (л.д. 70-72).

Согласно п. 4.1.4 Индивидуального задания от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданного Скорикову К.А. в соответствии с его трудовым договором (№) П-НН от (ДД.ММ.ГГГГ.), Истец «является гарантом соблюдения норм санитарии и качества продукции, организует работу подчиненных работников как лично, так и в период своего отсутствия с целью недопущения фактов нарушения норм санитарии, наличия в торговом зале и внутренних помещениях работодателя продукции с истекшим сроком годности» (л.д. 81).

В соответствии с п. 4.1.5. указанного Индивидуального задания Истец должен «осуществлять ежедневный контроль соблюдения программы «Гарантия свежести», гарантировать отсутствие на витринах просроченной продукции или не снятой по программе «Гарантия свежести» в том числе и в периоды своего отсутствия, посредством назначения ответственных за данное направление работы».

Указанное Индивидуальное задание было выдано Истцу (ДД.ММ.ГГГГ.), однако от его получения Истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 86).

В соответствии с п. 3.2. трудового договора Истца «работник должен выполнять свои обязанности в соответствии с инструкциями, распоряжениями, предписаниями и другими указаниями Работодателя», при этом они могут выдаваться работнику как письменно, так и устно.

В соответствии с п. 5.1. трудового договора Истца «работник обязан добросовестно выполнять все инструкции, распоряжения и иные указания Работодателя, прилагать максимум усилий в содействии осуществлению интересов Работодателя».

Как следует из объяснений представителя ответчика, в целях соблюдения политики ООО «АШАН» в области гарантии свежести товара, регулирования порядка осуществления контроля сроков годности товара, а также регламентации порядка утилизации отходов производства, потребления и биологических отходов в Компании были приняты соответствующие процедуры, регламентирующие каждый из указанных выше процессов (контроль срока годности товара, порядок утилизации отходов потребления и пр.). Указанные процедуры Компании утверждались в каждом действующем магазине Компании (не зависимо от формата - гипермаркет, супермаркет и др.), а также в новых магазинах - по мере их открытия.

По магазину АШАН - Мещерское озеро Программа VALM12PR «Гарантия свежести» была утверждена приказом директора гипермаркета (ДД.ММ.ГГГГ.) (№). Истец был ознакомлен с указанной Программой «Гарантия свежести», о чем имеется соответствующий лист ознакомления с подписью истца, который представлен стороной ответчика (л.д. 79).

Программа «гарантия свежести» - предлагает снимать товар с реализации до окончания срока годности по правилам, принятым в АШАН.

В соответствии с п.п. 6 п. 2.2.2 Процедуры VALM12PR «Гарантия свежести» истец обязан обеспечить 100% отсутствие в отделе товара с истекшим сроком годности.

В связи с тем, что по техническим причинам при подготовке приказов об утверждении Программы «Гарантия свежести» в магазине АШАН-Мещерское озеро в перечне должностей, на которых распространяется действие Программы, была ошибочно упущена должность «менеджер-стажер», то приказом по магазину АШАН - Мещерское озеро от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) эта неточность была устранена и действие Процедуры VALM12PR «Гарантия свежести» было распространено и на должность менеджер-стажер.

Указанный приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) был доведен до сведения Истца под подпись, о чем представлен в материалы дела лист ознакомления с подписью истца (л.д.77-78).

Таким образом, истец в соответствии со своим Индивидуальным заданием, а также с Процедурой «Гарантия свежести» должен был осуществлять ежедневный контроль за сроком годности товара, находящегося в торговом зале и обеспечивать соблюдение норм санитарии и качества продаваемой продукции.

Вместе с тем, как установлено судом, проведенная (ДД.ММ.ГГГГ.) проверка сроков годности товара в торговом зале выявила наличие просроченной продукции. Срок нахождения указанной просроченной продукции в торговом зале составлял больше недели (согласно сроку годности, указанному на товаре, срок истек - (ДД.ММ.ГГГГ.)).

В соответствии с графиком работы на (данные обезличены) дней, однако ежедневный контроль за сроком годности товара Истом не осуществлялся.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

увольнение по соответствующим основаниям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) непосредственный руководитель Скорикова К.А. руководитель сектора Голикова Н.В. вручила ему запрос на предоставление письменных объяснений по факту обнаружения (ДД.ММ.ГГГГ.) в отделе «Привозные кондитерские изделия» гипермаркета АШАН - Мещерское озеро в реализации в торговом зале продукции с истекшим сроком годности: Пахлава кол-шкор - в количестве 7 шт. (сегмент 0170125; срок истек (ДД.ММ.ГГГГ.)), Пахлава АСАБИГ - в количестве 1 шт. (сегмент 0170125; срок истек (ДД.ММ.ГГГГ.)) (л.д. 73).

Истец отказался от ознакомления под роспись и получения запроса на предоставление объяснения по факту нахождения в торговом зале просроченной продукции, о чем был составлен соответствующий акт. Объяснение по факту неисполнения своих должностных обязанностей Истец также не предоставил, о чем также был составлен соответствующий акт (л.д. 74, 75).

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Учитывая наличие у истца на момент совершения данного нарушения не снятого дисциплинарного взыскания от (ДД.ММ.ГГГГ.) (приказ ООО «АШАН» (№)-ДВ-НН, копия приказа представлена в материалы дела) за аналогичное неисполнение должностных обязанностей (нахождения в торговом зале просроченной продукции), по итогам проведения служебной проверки было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Суд полагает, что вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка.

В соответствии с ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

(ДД.ММ.ГГГГ.) приказом ООО «АШАН» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ДВ-ННв Скорикову К.А. было объявлено дисциплинарное взыскание - «выговор» в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившемся в неисполнении п. 1. Приказа ООО «АШАН» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О «О распространении действия процедур VALM12PR Программа «Гарантия свежести и порядок ее применения» и VALM15PR «Утилизация отходов производства, потребления и биологических отходов» на должность менеджер-стажер в отделе продаж в гипермаркете» в части неисполнения п.п. 6 п. 2.2.2 Процедуры VALM12PR «Гарантия свежести», утвержденной (ДД.ММ.ГГГГ.) «Обеспечить 100% отсутствие в отделе товара с истекшим сроком годности, а также продукции, снимаемой до истечения срока годности, в соответствии с программой Гарантия Свежести», что выразилось в наличии (ДД.ММ.ГГГГ.) в отделе «Привозные кондитерские изделия» гипермаркета АШАН - Мещерское озеро (Н. Новгород, Бетанкура, 1), продукции с истекшим сроком годности, а именно: Пахлава кол-шкор - в количестве 7 шт. (сегмент 0170125; срок истек (ДД.ММ.ГГГГ.)), Пахлава АСАБИГ - в количестве 1 шт. (сегмент 0170125; срок истек (ДД.ММ.ГГГГ.)).

От ознакомления с указанным приказом истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 69).

Таким образом, по мнению суда, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена ответчиком в полном объеме.

Довод истца о том, что он не знал о программе «Гарантия свежести», не работал с ней и не должен был с ней работать в силу того, что занимает должность менеджера-стажера, а не менеджера, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент совершения работником проступка, на него была распространена данная процедура (отдельным приказом действие программы было распространено на должность менеджер-стажер и истец был ознакомлен с данным приказом).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Скорикова К.А. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Скорикова К. А. к ООО «Ашан» о признании незаконным приказа, его отмене, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3