Решение суда о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда № 2-5986/2017 ~ М-5401/2017

Мотивированное решение составлено 18.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                13.09.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Квашниной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцева П.Е. к ФГБУ «Рослесинфорг» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мезенцев П.Е. обратился в суд с иском к ФГБУ «Рослесинфорг», в котором просит признать незаконным приказ от 22.06.2017 № ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В обоснование иска указано, что в его действиях отсутствовал состав проступка, при этом ответчиком пропущен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя, который поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого приказа.

Заслушав истца и представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине сотрудника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). То есть, для установления факта совершения дисциплинарного проступка необходимо определить объем обязанностей, которые должен исполнять истец в соответствии с занимаемой должностью, при этом с данными обязанностями он должен быть ознакомлен в установленном порядке (под роспись).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности директора Уральского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» с 13.06.2013 (л.д. 140-142, 147-156).

Из материалов дела следует, что на основании служебной записки начальника Правового управления и приказа от 25.05.2017 ФГБУ «Рослесинфорг» проведено служебное расследования в отношении Уральского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» по фактам ненадлежащего и несвоевременного исполнения взыскания просроченной дебиторской задолженности (л.д. 165).

Из акта служебного расследования от 16.06.2017 следует, что согласно служебной записке начальника Правового управления от 25.05.2017 ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга работы Уральского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» по взысканию просроченной дебиторской задолженности были получены сведения по должникам ООО «Давид-Н» и ООО «МЦМ «Земля» имеющим задолженность перед Учреждением в размере 77 711,50 руб. и 70 000 руб., при этом данная задолженность образовалась в 2013-2014 году. Факт наличия дебиторской задолженности истцом не оспаривается.

На запрос о предоставлении объяснения от 14.06.2017 (л.д. 229) во исполнение приказа от 25.05.2017 № 198-п «О проведении служебного расследования» о предоставлении в срок до 15.06.2017 письменных объяснений о причинах несвоевременного предоставления в центральный аппарат ФГБУ «Рослесинфорг» документов по должникам ООО «Давид-Н» и ООО «МЦМ «Земля» для юридического содействия, которые привели к образованию просроченной дебиторской задолженности; о причинах, но которым акты выполненных работ по договорам с указанными должниками не были направлены контрагентам заказным письмом или нарочным, с указанием ответственных лиц, на которых возложен контроль за своевременным оформлением актов выполненных работ по договорам и информирование Правового управления центрального аппарата ФГБУ «Рослесинфорг» о наличии спорной дебиторской задолженности для юридического содействия, Мезенцев П.Е. 15.06.2017 указал, что документы по должникам ООО «Давид-Н» и ООО «МЦМ «Земля» предоставлены в центральный аппарат по устному требованию своевременно, в связи с чем, последнему, было известно о наличии дебиторской задолженности (л.д. 166).

По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что отсутствие контроля (не направления актов, не сообщения в центральный аппарат для оказания юридической помощи) привело к невозможности взыскания задолженности в связи с истечением срока исковой давности, поскольку договор с ООО «Давид-Н» заключен 12.03.2012 (л.д. 177), акт выполненных работ подписан со стороны филиала 24.12.2013 (л.д. 185); договор с ООО «МЦМ «Земля» заключен 08.02.2012, акт подписан со стороны филиала 21.11.2013 (л.д. 176).

На указанный акт истцом также даны возражения от 26.06.2017, в котором он указывает, что ежемесячно предоставлял информацию о должниках и проводил мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в досудебном порядке (л.д 192).

Оспариваемым приказом от 22.06.2017 № 282-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением контрактов и взысканием просроченной дебиторской задолженности (л.д. 58).

Из должностной инструкции истца, с которой он ознакомлен под роспись 01.07.2015, следует, что он, как директор филиала, осуществляет руководство его деятельностью, направленной на получение прибыли за счет стабильного функционирования; осуществляет контроль за реализацией условий выполняемых контрактов и договоров (п.п. 2.1, 2.2) (л.д. 158).

То есть, должностной инструкцией на директора филиала возложена обязанность контролировать исполнение договоров, в том числе, и в части взыскания дебиторской задолженности.

Кроме того, истцу было известно о наличии положения по управлению дебиторской задолженностью (л.д. 208).

Действительно материалы дела содержат документы, подтверждающие факт направления списков должников Уральского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» в центральный аппарат, что не оспаривается ответчиком. Между тем, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, работодатель вменяет факт не осуществления контроля за взысканием дебиторской задолженности, при этом какие-либо письма, уведомления в центральный аппарат о невозможности взыскания дебиторской задолженности, либо наличия спора между сторонами отсутствуют. Сам по себе факт направления информации о дебиторской задолженности не свидетельствует о наличии контроля, который подразумевает под собой осуществление действий, направленных на выявление нарушений, предупреждение отклонений и недостатков в результате работы, а также на их оперативное устранение, то есть на взыскание задолженности.

Кроме того, суд учитывает, что центральным аппаратом в письме от 14.06.2016 указывалось Мезенцеву П.Е., как директору филиала, на необходимость проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности (л.д. 124).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка и о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, в том числе суд полагает, что с учетом наличия образовавшейся задолженности перед учреждением, работодателем учтены тяжесть проступка и вид, примененного дисциплинарного наказания.

Довод истца о том, что работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, судом не принимается.

Так истец привлечен к дисциплинарной ответственности 22.06.2017, при этом служебная записка, которая послужила поводом для проведения служебного расследования составлена 25.05.2017, то есть истец привлечен к дисциплинарной ответственности в течении месяца со дня обнаружения проступка. Ссылка на то, что шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек 24.06.2014. также не состоятелен, поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неосуществление контроля, что носит длящийся характер и негативные последствия которого были обнаружены работодателем 25.05.2017.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения искового требования Мезенцева П.Е., как основного об оспаривании приказа, так и производного о взыскании компенсации морального вреда.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

исковое заявление Мезенцева П.Е. к ФГБУ «Рослесинфорг» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 22.06.2017 № 282-к, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                                                                Е.Н. Абрашкина