Решение суда о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда № 2-4032/2017 ~ М-1273/2017

                             +                     Гражданское дело № 2-4032/2017

                                        Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года                                          г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре                              Олиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Чайдонова Е.М., Черкасовой Е.В., к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Чайдонов Е.М., Черкасова Е.В. обратились в суд с исками к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав требования следующим.

            Истцы состоят с ответчиком в трудовых отношениях: Черкасова Е.В.- в должности начальника отдела организации учета и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов, Чайдонов Е.М. - в должности консультантов отдела организации учета и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

    Чайдонов Е.М., Черкасова Е.В. приказом от 12.01.2017 № 6-ка привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в подготовке к заключению с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в 2016 году договоров пользования водными биологическими ресурсами для промышленного рыболовства с нарушением действующего федерального законодательства.

           Служебная проверка в отношении истцов проводилась на основании приказа министерства от 14.12.2016 № 1091-ка по фактам, изложенным в представлении прокуратуры Красноярского края от 29.11.2016 № 7-17-2016.

          В представлении прокуратуры указано, что министерство заключило с хозяйствующими субъектами в 2014 году 19 договоров пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, в 2015 году – 23 таких договора, в 2016 году – 19 договоров. Также в представлении прокуратуры указано, что данные договоры заключены с нарушением требований Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правил подготовки заключения договоров пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.08.2008 № 643.

      По результатам служебной проверки было подготовлено заключение от 23.12.2016. Как указано в заключении, комиссия, проводившая проверку, пришла к выводу о том, что государственными гражданскими служащими Званцевым В.В., Черкасовой Е.В., Чайдоновым Е.М. в нарушении норм действующего законодательства в области рыболовства и сохранения водных ресурсов, а также антимонопольного законодательства, осуществлялась подготовка и заключение с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями договоров пользования водными биологическими ресурсами в 2014-2016 годах. Данный вывод подтверждается решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам А33-11014/2016, А33-15584/2016.

     Истцы считают, что дисциплинарное взыскание было к ним применено с нарушением сроков, установленных ст. 58 Закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Так, в тексте заключения отсутствует указание на конкретные договоры со ссылкой на пользователей, с которыми заключены данные договоры и даты их заключения, в связи с чем из заключения невозможно понять, за подготовку к заключению каких договоров наложено взыскание. В 2016 году было подготовлено к заключению 17 договоров, последний из них был заключен 14.07.2016, 2 договора подготовлены в 2015 году.

При проведении проверки рассматривались только два решения Арбитражного суда Красноярского края по делам А33-11014/2016, А33-15584/2016, из чего следует, что в обоснование дисциплинарного взыскания положено два договора: с ООО «КП» от 29.12.2015 и с ООО «З» от 29.04.2016.

        Таким образом, дисциплинарный проступок был совершен 29.12.2015 и 29.04.2016, решения Арбитражным судом были приняты 01.09.2016 и 08.09.2016, а дисциплинарное взыскание на истцов наложено 12.01.2017, то есть с момента совершения дисциплинарного проступка до момента применения дисциплинарного взыскания прошло более шести месяцев. Помимо этого с момента принятия решений Арбитражным судом ответчику было известно о совершении проступка.

        Кроме того, 25.10.2016 ответчику из Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило предупреждение от 20.10.2016 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому ответчику предписывалось принять меры, направленные на расторжение договоров, а также не допускать фактов заключения договоров без соблюдения требований действующего законодательства. На момент поступления предупреждения министерство не заключало подобных договоров, последний был заключен 14.07.2016.

Просят признать незаконными заключение от 23.12.2016 о результатах служебной проверки от 23.12.2016, проведенной в соответствии с приказом министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 14.12.2016 № 1091-ка.

Отменить приказ министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 12.01.2017 № 6-ка о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Чайдонов Е.М. просит также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением от 17.04.2017 дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по заявленным требованиям. Согласно представленного отзыва, Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края исковые требования Чайдонова Е.М. и Черкасовой Е.В. не признает. Служебная проверка в отношении истцов была назначена приказом министерства от 14.12.2016 № 1091-ка, на основании представления прокуратуры края от 29.11.2016 № 7-17-2016. В представлении прокуратуры было указано, что в период с 2014 по 2016 годы государственными гражданскими служащими министерства осуществлялась работа по подготовке, а впоследствии и подписание руководителем министерства, договоров пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, для осуществления промышленного рыболовства, с нарушением действующего федерального законодательства, следует рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Служебная проверка была назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 58, 59 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». При проведении служебной проверки установлено, что в период с 2014 по 2016 подготовка таких договоров осуществлялась истцами. Комиссией установлено, что для осуществления промышленного рыболовства водные биологические ресурсы предоставляются на основании договора о предоставлении водных биологических ресурсов и договора о предоставлении рыбопромыслового участка, заключенного по результатам конкурса. В соответствии со ст. 14.1 Закона № 166-ФЗ не допускается монополистическая деятельность и недобросовестная конкуренция в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Предоставление права пользования водными биологическим ресурсами для осуществления промышленного рыболовства, при отсутствии договора о предоставлении рыбопромыслового участка, в соответствии с требованиями ст. 33.3 ФЗ от 20.12.2014 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» не допускается. Истцами в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства осуществлялась подготовка договоров пользования водными биологическими ресурсами в 2014-2016 годах для заключения промышленного рыболовства без заключения договоров о предоставлении рыбопромыслового участка, заключенного по результатам конкурса.

При подготовке заключения по результатам служебной проверки, комиссией сделана ссылка на решения Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-11014/2016, А33-15584/2016, где прокуратурой края были оспорены договоры от 29.12.2015 и от 29.04.2016. Указанные решения были использованы комиссией в заключении в качестве подтверждения выводов о том, что на протяжении 2014-2016 годов договоры подготавливались для подписания с нарушением действующего законодательства. Истцы привлечены к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в подготовке к заключению с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в 2016 году договоров пользования водными биологическими ресурсами для промышленного рыболовства с нарушением действующего законодательства.

Министерство считает, что решения Арбитражного суда Красноярского края по искам прокуратуры края и предупреждения антимонопольной службы от 20.10.2016 не могут являться основанием для установления даты обнаружения или совершения истцами дисциплинарного проступка, так как факт подготовки договоров в 2016 году с нарушением федерального законодательства именно истцами и вина истцов была установлена заключением комиссии от 23.12.2016 по результатам служебной проверки. Таким образом, дисциплинарное взыскание к истцам было применено не позднее месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка.

Комиссией установлено, что последний договор пользования водными биологическими ресурсами, заключенный с нарушением федерального законодательства, был подготовлен истцами 14.07.2016. Полугодовой срок с момента совершения дисциплинарного проступка истек 14.01.2017, через два дня после привлечения истцов к дисциплинарной ответственности.

По результатам служебной проверки подготовлено заключение, содержащее вывод о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей истцами. Заключение содержит мнение комиссии, ее выводы носят рекомендательный характер, в связи с чем заключение не является документом, повлекшим какие-либо правовые последствия для истцов и содержание которого можно изменить по решению суда.

Требования о взыскании в пользу Чайдонова Е.М. компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием вины ответчика и доказательств физических и нравственных Чайдонова Е.М.

    Заслушав доводы истцов, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

       Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы состоят в должностях государственной гражданской службы в министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края. Чайдонов Е.М. занимает должность консультанта отдела организации учета и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов, Черкасова Е.В. – должность начальника отдела организации учета и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

          Приказом Министерства от 14.12.2016 № 1091 в соответствии со ст. 59 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Положением о Министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 31.08.2008 № 12-п, распоряжением Губернатора Красноярского края от 09.11.2015 № 612-рг «Об осуществлении полномочий по руководству министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края», на основании представления прокуратуры Красноярского края об устранении нарушений законодательства в сфере охраны и использования объектов животного мира, в том числе водных биологических ресурсов от 29.11.2016 № 7-17-2016 приказано провести служебную проверку по фактам, изложенным в представлении, в отношении государственных гражданских служащих, в том числе начальника отдела организации учета и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Черкасовой Е.В. и консультанта отдела организации учета и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Чайдонова Е.М.

         По результатам служебной проверки составлено заключение от 23.12.2016, согласно которого комиссия установила, в том числе факт дисциплинарного проступка государственных служащих Черкасовой Е.В. и Чайдонова Е.М., выразившийся в ненадлежащем исполнении возложенных на них должностных обязанностей, предусмотренных разделом 3 должностного регламента от 10.01.2014, а именно в подготовке и заключении с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в период с 2014 по 2016 годы договоров пользования водными биологическими ресурсами для промышленного рыболовства с нарушением действующего федерального законодательства. Комиссией рекомендовано применить к государственным гражданским служащим Черкасовой Е.В. и Чайдонову Е.М. дисциплинарное взыскание в виде замечания.

          Приказом Министерства от 12.01.2017 № 6-ка Чайдонов Е.М. и Черкасова Е.В. привлечены дисциплинарной ответственности в виде замечания за дисциплинарный проступок, заключающийся в ненадлежащем исполнении по их вине должностных обязанностей, выразившийся в подготовке к заключению с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в 2016 году договоров пользования водными биологическими ресурсами для промышленного рыболовства с нарушением действующего федерального законодательства.

Из материалов дела следует, что 07.12.2016 ответчику поступило представление прокуратуры Красноярского края от 29.11.2016 об устранении нарушений законодательства в сфере охраны и использования объектов животного мира, в том числе водных биологических ресурсов. В представлении, в том числе, указано на допущенные Министерством нарушения требований Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правил подготовки заключения договоров пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.08.2008 № 64, в части заключения с хозяйствующими субъектами договоров пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, в отсутствие договоров о предоставлении рыбопромысловых участков.

В представлении прокуратуры указано, что министерство заключило с хозяйствующими субъектами в 2014 году 19 договоров пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, в 2015 году – 23 таких договора, в 2016 году – 19 таких договоров.

Указанное представление прокуратуры Красноярского края послужило основанием для проведения служебной проверки по фактам, изложенным в представлении, в отношении государственных гражданских служащих Министерства, в том числе истцов Черкасовой Е.В. и Чайдонова Е.М.

По результатам служебной проверки комиссия согласилась с выводами, изложенными в представлении прокуратуры.

         Согласно ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Статьей 56 названного закона установлено, что служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

    В соответствии с частью 1 ст. 57 приведенного Закона, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

Порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания установлен статьей 58 приведенного Закона. В соответствии с указанной нормой, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (часть 4).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.(часть5).

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

В соответствии со ст. 59 названного Закона, служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Исходя из толкования приведенных положений закона, при наложении взыскания работодатель обязан установить факт совершения конкретных действий работника, свидетельствующих о неисполнении им по его вине возложенных на него служебных обязанностей в определенную дату, поскольку только конкретные действия влекут дисциплинарную ответственность в случае, если в них содержатся признаки дисциплинарного проступка.

Между тем, в приказе о применении дисциплинарного взыскания так же как и в заключении служебной проверки, не содержится указания на то, какие именно должностные обязанности, пункты должностного регламента были нарушены каждым из истцов, так же нет указания на точное время совершения дисциплинарного проступка.

Из текста приказа следует, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей выразилось в подготовке к заключению в 2016 году договоров пользования водными биологическими ресурсами для промышленного рыболовства с нарушением действующего федерального законодательства, в заключении служебной проверки указано, что таких договоров в 2016 году заключено 19. Согласно пояснений истцом, договоры заключены в период с 29.12.2015 по 14.07.2016. Нарушения при подготовке каких именно договоров из указанных 19 и в какую дату в течение 2016 года вменяются каждому из истцов, принимали ли участие в их подготовке истцы и степень их участия невозможно установить ни из заключения служебной проверки, ни из текста приказа.

В то же время, подготовка и заключение договора образует совокупность действий гражданских служащих, каждого в пределах своей компетенции, и вина каждого из них устанавливается за конкретные действия (бездействие) на определенном этапе подготовки и заключения договора. В данном случае, эти обстоятельства ответчиком не устанавливались. Согласно пункту 10 раздела 3 должностного регламента Чайдонова Е.М., в его должностные обязанности входит подготовка договоров пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается. В перечень должностных обязанностей Черкасовой Е.В. такие обязанности не включены, какой именно пункт раздела 3 своего должностного регламента она в данном случае нарушила, и принимала ли она вообще участие в подготовке договоров в 2016 году, ответчик не устанавливал.

При таком положении, суд приходит к выводу, что объективная сторона должностного проступка ответчиком не установлена и не доказана, в связи с чем суд лишен возможности проверить, в том числе, и соблюдение сроков привлечения истцов к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, по делу видно, что о допущенных Министерством нарушениях при заключении с хозяйствующими субъектами договоров пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, ответчику стало известно 25.10.2016 из предупреждения, направленного в адрес Министерства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, при этом предупреждение содержало требование о принятии мер к расторжению указанных в нем договоров и предоставлении в трехдневный срок информации о его выполнении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, о допущенных при заключении договоров нарушениях закона, ему стало известно не из представления прокуратуры, а ранее, 25.10.2016.

Следовательно, срок для привлечения к ответственности лиц, причастных к заключению незаконных договоров, с учетом максимально допустимого срока проведения служебной проверки- 1 месяц, истек 25.12.2016.

Принимая во внимание, что факт совершения истцами дисциплинарного проступка и соблюдения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не доказан, приказ Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 12 января 2017 г. № 6-ка в части привлечения к дисциплинарной ответственности Черкасовой Е.В., Чайдонова Е.М. суд считает необходимым признать незаконным и отменить.

Оспариваемое истцами заключение служебной проверки не является распорядительным актом работодателя, содержит мнение членов комиссии, ее выводы носят рекомендательный характер, следовательно, заключение служебной проверки не является документом, влекущим для истцов правовые последствия.

При таком положении, надлежащим способом восстановления нарушенного права истцов суд считает признание незаконным приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, закон исходит только из наличия самого факта нарушения прав работника, устанавливая обязанность работодателя возмещения морального вреда.

Нарушение трудовых прав истца Чайдонова Е.М. ответчиком вследствие неправомерного применения дисциплинарного взыскания установлено в ходе судебного разбирательства, в силу чего суд считает возможным взыскать в пользу Чайдонова Е.М. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

          Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

    Признать незаконным и отменить приказ Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 12 января 2017 г. № 6-ка в части привлечения к дисциплинарной ответственности Черкасовой Е.В., Чайдонова Е.М..

    Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в пользу Чайдонова Е.М. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий        /подпись/                                         Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская