Решение суда о привлечении к дисциплинарной ответственности, лишения части премии и единовременного денежного вознаграждения, взыскании денежных выплат, компенсации морального вреда № 2-928/2017 ~ М-816/2017

Дело № 2- 928/ 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., с участием истицы Гришиной А.Н., её представителя Головизиной Н.К., представителя ФКУ «ОСК ВВО» Фроловой Н.Н., представителя инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) Комаровой Е.А., Инглези В.В., при секретаре Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Анастасии Николаевны к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Главному управлению контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации, инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу), третье лицо ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, лишения части премии и единовременного денежного вознаграждения, взыскании денежных выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15, Гришина А.Н. обратились в суд с иском к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении незаконным, восстановления на работе, взыскании денежных выплат, компенсации морального вреда.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ часть исковых требований Гришиной Анастасии Николаевны к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, лишения части премии и единовременного денежного вознаграждения, взыскании денежных выплат, компенсации морального вреда выделено в отдельное производство.

В обоснование исковых требования Гришина А.Н. указала, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в должности <данные изъяты> ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации.

Она же, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ также принята на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки.

<данные изъяты> Гришиной А.Н. на основании предписаний начальника инспекции пожарного надзора (по ВВО) ФИО5, проводились плановые и внеплановые проверки на объектах: - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановая проверка <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановая проверка <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плановая проверка <данные изъяты>, в связи с масштабностью проверки, она начата на 2 дня ранее срока, установленного планом работы на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановая проверка в/ч №.

По результатам проверки <данные изъяты>, от начальника данного учреждения полковника м/с ФИО7 на имя начальника Инспекции пожарного надзора по ВВО поступила докладная от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, содержащая указание на отсутствие <данные изъяты> Гришиной А.Н. на территории госпиталя ДД.ММ.ГГГГ На основании указанной докладной у <данные изъяты> Гришиной А.Н. были истребованы объяснения (требования от ДД.ММ.ГГГГ). В пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ даны исчерпывающие ответы на вопросы, изложенные в требованиях от ДД.ММ.ГГГГ, с объяснением отсутствия на территории госпиталя ДД.ММ.ГГГГ в связи с внеплановой проверкой других объектов.

По итогам проверки инспекторами был составлен акт, который ДД.ММ.ГГГГ был вручен для ознакомления и принесения замечаний инструктору по противопожарной профилактике <данные изъяты> ФИО6, в связи с отсутствием на рабочем месте ФИО7

В соответствии с п. 3.1. Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ акт составляется инспектором, проводившим проверку на данном объекте контроля, подписывается должностными лицами проверяемого объекта, уполномоченными командиром (начальником) проверяемого объекта на участие в проверке (полномочия подтверждаются надлежащим образом оформленной доверенностью) и командиром (начальником) проверенного объекта контроля при проведении подведения итогов проверки на объекте контроля. Нарушений сроков проверки ФГКУ «301 ОВКГ» МО РФ <данные изъяты> Гришиной А.Н. не допущено.

Также у <данные изъяты> Гришиной А.Н. истребованы объяснения о месте нахождения ДД.ММ.ГГГГ (требования от ДД.ММ.ГГГГ). В пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ даны объяснения о проведении проверок в запрашиваемые в требовании сроки.

Несмотря на данные пояснения, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО8 проведено формальное служебное расследование, по итогам которого, ДД.ММ.ГГГГ приказом № <данные изъяты> Гришина А.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудового распорядка и временной инструкции о порядке осуществления ведомственного пожарного надзора инспекциями пожарного надзора по военным округам, Северному флоту на объектах, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку нарушения трудового распорядка и сроков проведения проверки инспекторами не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО9 поступила докладная старшего офицера отделения управления кадров ВВО подполковника ФИО10, содержащая сведения о проверке инспектором Гришиной А.Н. управления кадров ВВО. На основании указанной докладной у инспектора Гришиной А.Н. были истребованы объяснения (требования от ДД.ММ.ГГГГ).

В пояснения от ДД.ММ.ГГГГ дан исчерпывающий ответ о времени пребывания на рабочем месте в запрашиваемый в требовании период, а именно истцом проводилась плановая проверка <данные изъяты>, и внеплановая проверка в/с №. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО8 проведено служебное расследование, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Гришина А.Н. на своем рабочем месте не присутствовала, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ Таких актов, спустя 2 недели после мнимого нарушения трудовой дисциплины, в отношении Гришиной А.Н. не составлялось, объяснений с детальным описанием рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ у инспектора не истребовано. Согласно табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, отработано по полному рабочему дню, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачена в полном объеме.

Таким образом, нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины более 4-х часов подряд в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в действиях <данные изъяты> Гришиной А.Н. не имеется.

Приказа о привлечении <данные изъяты> Гришиной А.Н. к дисциплинарной ответственности за прогул не издавалось, несмотря на резолюцию ФИО5 об увольнении Гришиной А.Н. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

На основании той же докладной старшего офицера отделения управления кадров ВВО подполковника ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, без истребования дополнительных объяснения, на основании пояснений, составленных Гришиной А.Н. ДД.ММ.ГГГГ на требования от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО8 составлено заключение по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ

В заключении указывается на нарушение Гришиной А.Н. абз. 2 раздела IV методики проведения проверки организации и состояния пожарной безопасности воинских частей и определения итоговой оценки по ее результатам, утвержденной начальником ГУ КНД МО РФ ДД.ММ.ГГГГ, без учета того, что указанный абзац носит рекомендательный характер. При этом не взят во внимание небольшой объем проверки, связанный с невеликим размером обследуемого объекта.

Также в заключении не приняты во внимание положения раздела VI методики проведения проверки организации и состояния пожарной безопасности воинских частей и определения итоговой оценки по ее результатам, утвержденной начальником ГУ КНД МО РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым акт по итогам проверки оформляется после окончания проверки, т.е. за пределами срока, отведенного на непосредственное обследование проверяемого объекта.

Проверка Управления кадров ВВО проведена в установленный начальником ИПН (по ВВО) ФИО5 срок с ДД.ММ.ГГГГ Акт по результатам проверки составлен Гришиной А.Н. ДД.ММ.ГГГГ и передан для ознакомления ВРИО Заместителя начальника управления кадров ВВО ФИО16, о чем в акте имеется его подпись, замечаний на акт в установленный п. 3.1. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ 15-тидневный срок не поступало.

По поводу нарушения формы составления акта проверки необходимо пояснить, что акт составлен по форме, принятой в инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу), старшим инспектором ИПН по ВВО ФИО8 и самим составляются акты по аналогичной форме (акт проверки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; акт № в/ч №- 9 от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки № Штаба ВВО от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки. № в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ).

Несмотря на то, что нарушения сроков проверки Управления кадров ВВО <данные изъяты> Гришиной А.Н. не допущено, а акт проверки составлен в установленной форме, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указанный приказ является незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершалось.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ инспектор Гришина А.Н. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Этим же приказом Гришина А.Н. лишена премии в размере 25% от должностного оклада по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ и единовременного денежного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Незаконно лишение Гришиной А.Н. премии и единовременного денежного вознаграждения, поскольку ранее она незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности.

Наложение на Гришину А.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговоров, объявленных приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

С учетом уточнений просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гришиной А.Н. к дисциплинарной ответственности незаконным; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гришиной А.Н. к дисциплинарной ответственности незаконным; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гришиной А.Н. в части лишении ее премии в размере 25 % от должностного оклада по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ и единовременного денежного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Гришиной А.Н. премии в размере 25 % от должностного оклада по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ и единовременного денежного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в сумме 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей (л.д. 87).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации, инспекция пожарного надзора (по Восточному военному округу).

В судебном заседании истец Гришина А.Н. на удовлетворении заявленных требований в уточненной части настаивала.

Представитель истца Головизина Н.К. на удовлетворении заявленных требований настаивала, указала, что неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности Гришиной А.Н. было допущено руководителем инспекции пожарного надзора на сновании личных неприязненных отношений, поскольку в ее действиях дисциплинарных проступков не содержится. Приказы составлены с нарушением заключения служебных проверок, то есть выводы в заключениях служебных проверок не соответствуют тем вопросам которые были поставлены в требованиях, в составлении объяснений адресованных Гришиной А.Н. Истец проверяла 4 объекта, и время проведения проверки накладывалось друг на друга. Как она должна была все успеть и при этом неотрывно находится в <данные изъяты>. Актов о прогуле не составлялось. Поскольку в отношении Гришиной А.Н. ранее наложенные на нее дисциплинарные взыскания применены без основательно, просят взыскать премии в размере 25 % от должностного оклада по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ и единовременного денежного вознаграждения, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО12 по существу требований возражала сославшись на письменный отзыв, имеющийся в материалов дела, указала, что во исполнения указаний Генерального штаба от ДД.ММ.ГГГГ инспекция пожарного надзора ВВО была переподчинена Главному управлению контрольной деятельности и надзорной деятельности МО РФ. Данная инспекция не входит в состав ОСК ВВО, как было до 2015 г., ОСК ВВО будет являться не надлежащим ответчиком.

В судебное заседание представитель Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации не явился. Представлен письменный отзыв, из которого следует, что согласно выписке из перечня организационных мероприятий, проводимых в Сухопутных войсках в ДД.ММ.ГГГГ инспекция пожарного надзора (по Восточному военному округу), содержащаяся по штату №(01) исключена из состава войск Восточного военного округа. Приказом начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены положения об инспекциях пожарного надзора по Западному, Центральному, Южному, Восточному военным округам и Северному флоту. Согласно Положению инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) является самостоятельным подразделением и подчиняется начальнику Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации. Начальник инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) является прямым начальником личного состава инспекции и подчиняется начальнику Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 29.12.2012 № 3910 «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» начальник инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) осуществляет полномочия работодателя в отношении личного состава инспекции. Просили исключить из числа ответчиков Главное управление контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, по существу заявленных требований Гришиной А.Н. просил отказать по обстоятельствам, указанным в письменном отзыве.

Представители инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) Комарова Е.А.,, Инглези В.В. по существу заявленных требований указали на то, что все вынесенные приказы законны. Приказом № указано о нарушении сроков проверки. Из объяснений истицы о том, что у неё отбирались объяснения за нарушение п. 3.3 не следует. Истицей было нарушено время нахождения на рабочем месте. О том, что истица отсутствовала на рабочем месте акты не составлялись. В приказах какие конкретные пункты инструкции нарушены истицей не указано. Во время проведения проверки в <данные изъяты> истица также проводила проверку на других объектах.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств: пояснений, лиц участвующих в деле, свидетеля, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Судом установлено, что Гришина А.Н. занимала должность <данные изъяты> инспекции пожарного надзора Восточного военного округа на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Она же согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ также принята на должность <данные изъяты> инспекции пожарного надзора Восточного военного округа на 0,5 ставки.

Приказом начальника инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гришиной А.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 41-42).

Основанием для принятия такого приказа ответчик указал на то, что в ходе служебного расследования проведенного старшим инспектором основного подразделения инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) ФИО8 установлено, что <данные изъяты> инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) Гришина А.Н., отсутствовала на своем рабочем месте и при проверке противопожарного состояния <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ работу при проверке пожарной безопасности <данные изъяты> проводила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин до 14 час. 30 мин., грубо нарушая установленный распорядок дня и временную инструкцию о порядке осуществления ведомственного пожарного надзора инспекциями пожарного надзора по военным объектам, Северному флоту на объектах подведомственных Министерства обороны Российской Федерации, утвержденной приказом начальника главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. За нарушение трудового распорядка дня и вышеуказанной временной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, Гришиной А.Н. объявлен выговор.

Приказом начальника инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гришиной А.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 61-62).

Основанием для принятия такого приказа ответчик указал на то, что согласно акту проверки инспекции пожарного надзора (по ВВО) № внеплановая проверка Управления кадров Восточного округа проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Акт зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ № (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ доведен до руководства Управления кадров Восточного военного округа. Продолжительность проверки составила 12 рабочих дней. Акт оформлен в нарушение методики проведения организации и состояния пожарной безопасности воинских частей и определения итоговой оценки по ее результатам, утвержденной начальником ГУ КНД МО РФ 2014г. За нарушение п. 3.3 временной инструкции о порядке осуществления ведомственного пожарного надзора инспекциями пожарного надзора по военным округам, Северному флоту на объектах, подведомственных Министерству обороны РФ, утвержденной приказом начальника ГУ КНД МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части нарушения срока проведения внеплановой проверки, п.п. «ж» п. 7 временной инструкции о порядке осуществления ведомственного пожарного надзора инспекциями пожарного надзора по военным округам, северному флоту на объектах, подведомственных Министерству обороны РФ, утвержденной приказом начальника ГУ КНД МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части не соблюдения установленных сроков проверки, а также приложения № к методике проведения проверки организации и состояния пожарной безопасности воинских частей и определения итоговой оценки по ее результатам, утвержденной начальников ГУ КНД МО РФ ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения формы составления акта проверки.

Приказом начальника инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) № от ДД.ММ.ГГГГ Гришина А.Н. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Этим же приказом Гришина А.Н. лишена премии в размере 25 % от должностного оклада пропорционально отработанному времени (основание: выговор, объявленный приказом начальника ИПН (по ВВО), от ДД.ММ.ГГГГ №. Лишена единовременного денежного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (основание: выговор, объявленный приказом начальника ИПН (по ВВО), от ДД.ММ.ГГГГ №; выговор, объявленный приказом начальника ИПН (по ВВО), от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом в порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 349 Трудового кодекса РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание к работнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине трудовых обязанностей, при наложении которого обязан соблюдать порядок, предусмотренный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в постановлении от 17.03.2004г. № 2, это может быть нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п.30).

Согласно части 4 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

С учетом положений ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Согласно выписке из перечня организационных мероприятий, проводимых в Сухопутных войсках в ДД.ММ.ГГГГ инспекция пожарного надзора (по Восточному военному округу), содержащаяся по штату №(01) исключена из состава войск Восточного военного округа.

В связи с чем ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Как было указано выше, истцу вменяется нарушение установленного распорядка дня и временной инструкции о порядке осуществления ведомственного пожарного надзора инспекциями пожарного надзора по военным объектам, Северному флоту на объектах подведомственных Министерства обороны Российской Федерации, утвержденной приказом начальника главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту временной инструкции №).

В материалах дела имеются копии требований о предоставлении истцом объяснений: от ДД.ММ.ГГГГ по факту: с какого числа приступили к проверке <данные изъяты>, когда была окончена проверка <данные изъяты>, где находились в течение рабочего дня – ДД.ММ.ГГГГ

Также у Гришиной А.Н. затребованы объяснения по факту нахождения в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя законность и обоснованность приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку работодателем не указан какой конкретно пункт указанной инструкции №, нарушен истцом.

При этом ответчиком не затребованы от истца письменные объяснения по каждому проступку, в том числе по факту нарушения положений временной инструкции №.

Таким образом, поскольку работодателем до момента применения к истцу дисциплинарного взыскания от последнего не истребовались письменные объяснения, то есть не выяснены обстоятельства совершения проступка, а также возможное наличие уважительных причин невыполнения положений временной инструкции №, данное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении порядка применения дисциплинарного наказания и влечет признание его незаконным.

Также у Гришиной А.Н. затребованы объяснения по факту ее нахождения с ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. До 10 час. 00 мин. И с 14 часов 30 мин. До 20 час. 00 мин.; ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин. До 10 час. 00 мин. И с 14 час. 30 мин. До 18 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочей недели с ДД.ММ.ГГГГ

По факту служебного расследования проведенного старшим инспектором ИПН (по ВВО) ФИО8 за грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно: отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более 4-х часов подряд в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гришину А.Н. привлечь к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ считать прогулом и не оплачивать.

Согласно заключению по результатам служебного расследования по факту недобросовестного исполнения своих обязанностей <данные изъяты> инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) Гришиной А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ последнюю привлечь к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3.3 временной инструкции №, в части нарушения срока проведения внеплановой проверки, п.п. «ж» п. 7 временной инструкции №, в части несоблюдения установленных сроков проведения проверки, а также приложения № к методике проведения проверки организации и состояния пожарной безопасности воинских частей и определения итоговой оценки по ее результатам, утвержденной начальником ГУ КНД МО РФ ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения формы составления акта проверки (л.д. 57-60).

Приказом начальника инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гришиной А.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 61-62).

Основанием для принятия такого приказа ответчик указал на то, что согласно акту проверки инспекции пожарного надзора (по ВВО) № внеплановая проверка Управления кадров Восточного округа проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Акт зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ № (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ доведен до руководства Управления кадров Восточного военного округа. Продолжительность проверки составила 12 рабочих дней. Акт оформлен в нарушение методики проведения организации и состояния пожарной безопасности воинских частей и определения итоговой оценки по ее результатам, утвержденной начальником ГУ КНД МО РФ ДД.ММ.ГГГГ За нарушение п. 3.3 временной инструкции №, в части нарушения срока проведения внеплановой проверки, п.п. «ж» п. 7 временной инструкции №, в части не соблюдения установленных сроков проверки, а также приложения № к методике проведения проверки организации и состояния пожарной безопасности воинских частей и определения итоговой оценки по ее результатам, утвержденной начальником ГУ КНД МО РФ ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения формы составления акта проверки.

Согласно п. 3.3 временной инструкции № плановые и внеплановые проверки объектов контроля проводятся в форме выездных проверок. Плановые проверки объектов контроля проводятся должностными лицами территориальной Инспекции на основании разрабатываемых ежегодных планов не реже одного раза в 2 года. Срок проведения плановой проверки не может превышать 20, а внеплановой проверки 10 рабочих дней.

В соответствии с п.п. «ж» п. 7 временной инструкции № должностные лица территориальных Инспекций и Инспекций районов обязаны соблюдать установленные сроки проверки.

Из приказа начальника инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гришиной А.Н. не следует, в чем выразилось нарушение формы составления акта проверки, не соответствие приложению № к методике проведения проверки организации и состояния пожарной безопасности воинских частей и определения итоговой оценки по ее результатам, утвержденной начальником ГУ КНД МО РФ 2014г.

При этом ответчиком не затребованы от истца письменные объяснения по каждому проступку, в том числе по факту нарушения положений п. 3.3 временной инструкции №, в части нарушения срока проведения внеплановой проверки, п.п. «ж» п. 7 временной инструкции №, в части не соблюдения установленных сроков проверки, а также приложения № к методике проведения проверки организации и состояния пожарной безопасности воинских частей и определения итоговой оценки по ее результатам, утвержденной начальником ГУ КНД МО РФ ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения формы составления акта проверки.

Таким образом, поскольку работодателем до момента применения к истцу дисциплинарного взыскания от последнего не истребовались письменные объяснения, то есть не выяснены обстоятельства совершения проступка, а также возможное наличие уважительных причин невыполнения указанных положений временной инструкции №, приложения № к методике проведения проверки…, данное обстоятельство также свидетельствует о грубом нарушении порядка применения дисциплинарного наказания и влечет признание его незаконным.

Учитывая, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, суд считает возможным удовлетворить производные от первоначально заявленного иска, требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения истца лишении премии в размере 25 % от должностного оклада пропорционально отработанному времени по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ и единовременного денежного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Временное положение об инспекциях пожарного надзора по Западному, Центральному, Южному, Восточному военным округам и Северному флоту. Согласно данному положению Инспекция по Восточному военному округу является самостоятельным подразделением и подчиняется начальнику Главного управления. Начальник Инспекции по ВВО является прямым начальником личного состава Инспекции по ВВО и подчиняется начальнику Главного управления. В соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О представителях Министерства обороны РФ, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ» начальник Инспекции по ВВО осуществляет полномочия работодателя в отношении личного состава Инспекции по ВВО.

В связи с чем непосредственным работодателем Гришиной А.Н. является начальник личного состава инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу), в связи с чем последняя является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Гришиной А.Н. установлен должностной оклад в сумме 5370 руб. в месяц. К должностному окладу (тарифной ставке) применяются выплаты обусловленные районным регулированием оплаты труда: районный коэффициент 30%, дальневосточная надбавка за работу в особых климатических условиях 30 %. Работодатель выплачивает работнику единовременное денежное вознаграждение в размере двух должностных окладов за год – в конце календарного года, пропорционально отработанному времени.

Согласно справки о среднем заработке и предполагаемом размере ежемесячной премии ФКУ «УФО МО РФ» предполагаемый размер ежемесячной премии истицы за ДД.ММ.ГГГГ составляет 1002 руб. 27 коп.

Постановлением Правительства РФ № 645 от 5 октября 2007 года "О единовременном денежном вознаграждении за добросовестное исполнение (выполнение) обязанностей военной службы, должностных (служебных) обязанностей по итогам календарного (учебного) года" (далее по тексту - Постановление) установлена выплата единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение (выполнение) обязанностей военной службы, должностных (служебных) обязанностей по итогам календарного (учебного) года, производимая в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом (пункт 3).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Постановления вознаграждение выплачивается, в том числе, гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, федеральных органов государственной охраны, Службы специальных объектов при Президенте Российской Федерации.

Право на получение гражданским персоналом воинских частей и организаций единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам календарного года закреплено также в пункте 51 Приложения N 2 "Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных сил РФ" к Приказу Министра обороны РФ от 23.04.2014 N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года N 583" (вместе с "Положением о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации", "Порядком формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации").

Размер вознаграждения исчисляется исходя из размеров должностных окладов (тарифных ставок), установленных на 1 декабря календарного года, за который производится выплата вознаграждения, а лицам, уволенным в течение года, - исходя из размеров должностных окладов (тарифных ставок), установленных им на день увольнения, за время исполнения служебных обязанностей в соответствующем году (пункт 3).

На день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Гришиной А.Н, полагалось единовременное денежное вознаграждение за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оклад денежного содержания на момент увольнения составлял 5370 руб. + 30% + 30 % = 8592 руб., а единовременное денежное вознаграждение соответственно 1217 руб. 49 коп., которое истице начислено и выплачено не было.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания в пользу истицы премии по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1002 руб. 27 коп., единовременное денежное вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1217 руб. 49 коп.

В материалы дела представлен договор на обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» осуществляет финансово-экономическое обеспечение инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу).

В связи с чем взыскание денежных средств необходимо произвести с инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) за счет получения Федеральным казенным учреждением «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушение права истца на труд нашло своё подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, а также его индивидуальные особенности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ему компенсации морального вреда, определив размер денежной компенсации в размере 3 000 рублей, тем самым, удовлетворив заявленные требования частично.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между Головизиной Н.К. и Гришиной А.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве в Кировском районном суде г. Хабаровска. Стоимость услуг определяется в размере 25 000 руб.

Согласно квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ Головизина Н.К. во исполнение условий соглашения в счет оплаты юридических услуг получила от Гришиной А.Н. денежные средства в размере 25 000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ, предусматривая право присуждения расходов на оплату услуг представителя, указывает на необходимость установления разумных пределов взыскиваемых сумм, то есть, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг в рамках подготовки к судебному разбирательству, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, категории сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, учитывая, что добровольная оплата заявителем услуг представителя в завышенном размере не является безусловным основанием для взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд полагает необходимым уменьшить заявленную к взысканию сумму расходов, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и определить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъективного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Поскольку инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) создана в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти на неё распространяются вышеуказанные налоговые льготы, в связи с чем государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Гришиной Анастасии Николаевны к инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, лишения части премии и единовременного денежного вознаграждения, взыскании денежных выплат, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Гришиной Анастасии Николаевны к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ начальника инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Гришиной Анастасии Николаевны к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ начальника инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гришиной Анастасии Николаевны в части лишении ее премии в размере 25 % от должностного оклада по результатам работы за март 2017г. и единовременного денежного вознаграждения за 2017г. за период работы с 01.01.2017г. по 28.02.2017г.

Взыскать с инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) за счет получения Федеральным казенным учреждением «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в пользу Гришиной Анастасии Николаевны премии по результатам работы за март 2017г. в сумме 1002 руб. 27 коп., единовременное денежное вознаграждение за 2017 г. за период работы с 01.01.2017г. по 28.02.2017г. в сумме 1217 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Гришиной Анастасии Николаевны к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Главному управлению контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 30 дней с момента вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017г.

Судья /подпись/

Копия верна, судья Ю.Ю. Юдакова