Решение суда о привлечении к дисциплинарной ответственности № 2-8531/2017 ~ М-8590/2017

30.10.2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Сениной Е.В.

с участием истца Норова М.В.

представителя истца Щедрикова А.В.

представителя ответчика ГУ МВД России по Саратовской области Головко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норова М.В. к Главному Управлению МВД России по Саратовской области, о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Свои требования Норов М.В. мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он является сотрудником полиции в Красноармейском ОМВД России по Саратовской области. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании разглашения сведений, ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей.

Полагает, что содержащиеся в оспариваемом приказе сведения о том, что Норов М.В. предупредил Лавренкова В.А. о проводимых мероприятиях, что позволило последнему и другим участникам правонарушения скрыться, не соответствуют действительности. Истец не предупреждал Лавренкова В.А., так как сам не мог знать об этом, поскольку указанные мероприятия проводились вышестоящим органом. Более того, Лавренков В.А. сам позвонил Норову И.В. и сообщил о том, что в районе работают сотрудники областного управления ГИБДД.

Кроме того, истец указывает на пропуск срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, с учетом принесенных уточнений, истец просит суд признать незаконным приказ ГУ МВД по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Норов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Щедриков А.В., действующий на основании доверенности от 06.10.2017г., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске с учетом принесенных уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Главного Управления МВД России по Саратовской области, действующая на основании доверенности, Головко Т.А., действующая на основании доверенности от 09.10.2017г. № 1\3487 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Норов М.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения(л.д.30)

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заключением служебной проверки №дсп от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении сотрудников ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области, установлена личность сотрудника ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области, который сообщил Лавренкову В.А. о проводимых в отношении последнего мероприятиях сотрудниками ГУ МВД России по Саратовской области. Так на аудиозаписи «28119532» от 10.03.2017г. зафиксированы разговор с исходящего абонентского номера Лавренкова В.А. на абонентский номер 89379762428, принадлежащий старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области майору полиции Норову М.В.. Последний сообщает Лавренкову В.А. о том, что по району работают областные оперуполномоченные убойного отдела, сотрудники УГИБДД. Норов М.В. советует Лавренкову В.А. переждать.

В судебном заседании исследована детализация разговора, содержащегося в файле «№» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.75).

Доводы истца и его представителя о том, что текст его разговора с Лавренковым В.А., содержащий в детализации файла не соответствует действительности, суд не принимает во внимание, поскольку в материалах дела имеется опечатанный компакт-диск диск с аудиозаписью телефонного разговора Лавренкова В.А. с Норовым М.В. от 10.03.2017г.(л.д.65), а также детализация исходящих вызовов с номера телефона, принадлежащего Лавренкову В А. на номер телефон, принадлежащий Норова М.В. от 10.03.2017г.,(л.д.66-68). При этом, сам факт того, что Лавренков В.А. звонил Норову М.В. 10.03.2017г., последним в ходе судебного заседания не оспаривался.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органах внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Увольнение сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В соответствии с п. «ж» ст. 10 типового Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации, и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 г. (протокол № 21), государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа. В соответствии со ст. ст. 12 13 Кодекса, государственные служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 29 вышеуказанного Закона на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 18 ФЗ от 27.07.2004 № 79 – ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Таким образом, являясь сотрудником полиции, зная и понимая меру ответственности, Норов М.В., будучи сотрудником полиции, чья деятельность должна быть направлена на пресечение правонарушений, знал о том, что Лавренков В.А. занимается незаконной охотой и не пресек данное правонарушение, чем подорвал общественное доверие к себе, как к сотруднику полиции и нанес значительный ущерб авторитету органов внутренних дел в целом. Случившееся стало возможным из-за низких морально-деловых качеств истца, не исполнения им в должной мере требований нормативно-правовых актов, касающихся морального облика сотрудника полиции, игнорирования им требований ФЗ «О полиции».

Довод истца о пропуске установленного законом 6-месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности так же не может быть принят судом, поскольку основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно п.п.6,7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Частью 2 данной статьи предусмотрены основания увольнения при наступлении отдельных условий, независимо от воли сторон. В том числе, в соответствии с п.п.9 ч. 3 ст. 82 указанного закона, в связи с совершением проступка, Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, не подлежит применению норма о наложении дисциплинарного взыскания в течение 6 месяцев со дня совершения нарушения.

Кроме того, на день утверждения заключения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ. норов М.в. находился в отпуске с 12.05.2017г. по 09.07.2017г., что подтверждается справкой, исследованной в ходе судебного заседания и не оспаривалось сторонами. Однако, поскольку в период времени с 23.05.2017г. по 30.05.2017г., и в период с 10.07.2017г. по 07.08.2017г. – Норов М.В. болел, что подтверждается листом нетрудоспособности, отпуск был продлен и фактически Норов М.В. приступил к исполнению служебных обязанностей 07.09.2017г., что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Указанные периоды не включаются в установленный законом 6-ти месячный срок, а так же в срок для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

приказ ГУ МВД России по Саратовской области № 1315 о привлечении Норова М.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения издан 12.09.2017г., то есть в установленный законом месячный срок после утверждения заключения служебной проверки. В тот же день Норов М.В. ознакомлен с ним под роспись. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения было произведено в полном соответствии с требованиями, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком в настоящем случае допущено не было.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Норову М.В. о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 04.11.2017года

Судья Е.Н. Череваткина