Решение суда о привлечении к дисциплинарной ответственности № 2-3483/2017 ~ М-3329/2017

6

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

28 августа 2017г.

гражданское дело по иску Лукашевича Г. Г.ча к Департаменту охраны здоровья населения Кемеровской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Лукашевич Г. Г.ч обратился в суд с иском к Департаменту охраны здоровья населения Кемеровской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что Лукашевич Г. Г.ч с **.**.**** по настоящее время является руководителем, назначенным на должность главного врача муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения города Новокузнецка «Городская клиническая больница ### Святого великомученика Георгия Победоносца».

Между истцом и Управлением здравоохранения администрации города Новокузнецка **.**.**** был заключен трудовой договор ###, с руководителем муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения города Новокузнецка «Городская клиническая больница ### Святого великомученика Георгия Победоносца».

За период выполнения должности главного врача муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения города Новокузнецка «Городская клиническая больница ### Святого великомученика Георгия Победоносца», то есть с **.**.**** по **.**.**** к работе истца нареканий не было, он имеет множество наград и поощрений, удостоен звания «Заслуженный врач РФ».

Несмотря на наличие многочисленных заслуг, **.**.**** начальником Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области В.М. Шан-Син был вынесен приказ за ###-п о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за то, что в нарушение подпункта ы) пункта 9 трудового договора ### от **.**.**** истцом не обеспечено своевременное выполнение поручений и запросов работодателя (не сообщил в Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области информацию об увольнении награждаемого сотрудника Р.). Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности стали: служебная записка начальника управления кадровой и правовой работы Г. от **.**.****, объяснительная Лукашевича Г.Г., письмо Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области от **.**.**** ###.

Истец указывает, что действительно, подпунктом ы) пункта 9 трудового договора ### от **.**.****, заключенного между истцом и Управлением здравоохранения администрации города Новокузнецка, предусмотрена обязанность истца обеспечивать своевременное выполнение приказов, поручений и запросов работодателя.

В адрес муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения города Новокузнецка «Городская клиническая больница ### Святого великомученика Георгия Победоносца» из Департамента охраны здоровья населения Кемеровской» области, **.**.****, пришло письмо за ###, в котором предлагалось предоставить предложения по представлению к наградам Администрации Кемеровской области в срок до **.**.****. При этом, в письме указывалось, что в целях более оперативного и документально точного оформления наградных материалов, следует незамедлительно сообщать в Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области об изменении ФИО, должностей работников, представленных к награждению и других обстоятельств, требующих корректировок или возврата документов о награждении. Руководители несут персональную ответственность за не предоставление или предоставление информации не в полном объеме.

В **.**.**** истцом в Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области было направлено ходатайство о представлении к награждению ко Дню медицинского работника 5 человек, в том числе, младшей медицинской сестры Р.. Все необходимые документы к ходатайству были приложены, в соответствии с Законом Кемеровской области от **.**.**** «О наградах», Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от **.**.**** ### «О наградах Коллегии Администрации Кемеровской области», Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от **.**.**** ### «Почетный работник здравоохранения Кузбасса».

Только **.**.**** из Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области пришло письмо о проведении торжественных мероприятий **.**.****, с перечнем утвержденных к награждению лиц (неокончательно утвержденных), среди которых была и Р. Согласно письму Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области ### от **.**.****, «результаты проверки на данных кандидатов еще не пришли, возможны замены из числа представленных к награждению кандидатов». Данное письмо было доведено до сведения истца **.**.****.

Работник Р. уволилась с должности младшей медицинской сестры из муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения города Новокузнецка «Городская клиническая больница ### Святого великомученика Георгия Победоносца» **.**.****, в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет. Истец, действительно, до **.**.**** не сообщил в Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области об увольнении Р., так как до **.**.**** не имел информации об утверждении её кандидатуры на награждение.

В связи с получением письма из Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области ### от **.**.****, Лукашевичем Г.Г., по телефону **.**.**** была передана информация об увольнении Р.

Несмотря на имеющиеся уважительные причины не предоставления информации об увольнении Р., **.**.**** с истца потребовали объяснительную, а **.**.**** он был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом начальника Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области В.М. Шан-Син от **.**.**** ### о привлечении к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Лукашевич Г.Г. не согласен по следующим основаниям.

Истец указывает, что обязательства по предоставлению информации в отношении Р. были поданы им своевременно, так как, согласно письму Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области от **.**.**** ###, информация о награждаемых должна была быть предоставлена в срок до **.**.****, что было сделано им своевременно. Увольнение Р. произошло **.**.**** по уважительной причине и никак не могло повлиять на ее награждение. Как только истец узнал о том, что один из 5 кандидатов прошел на награждение, он сообщил ответчику дополнительную информацию, за что был наказан.

Полагает, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В данном случае, ответчик выбрал в качестве дисциплинарного взыскания выговор, а не более мягкий вид дисциплинарного взыскания — замечание, не указав причины выбора именно такого серьезного дисциплинарного взыскания.

По мнению Лукашевича Г.Г., за долгие годы работы в должности главного врача муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения города Новокузнецка «Городская клиническая больница ### Святого великомученика Георгия Победоносца» он заслужил уважение и доверие как со стороны руководства, сотрудников, так и граждан. Поэтому необоснованное привлечение его к дисциплинарной ответственности причиняет ему нравственные страдания.

Кроме того, в соответствии с заключенным **.**.**** между истцом и Управлением здравоохранения администрации города Новокузнецка трудовым договором, работодателем истца являлось Управление здравоохранения администрации города Новокузнецка. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от **.**.****, Управление здравоохранения Администрации города Новокузнецка было ликвидировано без правопреемства - **.**.****. Распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от **.**.**** ### муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение города Новокузнецка «Городская клиническая больница ### Святого великомученика Георгия Победоносца» было принято в государственную собственность Кемеровской области, в связи с чем, произошло переименование в Государственное бюджетной учреждение здравоохранения Кемеровской области Новокузнецка «Городская клиническая больница ### Святого великомученика Георгия Победоносца». В связи с переменой собственника Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области Новокузнецка «Городская клиническая больница ### Святого великомученика Георгия Победоносца» трудовой договор с истцом не изменялся, какие-либо соглашения к договору до настоящего времени не подписаны, соответственно вменение нарушения подпункта ы) пункта 9 трудового договора ### от **.**.**** необоснованно, так как трудовой договор между истцом и Департаментом охраны здоровья населения Кемеровской области не заключался, обязанности ответчиком не накладывались.

Решением Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области от **.**.**** ### на Лукашевича Г.Г. были возложены обязанности руководителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области Новокузнецка «Городская клиническая больница ### Святого великомученика Георгия Победоносца». При таких обстоятельствах истец считает, что приказ начальника Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области В.М. Шан-Син от **.**.**** ### о привлечении его к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесен в нарушение ст. 192 Трудового Кодекса РФ, то есть истцу вменены нарушения пункта трудового договора, который с ответчиком не заключался, изменения в трудовую книжку также внесены не были.

Решением Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области от **.**.**** ### на истца были возложены обязанности как руководителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области Новокузнецка «Городская клиническая больница ### Святого великомученика Георгия Победоносца» произвести государственную регистрацию изменений и предоставить Устав на государственную регистрацию.

В соответствии с Положением о Департаменте охраны здоровья населения Кемеровской области. Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области отраслевой компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим полномочия в сфере охраны здоровья населения, льготного обеспечения лекарственными препаратами для медицинского применения и медицинскими изделиями на территории Кемеровской области. И соответственно, никакого отношения к Управлению здравоохранения администрации города Новокузнецка не имеет. Управление здравоохранения администрации города Новокузнецка являлось отраслевым органом администрации города Новокузнецка и входило в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления. В соответствии с Уставом муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения города Новокузнецка «Городская клиническая больница ### Святого великомученика Георгия Победоносца» от **.**.****, муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение города Новокузнецка «Городская клиническая больница ### Святого великомученика Георгия Победоносца» создано на основании Распоряжения Администрации г. Новокузнецка. Учредителем и собственником является Новокузнецкий городской округ. С 1 января 2017 года функции организации медицинской политики осуществляет территориальное подразделение области. В связи с принятием закона Кемеровской области №34-03 от 06 июня 2016 года «О признании утратившими силу некоторых законодательных актов Кемеровской области в сфере здравоохранения», организацию городского здравоохранения будет курировать субъект Федерации. Подобные изменения требует федеральное законодательство — Федеральный закон от 21.11.2011 года №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Таким образом, по мнению истца, изменение работодателя влечет заключение новых трудовых договоров с работниками, соответственно, вменение Лукашевичу Г.Г. нарушения подпункта ы) пункта 9 трудового договора ### от **.**.**** незаконно, так как с Департаментом охраны здоровья населения Кемеровской области трудовой договор не заключался, перевод не осуществлялся.

Также истец считает, что письмо ### от **.**.**** Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области не может являться официальным поручением или запросом работодателя, так как содержит предложение представить медицинских работников к наградам департамента охраны здоровья населения Кемеровской области. В соответствии с современным толковым словарем русского языка Ефремовой Т., разнарядка - это распределение кого-либо или чего-либо в плановом порядке.

Документ, содержащий распоряжение о порядке выполнения каких-либо работ или распределении рабочих по рабочим местам. В данном случае, истец считает, что представленное письмо не соответствует требованиям разнарядки.

Указывает, что нарушений, каких-либо принятых на себя обязательств истцом не допущено: в установленный в письме ### от **.**.**** Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области срок, до **.**.****, все документы на претендентов на награждение были представлены; при установлении факта выбора претендента была представлена информация об его увольнении **.**.****.

На основании вышеизложенного, истец просил суд отменить приказ начальника Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области В.М. Шан-Син от **.**.**** ### о привлечении Лукашевича Г.Г. к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, как незаконный.

В судебном заседании истец Лукашевич Г.Г. исковые требования уточнил, о чем представил соответствующее заявление, где просил суд признать незаконным приказ начальника Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области В.М. Шан-Син от **.**.**** ### о привлечении Лукашевича Г.Г. к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Представитель истца – Койнова О.А., действующая на основании ордера ### от **.**.****., исковые требования своего доверителя в судебном заседании поддержала.

Представитель ответчика – ДОЗН Кемеровской области - Николаева А.О., действующая на основании доверенности от **.**.****., в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним, представленных в материалы дела.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

За восстановлением нарушенных прав работник вправе обратиться в суд (ч. 2 ст. 352 ТК РФ).

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что **.**.****. между Лукашевичем Г. Г.чем и Управлением здравоохранения администрации города Новокузнецка, в лице начальника Управления К., заключен трудовой договор ###, в соответствии с которым, истец принят на должность главного врача муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения города Новокузнецка «Городская клиническая больница ### Святого великомученика Георгия Победоносца» (л.д.25-32).

Решением Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области ### от **.**.****., МБУ лечебно-профилактическое учреждение «Городская клиническая больница ### Святого великомученика Георгия Победоносца» переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница ### Святого великомученика Георгия Победоносца». Обязанности руководителя Учреждения возложены на Лукашевича Г.Г. (л.д.67).

Приказом ДОЗН Кемеровской области ### от **.**.****., к Лукашевичу Г.Г. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 76).

С данным приказом истец ознакомлен **.**.****., о чем свидетельствует его собственноручная подпись на приказе.

Суд считает не состоятельными доводы истца в той части, что приказ ### от **.**.****. о привлечении его к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесен в нарушение положений ст. 192 ТК РФ, поскольку приказом вменены нарушения пункта трудового договора, фактически не заключенного с ответчиком.

В соответствие с положениями ст. 192 ТК РФ, дисциплинарное взыскание налагается непосредственно руководителем предприятия (организации) в адрес лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от **.**.****., Управление здравоохранения администрации г. Новокузнецка (работодатель истца на основании трудового договора от **.**.****.) **.**.****. ликвидировано (л.д.33).

Распоряжением Коллегии администрации Кемеровской области от **.**.****. ### муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение г. Новокузнецка «Городская клиническая больница ### Святого великомученика Георгия Победоносца» принято в государственную собственность Кемеровской области, в связи с чем, произошло переименование учреждения с возложением обязанностей руководителя Учреждения на Лукашевича Г.Г., что следует из решения ДОЗН Кемеровской области ### от **.**.****. (л.д.67).

При этом, Лукашевич Г.Г. продолжил фактическое исполнение своих обязанностей в должности главного врача (руководителя) Учреждения и не выразил своего желания прекратить трудовые отношения, в связи с изменением подведомственности, что, в свою очередь, подтверждает осведомленность истца об изменениях и свидетельствует о желании продолжить трудовые отношения.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал то обстоятельство, что он не обращался к работодателю об отказе от своей должности, тогда как, в соответствие с ч. 6 ст. 75 ТК РФ, основанием для прекращения трудового договора в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является отказ работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 75 ТК РФ - в связи с изменением подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование), которые сами по себе не являются основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

Положения ст. 75 Трудового кодекса РФ носят гарантийный характер и направлены на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, то есть на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в приведенных условиях.

Смена собственника имущества организации, в данном случае, не влечет правовых последствий для работников организации, за исключением указанных в части 1 ст. 75 ТК РФ, трудовые отношения с работниками продолжаются.

Исходя из изложенного, доводы стороны истца в части не заключения ответчиком - ДОЗН Кемеровской области - с ним трудового договора, в связи со сменой собственника, суд считает не состоятельными.

При этом, суд принимает во внимание, что трудовая книжка истца содержит печать от **.**.****. с записью о переименовании МБЛПУ «Городская клиническая больница ### Святого великомученика Георгия Победоносца» в ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница ### Святого великомученика Георгия Победоносца», во исполнение распоряжения Коллегии администрации г. Кемерово от **.**.****. ### «О принятии муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Городская клиническая больница ### Святого великомученика Георгия Победоносца» в государственную собственность Кемеровской области», решения ДОЗН Кемеровской области ### от **.**.****.

Как следует из оспариваемого Лукашевичем Г.Г. приказа от **.**.****. ###-п, основанием для применения меры дисциплинарного взыскания, в виде выговора, послужили следующие обстоятельства, изложенные в приказе: ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница ### Святого великомученика Георгия Победоносца», в нарушение письма ДОЗН КО от **.**.****. ###, не проинформировало ДОЗН КО об увольнении **.**.****. сотрудника учреждения Р., которая была представлена учреждением в ходатайстве на награждение ко Дню медицинского работника. О данном факте ДОЗН КО стало известно после рассылки письма о приглашении на торжественное мероприятие, посвященное празднованию Дня медицинского работника, несмотря на то, что в письме ДОЗН КО от **.**.****. ### указывалось, что при изменении ФИО, должностей работников, представленных к награждению, и других обстоятельствах, требующих корректировок или возврата документов о награждении следует незамедлительно уведомлять ДОЗН КО. В нарушение подпункта ы) пункта 9 трудового договора ### от **.**.****. главным врачом Г.Г. Лукашевичем не обеспечено своевременное выполнение поручений и запросов работодателя (л.д.76).

Из материалов дела следует, что письмом Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области ### от **.**.****. (л.д.68-69), руководителям государственных медицинский организаций (в том числе, истцу) было предложено предоставить предложения по представлению к наградам сотрудников медицинских организаций. Указанное письмо, в том числе, содержало сведения для руководителей о необходимости незамедлительно сообщать в ДОЗН Кемеровской области информации об изменении должностей работников, представленных к награждению, и других обстоятельствах, требующих корректировок или возврата документов о награждении.

В ответ на данное письмо, истцом в адрес ДОЗН Кемеровской области направлено ходатайство о представлении к награждению ко Дню медицинского работника пяти человек, в том числе младшей медицинской сестры ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница ### Святого великомученика Георгия Победоносца» - Р.

Приказом ###к от **.**.****. трудовой договор ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница ### Святого великомученика Георгия Победоносца» с работником Р., расторгнут согласно п.3 ч. 1 ст. 77 ГК РФ по собственному желанию, в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте 14 лет (л.д.82).

Вместе с тем, сведения о расторжении трудового договора с работником Р., главным врачом Лукашевичем Г.Г., во исполнение требований, изложенных в письме ДОЗН Кемеровской области от **.**.****., незамедлительно в ДОЗН КО представлены не были. Указанные обстоятельства, истцом Лукашевичем Г.Г., в судебном заседании не оспорены.

Как следует из материалов дела, письмом ДОЗН Кемеровской области ### от **.**.****., руководители медицинских организаций государственной формы собственности извещены о необходимости обеспечения участия награждаемых лиц на праздничном мероприятии, посвященном дню медицинского работника (л.д.74-75).

Обстоятельства того, что об увольнении Р. истцом в ДОЗН КО было сообщено только после получения вышеуказанного письма о приглашении на торжественное мероприятие, последний в судебном заседании также не оспорил.

Согласно объяснительному письму Лукашевича Г.Г. ### от ###., направленному на основании письма ДОЗН Кемеровской области ### от **.**.****., сотрудники отдела кадров своевременно не информировали ДОЗН КО об увольнении Р., так как не имели подтверждающей информации об утверждении данной кандидатуры на награждение. Кроме того, отражено, что замечание учтено и в последующем подобные ошибки будут исключены (л.д.77).

Таким образом, суд полагает, что факты, изложенные в обжалуемом Лукашевичем Г.Г. приказе ### от **.**.****., нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд считает не обоснованными доводы истца в той части, что письмо Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области ### от **.**.****. не является официальным поручением или запросом работодателя, поскольку статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В связи с этим суд считает, что поручение начальником ДОЗД Кемеровской области, в том числе истцу, незамедлительно сообщать об обстоятельствах, требующих корректировок или возврата документов о награждении сотрудников, соответствовало должностным полномочиям Лукашевича Г.Г., как главного врача ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница ### Святого великомученика Георгия Победоносца» и подлежало исполнению. Однако не было исполнено истцом своевременно (незамедлительно **.**.****.), а только **.**.****.

Вместе с тем, суд считает, что в бездействии истца отсутствовал состав дисциплинарного проступка.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание.

Противоправным является такое поведение (то есть действие или бездействие) работника, которое не соответствует установленным правилам поведения. В равной мере противоправными являются отказ от исполнения законного распоряжения работодателя. Виновным является такое поведение работника, когда он поступает умышленно или неосторожно.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, «что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как и любое другое правонарушение, дисциплинарный проступок обладает совокупностью признаков: субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона, которой выступают вредные последствия и прямая связь между ними.

В данном случае, работодателем не доказан факт срыва по вине Лукашевича Г.Г. торжественного мероприятия, посвященного празднованию Дня медицинского работника **.**.****., либо не приглашение Р. на прием для награждение, либо не награждение (награждение) Р. Суду не представлено доказательств, что не предоставление истцом незамедлительно – **.**.****. сведений об увольнении Р. повлекло какие-либо вредные (негативные) последствия.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства, что Р., несмотря на свое увольнение **.**.****. из ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница ### Святого великомученика Георгия Победоносца», была приглашена на торжественное мероприятие посвященное празднованию Дня медицинского работника **.**.****., представлена к награждению (л.д.150-155), что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, такое основание для отказа в награждении наградой Коллегии Администрации Кемеровской области, как увольнение сотрудника, не предусмотрено Порядком награждения наградами Коллегии Администрации Кемеровской области, утвержденным постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 23.10.2006г. №212.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно разъяснению, данному в п. 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюдать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, достоверно подтверждающих соразмерность примененного в отношения Лукашевича Г.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора и факт учета при наложении взыскания всех указанных обстоятельств и условий, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Так, в приказе ### от **.**.****. о наложении дисциплинарного взыскания данных о том, что работодателем учитывались указанные обстоятельства (тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду), не содержится.

Доводы представителя ответчика в той части, что при наложении взыскания учтено, что ранее (**.**.****.) Лукашевич Г.Г. также допустил подобное некачественное исполнение поручения, связанное с предоставлением не достоверных сведений о кандидатуре, представленной к награждению, обосновав это ошибкой, суд считает не состоятельными, поскольку доказательства привлечения истца к дисциплинарной ответственности ранее, в материалы дела не представлены, оспариваемый истцом приказ от 21.06.2017г. данные сведения также не содержит.

Кроме того, суд принимает во внимание, что приказ ### от **.**.****. «О дисциплинарном взыскании» не содержит указания на последствия, к которым привели нарушения, допущенные истцом. Более того, работник Р., фактически была допущена к награждению и награждена медалью «За достойное воспитание детей», что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено.

При этом, у суда отсутствуют основания считать, что в случае незамедлительного предоставления Лукашевичем Г.Г. в ДОЗН Кемеровской области сведений об увольнении работника Р., последняя была бы исключена из списка лиц, утвержденных в награждению ко дню медицинского работника **.**.****

Доказательства того, что указанные обстоятельства повлекли для работодателя какие-либо негативные последствия, суду не представлены. В свою очередь, наличие (отсутствие) последствий совершенного проступка подлежит учету при оценке тяжести проступка.

Данных, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания учитывались такие факты, как степень вины истца, отсутствие ранее дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что за весь период работы (с **.**.**** в должности главного врача больницы ### (в настоящее время врачу ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница ### Святого великомученика Георгия Победоносца») Лукашевич Г.Г. не привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет многочисленные грамоты, благодарственные письма, награжден медалями и Почетными знаками, а именно «медалью Гиппократа», «Почетный гражданин России», «Умение, Терпение, Сострадание», «Заслуженный врач Российской Федерации», «Орден Авиценны», «Во имя жизни на Земле», «За веру и добро», «За заслуги перед отечественным здравоохранением», «Шахтерская слава», за многолетнюю, безупречную работу, высокий профессионализм, большой личный вклад в оздоровление населения города, успешное внедрение в клиническую практику современных методик диагностики и лечения, высокую гражданскую позицию, за вклад в развитие профсоюзного движения, за особый вклад в развитие Кузбасса, за заслуги перед Кемеровской областью, за добросовестный труд и благо города, за служение Русской Православной Церкви в Кузбассе, за заслуги перед городом Новокузнецком, за заслуги и большой личный вклад в развитии военной медицины и здравоохранения, за многолетний добросовестный труд, большой вклад в развитие и совершенствование законодательства Кемеровской области (л.д.97-139).

В материалы дела истцом представлена характеристика на его имя, выданная председателем первичной профсоюзной организации ГБУЗ КО «НГКБ ###», с отражением заслуг истца за период его профессиональной трудовой деятельности (43 года), в том числе, в должности главного врача ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница ###».

Указанные обстоятельства, безусловно, характеризует поведение Лукашевича Г.Г. как работника, его отношение к труду, и подлежат принятию во внимание при наложении дисциплинарного взыскания, в силу положений ст. 192 ТК РФ (л.д.97-139).

Поскольку работодателем не были учтены вышеприведенные обстоятельства проступка, отсутствие негативных последствий, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, то суд считает, что наложенное приказом ### от **.**.****. дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует конкретным обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка, его тяжести, а также принципам справедливости, соразмерности и гуманизма.

С учетом представленных по делу доказательств в их совокупности, норм закона, суд приходит к выводу, что работодателем при избрании меры дисциплинарного воздействия Лукашевичу Г.Г. в виде выговора, не в полной мере были учтены все обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка, его характер и тяжесть, отсутствие последствий его совершения, а также сведения, характеризующие личность работника и его отношение к труду, факт привлечения к дисциплинарной ответственности впервые за многолетний период работы.

Материалы дела и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что примененное к истцу дисциплинарного взыскание в виде выговора, является несоразмерным проступку и обстоятельствам его совершения, а также личности истца; ответчик при выборе меры дисциплинарного взыскания за совершенный истцом проступок не учел тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, чем нарушил требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Совершение истцом проступка, само по себе не освобождает работодателя об обязанности выполнения требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о невозможности избрания иной меры дисциплинарного взыскания.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования Лукашевича Г.Г. к Департаменту охраны здоровья населения Кемеровской области о признании незаконным приказа ### от **.**.****. о привлечении к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания, подлежащими удовлетворению.

Исковые требования Лукашевича Г. Г.ча к Департаменту охраны здоровья населения Кемеровской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности - удовлетворить.

Признать незаконным приказ Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области от **.**.**** ### об объявлении Г.Г.Лукашевич, главному врачу ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница ### Святого великомученика Георгия Победоносца», выговора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 01 сентября 2017 года.