Решение суда о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда № 2-2259/2017 ~ М-1700/2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 мая 2017 года                                                                                                    <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя истца – Юн А.В., действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующей на основании Устава,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Хабаровский промышленно-экономический техникум» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> в котором, просит суд признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-к и от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении к ней как заведующей заочным отделением дисциплинарных взысканий в виде выговора, мотивируя тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовому договору по совместительству № от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята к ответчику преподавателем информационных технологий. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность заведующего заочным отделением. Приказом директора <данные изъяты> №-к от ДД.ММ.ГГГГ к истцу как к заведующему заочным отделением было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает, что оспариваемый приказ является незаконным, поскольку основанием для его издания послужило несоблюдение истцом п. 3 Порядка и случаев перехода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования с платного обучения на бесплатное, утвержденное приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом работодатель не счел нужным указать в данном приказе какие конкретно пункты должностной инструкции, трудового договора были нарушены работником, рассматривая их в причинно-следственной связи с вменяемым пунктом указанного Порядка. Разделом 3 Должностной инструкции заведующего заочного отделения, утвержденной директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень функциональных обязанностей истца, который является исчерпывающим и не предусматривает обязанности заведующего заочным отделением принимать решение о переводе студентов с одной группы обучения на другую (или со специальности на специальность в пределах одной формы обучения). Приказом директора <данные изъяты> №-к от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, из которого следует, что оно наложено за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, по факту неверного внесения данных в отчет по форме № СПО-ДД.ММ.ГГГГ по количеству обучающихся на бюджетной и хозрасчетной основе. Истец полагает, что приказ о дисциплинарном взыскании №-к от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства, т.к. в нем также не указаны пункты должностной инструкции, трудового договора, которые были нарушены истцом при внесении данных в отчет по форме № СПО-ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не установил конкретную вину работника и не доказал ее в установленном порядке. Кроме того, считает, что работодателем был нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, истец просит суд признать незаконными и отменить, изданные директором <данные изъяты> приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней как к заведующему заочным отделением дисциплинарных взысканий в виде выговора, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 и ее представитель Юн А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

    Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

    В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, в должности заведующей заочного отделения состоит с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора по совместительству № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки АТ-VI № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к "О дисциплинарном взыскании" заведующему отделением ФИО2 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, которые выразились в том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучающиеся в количестве 15 человек были переведены или восстановлены на бюджетные места заочного отделения при отсутствии контрольных цифр соответствующего года приема, что повлекло за собой нецелевое использование бюджетных средств, искажение статистической отчетности. Чем истцом были нарушены ст.ст. 192,193 Трудового кодекса РФ, п. 3 Порядка и случаев перехода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования с платного обучения на бесплатное, утвержденное приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено в судебном заседании, одним из оснований для объявления выговора ФИО2 послужило невыполнение ей п. 3 Порядка и случаев перехода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования с платного обучения на бесплатное, утвержденное приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Каких-либо документов, подтверждающих, что истец была ознакомлена с вышеуказанным Порядком, ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, а также не представлен сам нормативно-правовой акт, который был основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Между тем, в материалы дела истцом представлено Положение о порядке и основаниях, отчислениях и восстановления обучающихся в <данные изъяты> утвержденное директором ДД.ММ.ГГГГ из пунктов 3.5, 3.6 которых следует, что перевод обучающегося с одной образовательной программы среднего профессионального образования на другую, в том числе с изменением формы обучения, внутри техникума осуществляется по заявлению обучающегося на имя директора после предварительного визирования этого заявления заведующими отделениями двух форм обучения. Директор техникума издает приказ о переводе обучающегося на другую специальность. Пунктом 5.4 указанного положения регламентировано, что восстановление обучающегося оформляется приказом директора.

Согласно п. 3.4 Должностной инструкции заведующего заочным отделением, утвержденной директором КГБОУ СПО ХПЭТ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заведующий заочным отделением обеспечивает контроль за качеством образовательного процесса и объективностью оценки результатов учебной деятельности обучающихся: работает с контингентом студентов отделения по их движению (восстановлению, переводу, отчислению, выпуску и др.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем при вынесении дисциплинарного взыскания истцу в виде выговора не было установлено, в чем конкретно заключалось неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, не были установлены обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, а также не учтена тяжесть его совершения.

Кроме того, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих точное время обнаружения данного проступка.

Как следует из пояснений данных в судебном заседании директором <данные изъяты> ФИО6, ей были обнаружены неверные сведения в конце декабря <данные изъяты> Из объяснительной истца ФИО2 следует, что данная объяснительная предоставлена ей повторно, первый документ был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ лично в руки директору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателю на ДД.ММ.ГГГГ было известно о совершении истцом вмененного ей проступка. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В подпункте «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Исходя из приведенных положений закона, а также фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что работодателем был нарушен порядок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, поскольку им не был соблюден месячный срок, установленный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ для применения дисциплинарного взыскания.

Установленный трудовым законодательством срок привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания и исключает возможность объявления выговора работнику.

При таких обстоятельствах, приказ директора <данные изъяты> №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» о применении к заведующему заочного отделения ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.

Приказом директора <данные изъяты> №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» к заведующему заочным отделением ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей по факту внесения данных в отчет по форме № СПО-ДД.ММ.ГГГГ, не верно показаны данные по количеству обучающихся на бюджетной и хозрасчетной основе.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось не верно показанные данные по количеству обучающихся на бюджетной и хозрасчетной основе в отчет по форме № СПО-ДД.ММ.ГГГГ

Из п. 3.1 Должностной инструкции заведующего заочного отделения, утвержденной директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ следует, что заведующий заочным отделением руководит деятельностью заочного отделения: обеспечивает своевременность составления установленной отчетной документации на отделении.

Каких-либо документов, подтверждающих, что на истца как на заведующего заочного отделения возложены должностные обязанности по заполнению отчета формы № СПО-1, ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, и данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика, что о том, что неправильно были внесены данные в отчет, выяснилось в ноябре 2016 <адрес> <данные изъяты> данное обстоятельство стало известно в конце декабря <данные изъяты>

Приказ №-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку работодателем не доказано, что на истца были возложены должностные обязанности, за неисполнение которых она была привлечена к дисциплинарному взысканию, а также работодателем был нарушен порядок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, поскольку им не был соблюден месячный срок, установленный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ для применения дисциплинарного взыскания, то приказ директора <данные изъяты> №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» о применении к заведующему заочного отделения ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.

Поскольку приказы издаются работодателем, то в силу действующего законодательства они подлежат отмене тем лицом, которым они выносились, в случае их признания в судебном порядке незаконными, в связи с чем, требование истца об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность допущенного нарушения трудовых прав, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что истец предъявил исковые требования к ответчику обосновано, они подлежат удовлетворению.

Учитывая, что по искам, вытекающих из трудовых правоотношений, истец освобождается от уплаты государственной пошлины (п. 1 ст. 333.36 НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами установленными ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к и от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении к заведующему отделением ФИО2 дисциплинарных взысканий в виде выговора.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

    Судья                                                                                     И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.