Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о применении дисциплинарного взыскания, отмене приказа, компенсации морального вреда № 2-2158/2017 ~ М-1336/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по дисциплинарным взысканиям

    Дело XXX    XX.XX.XXXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Виктории Сергеевны к ЗАО «ПЕНТКРОФТ ФАРМА» о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, отмене приказа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова В.С. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «ПЕНТКРОФТ ФАРМА» о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, отмене приказа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с XX.XX.XXXX по настоящее время работает в организации ответчика в должности медицинского представителя, за все время работы претензий со стороны работодателя не было. XX.XX.XXXX истца ознакомили с приказом XXX от XX.XX.XXXX о применении дисциплинарного взыскания за невыполнение плана продаж за XX.XX.XXXX год без предъявления каких-либо претензий и без возможности дать объяснения. Кроме того, при вынесении приказа работодателем не учтены обстоятельства, которые послужили основанием для наложения дисциплинарного взыскания. Невыполнение плана продаж не является дисциплинарным проступком.

На основании изложенного истец просил суд признать приказ XXX от XX.XX.XXXX о применении дисциплинарного взыскания незаконным, отменить указанный приказ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец и его представитель Филиппов С.С., действующий по заявлению Филипповой В.С. в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указывая на то, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 повторно не могут явиться в судебное заседание, в связи с нахождением их в командировке.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Положениями ст. 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав. Истец, определив способ защиты своего права, обратился в суд с иском, в котором изложил свою позицию и обосновал ее.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующее в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 3 и ч. 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из протокола судебного заседания от XX.XX.XXXX следует, что представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 не могут явиться в судебное заседание. Ходатайство представителя ответчика было удовлетворено и судебное разбирательство было отложено на XX.XX.XXXX.

В судебное заседание XX.XX.XXXX представитель ответчика не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с нахождением указанных свидетелей в командировке.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая данное ходатайство, суд учитывает его обоснованность в контексте нормы ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны представить доказательства уважительности причины неявки в суд.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что представитель ответчика имел возможность участвовать в судебных заседаниях XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX, поскольку представленные им доказательства - направление свидетелей в командировку не может расцениваться как уважительная причина неявки представителя ответчика.

Таким образом, указанное ходатайство судом отклоняется, поскольку ответчик не лишен был возможности явиться в судебное заседание, назначенное на XX.XX.XXXX.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая приведенное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В целях защиты конституционных прав и законных интересов граждан гражданские дела должны рассматриваться в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются установленные законом сроки рассмотрения и разрешения дел. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

На основании изложенного, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело по представленными сторонами доказательствам в отсутствие ответчика, расценивая его действия, как злоупотребление своими процессуальными правами, что, с учетом длительности рассмотрения настоящего дела, недопустимо и влечет нарушение прав истца на судопроизводство в разумные сроки, предусмотренное положениями ст. 6.1. ГПК РФ и п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 в г. Риме), в которой закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В материалах дела имеются письменные возражения ЗАО «ПЕНТКРОФТ ФАРМА» по иску, согласно которым представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что XX.XX.XXXX истцу было вручено уведомление о необходимости дать объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, от подписи истец отказался, через два дня был составлен акт о предоставлении работником письменных объяснений. XX.XX.XXXX руководителем отдела продаж на имя генерального директора была составлена докладная служебная записка по факту невыполнения истцом плана продаж. Дисциплинарное взыскание к истцу было применено обосновано.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с положениями ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы работника.

Однако место нахождения работы, то есть адрес организации-работодателя, и рабочее место работника может не совпадать.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо в локальном нормативном акте работодателя не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник выполняет свои трудовые обязанности, где он должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Самостоятельным основанием для признания обжалуемого приказа незаконным является нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, истечение сроков для наложения дисциплинарного взыскания.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по дисциплинарным взысканиям

Исходя из бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении спора по существу судом были установлены следующие обстоятельства.

Филиппова В.С. работает в ЗАО «ПЕНТКРОФТ ФАРМА» в должности медицинского представителя на основании трудового договора XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 7-10).

Согласно должностной инструкции регионального представителя утвержденной генеральным директором ЗАО «ПЕНТКРОФТ ФАРМА» XX.XX.XXXX (л.д. 181-184) в функциональные обязанности регионального представителя, в том числе входит выполнение плана продаж на вверенной территории (п. 2.1 Инструкции (л.д. 181)).

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Из текста уведомления о предоставлении письменных объяснений от XX.XX.XXXX (л.д. 203) следует, что региональному представителю Филипповой В.С. было предложено в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления предоставить письменные объяснения причин невыполнения плана продаж за XX.XX.XXXX год.

Доказательств вручения истцу требования о предоставлении объяснения, а также направления требования в адрес истца, суду не представлено.

XX.XX.XXXX заместителем генерального директора ОВиП ЗАО «ПЕНТКРОФТ ФАРМА» Свидетель №1 составлен акт об отказе Филипповой В.С. от ознакомления с уведомлением о необходимости дать объяснения по поводу невыполнения плана продаж за XX.XX.XXXX года (л.д. 170).

Согласно акту от XX.XX.XXXX составленному заместителем генерального директора ОВиП Свидетель №1 Филиппова В.С. отказалась дать письменное объяснение в связи с невыполнением плана по продажам за XX.XX.XXXX года (л.д. 172).

XX.XX.XXXX генеральному директору ЗАО «ПЕНТКРОФТ ФАРМА» представлена докладная записка руководителя отдела продаж ФИО1 с просьбой о применении дисциплинарных взыскании к работникам организации в связи с невыполнением плана продаж за XX.XX.XXXX год, в том числе и истцу по настоящему делу Филипповой В.С. за систематическое невыполнение плана продаж и итоговое невыполнение плана в XX.XX.XXXX году (л.д. 174).

XX.XX.XXXX генеральным директором ЗАО «ПЕНТКРОФТ ФАРМА» издан приказ XXX о применении дисциплинарного взыскания, в соответствии с которым к Филипповой В.С. применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за систематическое невыполнение плана продаж и итоговое невыполнение плана в 2016 году (л.д. 189).

Таким образом, основанием для наложения дисциплинарного взыскания на Филиппову В.С. является докладная записка руководителя отдела продаж ФИО1, так как в данной записке изложены сведения о систематическом невыполнении плана продаж и итоговом невыполнении плана продаж за XX.XX.XXXX год. При этом согласно материалам дела уведомление о необходимости дать объяснения предъявлялось Филипповой В.С. ранее составления указанной докладной записки.

С содержанием докладной записки Филиппова В.С. не ознакомлена, требования о предоставлении объяснений по фактам, изложенным в данной докладной записке, работодатель истцу не направлял.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства отказа истца от дачи объяснений, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил.

Представитель ЗАО «ПЕНТКРОФТ ФАРМА» в подтверждение своей позиции представил суду пояснения Свидетель №2 и Свидетель №1 Однако данные пояснения не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат положениям ст. 69, 70 ГПК РФ, предполагающих непосредственное выслушивание свидетельских показаний в судебном заседании с соблюдением установленной процедуры.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

    В приказе от XX.XX.XXXX XXX (л.д. 189) работодателем в нарушение действующего трудового законодательства не определена дата совершения истцом указанного в приказе дисциплинарного проступка, в связи с чем установить срок, в течение которого истец мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности (в течение шести месяцев с даты совершения дисциплинарного проступка либо в течение месяца с даты окончания служебной проверки), не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено к истцу с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.

Также суд, считает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что тяжесть вменяемого истцу проступка соответствует примененному дисциплинарному взысканию, в то время как согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Трудовым кодексом Российской Федерации дисциплинарное взыскание в виде строго выговора не предусмотрено, перечень дисциплинарных взысканий, закреплённый в ст. 192 ТК РФ, является исчерпывающим, что означает, что применение любого другого взыскания незаконно, в связи с чем работодатель не вправе был его применять к Филипповой В.С.

На сновании изложенного, суд признает требования истца о признании приказа XXX от XX.XX.XXXX о применении дисциплинарного взыскания незаконным и отмене указанного приказа законными и обоснованными, и удовлетворяет их.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ суд исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает возможным в пользу истца взыскать компенсацию в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению Филипповой В.С. основано на положениях трудового законодательства Российской Федерации. При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для физических лиц установлена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 300 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, то есть в бюджет Санкт-Петербурга в размере 600 руб. (за два требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Филипповой Виктории Сергеевны к ЗАО «ПЕНТКРОФТ ФАРМА» о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, отмене приказа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ генерального директора ЗАО «ПЕНТКРОФТ ФАРМА» XXX от XX.XX.XXXX о применении мер дисциплинарного взыскания к Филипповой Виктории Сергеевне в виде строго выговора.

Приказ генерального директора ЗАО «ПЕНТКРОФТ ФАРМА» XXX от XX.XX.XXXX о применении мер дисциплинарного взыскания к Филипповой Виктории Сергеевне в виде строго выговора отменить.

Взыскать с ЗАО «ПЕНТКРОФТ ФАРМА» в пользу Филипповой Виктории Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ПЕНТКРОФТ ФАРМА» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 руб.

       Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 13 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.