Решение суда о применении дисциплинарного взыскания № 2-4788/2017 ~ М-3958/2017

Дело № 2-4788/2017 22 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Козик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожаева В. Г. к ООО «СПб Лоцман» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Кожаев В.Г. обратился в суд с иском к ООО «СПб Лоцман» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора лоцману-стажеру Кожаеву В.Г. (л.д.4-5).

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ между ним и работодателем заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым он временно переведен на должность лоцмана-стажера с ДД.ММ.ГГГГ до окончания стажировки и сдачи аттестации на четыре месяца.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан необоснованный и незаконный приказ о применении к нему, истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение распоряжения генерального директора о прерывании урока английского языка и явке в офис работодателя.

Он, истец не нарушал трудовую дисциплину, так как ДД.ММ.ГГГГ он выполнял свои обязанности – запланировано изучал английский язык (дома, вне дома) для подготовки к аттестации, требование работодателя явиться в офис работодателя не связано с исполнением трудовых обязанностей. Руководитель работодателя – генеральный директор лично не давал ему такого распоряжения, так как о явке в офис работодателя его по телефону уведомили менеджер по кадрам ФИО4 и заместитель генерального директора ФИО5

Истец Кожаев В.Г. ни в одно судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела (л.д. 24, 50, 60), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Представитель ответчика ООО «СПб Лоцман» - Иванов К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на иск (л.д. 25-28).

Заслушав возражения представителя ответчика, заслушав показания свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № лоцман 1 категории 1 группы Кожаев В.Г. отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием занимаемой должности (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «СПб Лоцман» издал приказ № о переводе лоцмана 1 категории 1 группы Кожаева В.Г. на должность лоцмана-стажера с ДД.ММ.ГГГГ, заключении дополнительного соглашения с Кожаевым В.Г. сроком на четыре месяца, согласовании заместителем генерального директора ФИО5 плана стажировки с Кожаевым В.Г. для последующего прохождения аттестации у Капитана морского порта. С приказом работник ознакомлен (л.д. 31).

Во исполнение вышеуказанного приказа:

- ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПб Лоцман» и Кожаевым В.Г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в соответствии с которым Кожаев В.Г. временно переводится на должность лоцмана-стажера с ДД.ММ.ГГГГ до окончания стажировки с дачи аттестации на 4 месяца, место стажировки –район лоцманской проводки судов в акваториях морских портов «Большой порт Санкт-Петербург» и «Пассажирский порт Санкт-Петербург». С данным документом работник был ознакомлен (л.д.33-34).

- заместителем генерального директора ООО «СПб Лоцман» ФИО5 Кожаеву В.Г. предложено установить режим стажировки: три дня в неделю (понедельник, среда, пятница), остальное рабочее время отводится для самостоятельного изучения нормативных актов, документов и другой информации для подготовки к аттестации у Капитана морского порта

С данным документом работник был ознакомлен (л.д. 38).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры проводилась проверка ООО «СПб Лоцман» с участием сотрудников ОБЭП на транспорте МВД РФ и Государственной инспекции по охране труда. По требованию проверяющих должностных лиц Кожаев В.Г. был по телефону уведомлен о необходимости явиться в офис работодателя для участия в проведении проверки.

Истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он не получал по телефону от генерального директора ООО «СПб Лоцман» никаких распоряжений о необходимости явиться для участия в проведении проверки, его об этом попросили только менеджер по кадрам ФИО4 и заместитель генерального директора ФИО11.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО8 показали, что ДД.ММ.ГГГГ они по требованию проверяющих должностных лиц и выполняя распоряжение генерального директора ООО «СПб Лоцман» неоднократно звонили Кожаеву В.Г. и сообщали о необходимости явиться в офис работодателя в связи с проводимой проверкой, также на телефон Кожаева В.Г. было отправлено СМС сообщение о необходимости явиться в ООО «СПб Лоцман». Однако, ДД.ММ.ГГГГ Кожаев В.Г. так и не появился в офисе работодателя в течение рабочего дня.

Показания допрошенных свидетелей подтверждаются детализацией услуг телефонных соединений и СМС сообщений с абонентского номера ФИО9 и телефона ООО «СПб Лоцман» на абонентский номер Кожаева В.Г. в период с 11 часов 42 минут до 13 часов 20 минут, после чего перестал отвечать на телефонные звонки работодателя (л.д. 61,62).

Истец в исковом заявлении не оспаривал, что менеджер по кадрам ФИО4 и заместитель генерального директора ФИО10 действительно звонили ему ДД.ММ.ГГГГ и приглашали в офис работодателя.

Работодателем были истребованы о Кожаева В.Г. объяснения о причинах невыполнения требования руководителя. ДД.ММ.ГГГГ Кожаев В.Г. представил рапорт, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> на запланированных платных уроках английского языка с 12 до 16 часов по программе подготовки к аттестации (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № за невыполнение распоряжения генерального директора во время рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ к Кожаеву В.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Кожаев В.Г. с приказом ознакомлен, выразил свое несогласие (л.д.40).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ, из положений которой следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не выявлено.

Пунктом 2.3.1 трудового договора заключенного между истцом и ответчиком - работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности в соответствии с настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, выполнять приказы и распоряжения работодателя.

Суд приходит к выводу, что привлечение истца за указанное бездействие к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора было осуществлено с учетом тяжести проступка и обстоятельств его совершения.

В силу закона на истце лежала обязанность представить доказательства его доводов о том, что он не выполнил требование работодателя, так как проходил обучение. Однако, истцом ни одного доказательства его доводов суду представлено не было.

Изложение работником обстоятельств, послуживших причиной нарушения дисциплины труда, дает возможность работодателю оценить их объективно и в полном объеме.

Из материалов дела видно, что работодатель в лице уполномоченных лиц неоднократно на протяжении рабочего дня предлагал Кожаеву В.Г. прибыть для проведения проверки в офис работодателя, однако, данные требования были истцом проигнорированы.

Дисциплинарный проступок со стороны истца имел место быть, поскольку выполнение распоряжений генерального директора работодателя является обязанностью стажера лоцмана, которые истец фактически отказался выполнить мотивируя отказ занятостью в процессе обучения.

При этом остались голословными доводы истца о его действительной занятости обучением ДД.ММ.ГГГГ и невозможности выполнить требование руководителя прибыть для участия в проведении проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали законные основания не выполнять распоряжения руководителя.

Данное дисциплинарное взыскание было применено также с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, поскольку проверяющие прокуратуры и ОБЭП не получили от истца необходимой информации на интересующие их вопросы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Кожаева В. Г. к ООО «СПб Лоцман» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова