Решение суда о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда № 2-1172/2017 ~ М-664/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Железнодорожная торговая компания» в лице Ростовского филиала об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «ЖТК» вынес Приказ № №, согласно которому истцу объявлен выговор. С указанным приказом истец не согласен, считает его незаконным и подлежащим безусловной отмене ввиду следующего. Как следует из обжалуемого приказа: «.. . в соответствии с приказом ОАО ЖТК от ДД.ММ.ГГГГ № № на объектах Ростовского филиала ОАО ЖТК проведена проверка системы управления охраной труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности. В ходе проверки установлено, что на проверенных объектах обучение безопасным методам и приемам выполнения работ проводится не в полном объеме, также на них не организовано периодическое прохождение психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности. Все выявленные недостатки отражены в Акте проверки системы управления охраной труда, промышленной, пожарной и экологической безопасностью в Ростовском филиале ОАО ЖТК от ДД.ММ.ГГГГ №.. . таким образом в действиях Директора Ростовского филиала ОАО «ЖТК» ФИО1 усматривается ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в том, что им, как работодателем, не было выполнено требование действующего законодательства по организации обучения по охране труда (безопасным методам и приемам выполнения работ).. . », - основанием является Акт проверки системы управления охраной труда, промышленной, пожарной и экологической безопасностью в Ростовском филиале ОАО ЖТК. При этом, в нарушение Закона, конкретных фактов нарушений, т.е., фактов проведения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ не в полном объеме - ни в Акте от ДД.ММ.ГГГГ №, ни в обжалуемом приказе не приведено. При этом, как следует из указанного Акта от ДД.ММ.ГГГГ №, обучение по охране труда (безопасным методам и приемам выполнения работ) в Ростовском филиале ОАО ЖТК - организовано и проводится, но, по мнению проверяющего, проводится не в полном объеме. Таким образом, ненадлежащее исполнение Директором Ростовского филиала ОАО «ЖТК» ФИО1 своих трудовых обязанностей, в части невыполнения требования действующего законодательства по организации обучения по охране труда (безопасным методам и приемам выполнения работ) указанным Актом от ДД.ММ.ГГГГ № не установлено. Ответчик считает, что Факт ненадлежащего исполнения Директором Ростовского филиала ОАО «ЖТК» ФИО1 своих трудовых обязанностей, в части невыполнения требования действующего законодательства по организации обучения по охране труда (безопасным методам и приемам выполнения работ) установлен указанным Актом от ДД.ММ.ГГГГ №. Соответственно, срок привлечения Директора Ростовского филиала ОАО «ЖТК» ФИО1 к дисциплинарной ответственности (согласно статьи 193 Трудового кодекса РФ) за данный проступок (даже если бы он имел место), истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, привлекать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности по указанному основанию не имелось законных оснований. Истец полагает, что обжалуемый приказ является незаконным и подлежит отмене. Истец просит суд признать незаконным и отменить, возложенное на Директора Ростовского филиала ОАО «ЖТК» ФИО1 в соответствии с Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание.

В ходе судебного разбирательства судом было принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец также просит суд взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать, полагая, что дисциплинарное взыскание к истцу применено на законных основаниях.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в должности директора Ростовского филиала ОАО «Железнодорожная транспортная компания» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностные обязанности ФИО1 определены должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ОАО «ЖТК» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, с которой он ознакомлен.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка системы управления охраной труда, промышленной, пожарной и экологической безопасностью в Ростовском Филиале ОАО «ЖТК», выявлено, что обучение на проверенных объектах проводится не в полном объеме, не организовано периодическое прохождение психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности.

Согласно письму специалиста по охране труда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № главному специалисту по охране труда ОАО «ЖТК» ФИО7 сообщено, что в результате проведенной проверки недостатков изложенных в акте, замечания устранены

Согласно письму ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № генеральному директору ОАО «ЖТК» ФИО8 выявленные проведенной проверкой нарушения исправлены в полном объеме.

На основании приказа генерального директора ОАО «ЖТК» от ДД.ММ.ГГГГ №№ у директора Ростовского филиала ОАО «ЖТК» ФИО1, были истребованы объяснения по выявленным актом нарушениям.

Указанный приказ генерального директора ОАО «ЖТК» от ДД.ММ.ГГГГ №№ получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром входящей корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЖТК» получены объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции №№.

Согласно акту о не предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, к ДД.ММ.ГГГГ часам ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представил объяснения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ за ненадлежащее исполнение обязанностей (п. 2.2 трудового договора, п. 2.30 должностной инструкции, утвержденной генеральным Директором ОАО «ЖТК» ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, утвержденной Генеральным Директором ОАО «ЖТК»ДД.ММ.ГГГГ), выразившейся в том, что им не были выполнены требования действующего законодательства в области охраны труда, организации психиатрического освидетельствования работников директору Ростовского филиала ОАО «ЖТК» ФИО1 объявлен выговор.

В настоящее время ФИО1 оспаривает наложенное на него дисциплинарное взыскание по причине того, что актом проверки, конкретных фактов нарушения не приведено, а так же, истец полагает, что истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности за данный проступок ДД.ММ.ГГГГ.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе трудовой договор, должностную инструкцию истца, положение о договорной работе, акт проверки, письменные объяснения работника, приказ о наложении дисциплинарного взыскания, а также иные представленные сторонами письменные доказательства, сопоставив их содержание с доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу о том, что примененное работодателем к ФИО1 дисциплинарное взыскание приказом от ДД.ММ.ГГГГ № СШ-78 в виде выговора, по изложенным в приказе основаниям, нельзя признать законным и таковое подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Так, вменяемое работнику ненадлежащее исполнение его должностных обязанностей в виде нарушения п. 2.2 трудового договора, п. 2.30 должностной инструкции, утвержденной генеральным Директором ОАО «ЖТК» ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, утвержденной Генеральным Директором ОАО «ЖТК»ДД.ММ.ГГГГ - своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

Как видно из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, обучение на проверенных объектах проводится не в полном объеме, не организовано периодическое прохождение психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, вместе с тем, в указанном акте не указаны конкретные, допущенные нарушения, чему так же не представлено доказательств в рамках настоящего гражданского дела стороной ответчика.

Согласно приказам №, № № дополнительным соглашениям к трудовым договорам в отношении ФИО6, ФИО9, должностной инструкции специалиста по охране труда ФИО6, должностной инструкции начальника Краснодарского ТПО Ростовского филиала ОАО «ЖТК» обязанность по охране труда в организации возложена на ФИО6, ФИО9

Сведений о привлечении ФИО6, ФИО9 к дисциплинарной ответственности материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в отношении истца, на основании акта №.17/01 от ДД.ММ.ГГГГ было применено дисциплинарное взыскание приказом от ДД.ММ.ГГГГ № СШ-78 в виде выговора, в то время как ответственными за указанные в акте нарушения являются ФИО6, ФИО9

На основании приказа генерального директора ОАО «ЖТК» от ДД.ММ.ГГГГ № № у директора Ростовского филиала ОАО «ЖТК» ФИО1 были истребованы объяснения по выявленным актом нарушениям.

Указанный приказ генерального директора ОАО «ЖТК» от ДД.ММ.ГГГГ №№ получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром входящей корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЖТК» получены объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции №ЖТК-1032.

Согласно абз. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, приказ об истребовании объяснений был получен ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № были получены ОАО «ЖТК» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был составлен акт о не предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, равно как и иные представленные работодателем материалы, не свидетельствуют о том, что работодателем при издании приказа и выборе меры ответственности для ФИО1 были изучены и учтены, с учетом круга должностных обязанностей руководителя Ростовского филиала учреждения тяжесть вменяемых ему проступков (в том числе наличие и степень реального ущерба интересам ОАО «ЖТК») и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника ФИО1 и его отношение к труду (наличие у него значительного количества поощрений за предшествовавший период).

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное ФИО1 приказом генерального директора ОАО «Железнодорожная транспортная компания» приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № в виде выговора, является незаконным (в том числе по основанию его несоразмерности вменяемых нарушений трудовой дисциплины) и подлежит отмене.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, так как истцом не представлено суду доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Железнодорожная торговая компания» в лице Ростовского филиала об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ генерального директора ОАО «Железнодорожная торговая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № № о наложении директору Ростовского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания» ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и подлежащим отмене.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форм.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.