Решение суда о наложении дисциплинарного взыскания № 2-865/2017 ~ М-294/2017

Дело № 2-865/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск

23 марта 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Косаревой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БУ «Омский областной ЦПЭЛЖ» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к БУ «Омский областной ЦПЭЛЖ» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, в обоснование заявленных требований указала, что работает в БУ «Омский областной ЦПЭЛЖ» в должности ветеринарного врача лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы с 2009 по настоящее время. Приказом начальника БУ «Омский областной ЦПЭЛЖ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Полагает, что оснований для применения к ней дисциплинарного взыскания у работодателя не имелось, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не была соблюдена. Дисциплинарное взыскание было наложено «в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на неё трудовым договором и должностной инструкцией, выразившимся в нарушении оказания платных услуг, что привело к необоснованному увеличению суммы оказанных услуг». Между тем вышеуказанный приказ содержит лишь общую формулировку без указаний на фактические обстоятельства нарушений пунктов должностной инструкции в части оказания платных услуг. Анализируя приказ невозможно сделать вывод, о каком именно допущенном истцом нарушении идет речь. От истца ДД.ММ.ГГГГ заведующей лабораторией МУП «филиал Центральный рынок» БУ «Омский областной ЦПЭЛЖ» истребовалось объяснение по факту оформления квитанций за оказанные в этот день платные услуги. Данные услуги были оказаны истцом при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ истец была направлена по распоряжению заведующей лабораторией МУП «филиал Центральный рынок» БУ « Омский областной ЦПЭЛЖ» на рабочее место в пищевое отделение МУП «филиал Центральный рынок» До этого времени рабочее место истца располагалось в мясном отделении Центрального МУП «филиал Центральный рынок». Нa новом рабочем месте истцом в соответствии с должностными обязанностями проводились все необходимые мероприятия, направленные на контроль за санитарно - эпидемиологическим состоянием на объекте МУП «филиал Центральный рынок». Данные мероприятия включали в себя и оказание определенного набора платных услуг в области ветеринарно-санитарной экспертизы. В частности, истцом были осуществлены три, относящиеся к платным, экспертизы по регистрации и идентификации ветеринарных документов с проведением органолептики, реакции на лакмус, индол проба на сероводород на рыбу живую, охлажденную, мороженную, кислотность, проба варкой. Принятые в качестве оплаты за производство экспертиз деньги были оформлены путем заполнения квитанций, в которых указывались проведенные мероприятия и принятая в качестве оплаты экспертиз денежная сумма. Денежная сумма за оплату услуг формировалась на основании прейскуранта стоимости платных услуг, оказываемых БУ Омской области «Омский областной ЦПЭЛЖ». Указанный прейскурант находился на рабочем месте в единственном экземпляре, содержал все необходимые сведения и не вызывал сомнения относительно правомерности его использования для определения стоимости оказываемых услуг. Однако после проверки оформленной документации о проведении экспертиз заведующая лабораторией БУ Омской области «Омский областной ЦПЭЛЖ» указала истице на то, что для определения стоимости услуг был использован ненадлежащий прейскурант стоимости платных услуг, в котором стоимость проведенных экспертиз обозначена выше стоимости этих услуг на день их оказания, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Но на момент исполнения должностных обязанностей истец руководствовалась тем документом, который был предоставлен администрацией учреждения и находился на рабочем месте. На эти обстоятельства истец указывала и в своем объяснении. Положения трудового договора, должностной инструкции не содержат указания на то, что истец должна предпринимать какие-либо действия и меры, направленные на установление достоверности предоставленных работодателем на рабочее место документов. Приказом начальника БУ «Омский областной ЦПЭЛЖ3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что оснований для применения к ней дисциплинарного взыскания у работодателя не имелось, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не была соблюдена. Рабочая смена начинается в 08:00 часов. ДД.ММ.ГГГГ сложившиеся в г. Омске погодные условия не позволили истице своевременно прибыть на работу. Из-за обильного снегопада проезд по улицам города был сильно затруднен. Предполагая, что в связи с неблагоприятными погодными условиями время проезда к месту работы по сравнению с обычными условиями увеличится, истица заблаговременно оформила телефонную заявку на вызов такси для проезда на работу. К назначенному времени такси не прибыло. Повторные звонки в диспетчерские пункты различных компаний, оказывающих услуги такси, из-за загруженности дорог, вызванных сильным снегопадом, принимать заказы отказывались. Добираясь к месту работы на общественном транспорте, вынуждено опоздала к началу рабочего дня на 30 минут. О том, что в связи с погодными условиями истица может незначительно опоздать к началу работы поставила в известность своего руководителя заведующую лабораторий. Считает, что причиной опоздания стали неблагоприятные погодные условия, не позволившие, даже с учетом предусмотрительности, достоверно рассчитать время, необходимое для проезда к месту работы. Полагает, что данные причины следует признать уважительными, исключающими возможность применения дисциплинарного взыскания. По указанному факту с истицы была истребована объяснительная. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя месяц со дня обнаружения проступка. Полагает также, что действиями ответчика истице был причинен моральный вред.

Просила признать незаконным приказ начальника БУ «Омский областной ЦПЭЛЖ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать незаконным приказ начальника БУ «Омский областной ЦПЭЛЖ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в выговора, взыскать с БУ «Омский областной ЦПЭЛЖ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец – ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, позицию истца поддержала.

Представители ответчика – БУ «Омский областной ЦПЭЛЖ» ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. Пояснили суду, что в обязанности истца входил прием денежных средств от физических и юридических лиц, истец применила недействующий прейскурант и определила размер услуг в большем размере, чем причинила репутационный ущерб организации, опоздание истца на работу также не было вызвано уважительными причинами, что обуславливает законность применения к истцу мер дисциплинарного взыскания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ, в соответствии с положениями которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что истец работает в БУ «Омский областной ЦПЭЛЖ» в должности ветеринарного врача лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы с 2009 года по настоящее время, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника БУ «Омский областной ЦПЭЛЖ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на неё трудовым договором и должностной инструкцией, выразившимся в нарушении оказания платных услуг, что привело к необоснованному увеличению суммы оказанных услуг.

Как следует из его содержания, истец была ознакомлена с текстом приказа под роспись (л.д. 36), перед вынесением приказа с истца были взяты объяснения (л.д. 41), таким образом, ответчиком была соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий, в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников, отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока, к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истцу вменяется в вину следующее. При проведении ветеринарно-санитарной экспертизы ветеринарных документов истец взяла деньги с заказчиков исследований в следующем размере:

- регистрация и идентификация ветеринарных документов с проведением органолептики, реакции на лакмус, индол проба на сероводород на рыбу живую охлажденную, мороженную – <данные изъяты>;

- лабораторные исследования на кислотность - <данные изъяты>;

- проба варкой – <данные изъяты>

По мнению ответчика, указанные расценки были взяты истцом из прейскуранта, который не применяется, истец должна была руководствоваться утвержденным прейскурантом. Так, в соответствии с п. 2.8. прейскуранта размер оплаты услуг должен был составить:

- за регистрацию и идентификацию ветеринарных документов с проведением органолептики, биохимических исследований (проба варки, определение рН) на рыбу живую, охлажденную, мороженную в размере <данные изъяты> рубля.

Взимание платы за отдельные исследования на определение рН (31 рубль) и пробу варкой (20 рублей) были излишними, поскольку они уже входят в размер оплаты за регистрацию и идентификацию ветеринарных документов в редакции прейскуранта, представленного истцом.

Таким образом, истец взяла с заказчиков излишнюю плату в размере <данные изъяты> рубля. После обращения заказчиков к руководству эти деньги были им возвращены.

Рассматривая вопрос о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, суд исходит из следующего.

Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания является неисполнение им своих обязанностей. При этом обязанности работника по занимаемой им должности могут быть закреплены либо в трудовом договоре, либо в ЛНА, которые доведены до сведения истца надлежащим образом.

Ответчик не предоставил суду документа, доведенного до сведения истца, которым бы ему вменялась обязанность по приему денежных средств от заказчиков и (или) оказанию им платных медицинских услуг.

В тексте должностной инструкции истца такая обязанность отсутствует. Не может являться доказательством возложения такой обязанности на истца и договор об индивидуальной материальной ответственности, представленный ответчиком.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Работодатель имеет право заключить такой договор либо с работником, должность которого предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, либо, если работник выполняет работу, дающую право на заключение такого договора и упомянутую в Перечне. Ни должность, которую занимает истец, ни работы, которые предусмотрены ее должностной инструкцией, в Перечне не указаны. Соответственно, указанный договор не может являться доказательством возложения на истца обязанностей по приему денежных средств от заказчиков.

В связи с тем, что обязанности по оказанию платных услуг не были предусмотрены трудовым договором, заключенным с ответчиком, его должностной инструкцией или иным документом, согласованным с истцом, у суда нет оснований для отнесения обязанностей по приему денежных средств и оказанию платных услуг к числу трудовых обязанностей истца.

Кроме того, истец и в своих объяснениях, и в исковом заявлении последовательно ссылалась на тот прейскурант, которым она располагал на рабочем месте. Если исходить из условий прейскуранта, представленного истцом, то можно прийти к выводу о том, что истец взимала деньги с заказчиков в надлежащем размере.

Так, при регистрации и идентификация ветеринарных документов с проведением органолептики, реакции на лакмус, индол проба на сероводород на рыбу живую охлажденную, мороженную стоимостью в <данные изъяты> рубля (п. 2.8.) истец проводила органолептические исследования, при этом проба варкой и исследования рН не входят в число исследований, предусмотренных п. 2.8.

Истец предоставила копию прейскуранта, на которой имеется оттиск печати ответчика, заявлений о подложности этого документа сторона ответчика не делала.

Как предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Таким образом, именно на работодателя возложена обязанность по обеспечению истца надлежащей и актуальной информацией (прейскуранты, методики лабораторных исследований и т.п.), необходимой для осуществления работниками своих обязанностей.

Доказательств того, что ответчик довел до сведения истца тот вариант прейскуранта, на который он ссылался в ходе судебного разбирательства, суду представлено не было.

Допрошенная в судебном заседании начальник истца ФИО6 пояснила, что работники были ознакомлены с прейскурантом под роспись в тетради, которая хранится у нее. Данную тетрадь она предоставить не может, поскольку она пропала. Сторона ответчика не предоставила доказательств ознакомления со своим вариантом прейскуранта и других ветеринарных врачей.

Суд приходит к выводу о том, что истец пользовалась тем вариантом прейскуранта, который имела на руках, руководствуясь этим вариантом прейскуранта, не допустила необоснованного завышения суммы оказанных ветеринарных услуг.

Указанное дает суду основание для вывода о том, что стороной ответчика не предоставлено доказательств наличия в действиях истца таких элементов состава дисциплинарного проступка, как противоправность поведения работника и наличие его вины. Соответственно, приказ начальника БУ «Омский областной ЦПЭЛЖ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» не может быть признан законным.

Приказом начальника БУ «Омский областной ЦПЭЛЖ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание на работу.

Как следует из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, истец опоздала на работу ДД.ММ.ГГГГ на 30 минут. В своей объяснительной истец признает факт опоздания, однако ссылается на уважительность опоздания, вызванную снегопадом и транспортными проблемами (л.д. 44).

Как следует из его содержания, истец была ознакомлена с текстом приказа под роспись (л.д. 42), перед вынесением приказа с истца были взяты объяснения (л.д. 44), таким образом, ответчиком была соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания. В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном и в отпусках, ответчик не допустил нарушение сроков вынесения приказа.

Оценивая правомерность наложенного взыскания, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из расписки на последней странице трудового договора, работник при приеме на работу был ознакомлен с ПВТР (л.д. 30 оборот). Пунктом 28 ПВТР для должности, которую занимала истец, установлена сменная работа с началом смены в 8-00 (л.д. 51). В объяснительной, исковом заявлении и пояснениях истец признавала, что допустила опоздание на работу. Спора относительно факта опоздания между сторонами не имелось.

Истец ссылалась на то, что проснулась в 7-20 и, обнаружив за окном сильную метель, вызвала такси. В связи с тем, что такси не приехало, она, позвонив своему руководителю ФИО6, добралась на работу с опозданием в 30 минут.

Суд полагает, что указанные истцом причины не могут быть оценены как уважительные. Истец с учетом своего места жительства (<адрес>6), нахождения места работы (Центральный рынок), зимней погоды и транспортной ситуации в городе должна была с разумной степенью осмотрительности составить режим своего дня таким образом, чтобы прибывать на работу вовремя.

При этом ответчик, учитывая наложенное на истца замечание (которое на том момент не было отменено), имел право применить за проступок взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Ответчик учел тяжесть проступка и предшествующее отношение к труду работника и ограничился выговором. Суд полагает, что при наложении данного взыскания ответчиком не было нарушено норм трудового законодательства. В этой части суд не находит основания для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца, учитывая критерии соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ БУ «Омский областной ЦПЭЛЖ» № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде замечания, наложенном на ФИО1.

Взыскать с БУ «Омский областной ЦПЭЛЖ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с БУ «Омский областной ЦПЭЛЖ» в доход бюджета г. Омска <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2017 года

Копия верна

Судья А.Н. Петерс