Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о дисциплинарном взыскании в виде замечания № 2-1346/2017 ~ М-1131/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по дисциплинарным взысканиям

Дело № 2-1346/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года      г.Владивосток

Советский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи О.А. Самусенко, при секретаре БАЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАЮ к Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания,

УСТАНОВИЛ:

КАЮ обратился в суд с названным иском к ответчику.

В обоснование доводов иска указал, что работает в Управлении Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области с <дата> в должности начальника Отдела земельного надзора.

Как полагает истец, приказом № 10-сп от <дата> к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п.п. 3.1.2, 3.2.3, 3.1.5 Должностного регламента, утвержденного <дата> и.о. Руководителя Управления, а так же п. 6 приказа Управления от <дата> <номер> «О должностных лицах Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, уполномоченных на внесение информации в Единый реестр проверок», в части отсутствия надлежащей организации работы в отделе земельного надзора по внесению информации о результатах проверок в отношении ООО «НЕРЕЙ» в Единый реестр проверок и отсутствие должного контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц.

Считает оспариваемый приказ незаконным, отрицая факт совершения проступка.

Ссылается на то, что при проведении служебной проверки не изучены и не приняты во внимание все обстоятельства по данному факту, не установлена его вина в совершении проступка. Так, оспариваемый приказ не содержит указания на допущение нарушения конкретных пунктов Приказа Управления от <дата> <номер>, время, место и обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка; данным приказом <номер> не предусмотрен порядок проведения проверки начальником отдела сведений, внесенных в Единый реестр проверок, а также у истца не имелось доступа к системе Единого реестра проверок (отсутствует логин, пароль); по результатам заключения служебной проверки не установлено наличие либо отсутствие внесенной информации о проверке в Единый реестр проверок в отношении ООО «НЕРЕЙ» (отсутствует заключение технической поддержки сайта, либо провайдера).

Кроме того, работодателем нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на КАЮ приказом Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области № 10-сп от <дата> в виде замечания.

В судебное заседание явились: истец, представитель ответчика.

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск оспорил.

Согласно доводам отзыва, ссылается на то, что при осмотре сайта был установлен факт невнесения необходимой информации и результатов по проведенной внеплановой проверке ООО «НЕРЕЙ», в соответствии с приказом Управления от <дата>.

Проверкой установлено, что в нарушение п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5 Должностного регламента начальника отдела земельного надзора, п. 6 приказа Управления от <дата> № 647 КАЮ как начальник отдела должен был обеспечить соблюдение Порядка подготовки информации для внесения в реестр проверок должностными лицами отдела земельного надзора. В нарушение п. 5.2 приказа Управления от <дата> № 51 «О внесении должностными лицами Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области информации о проверках в Федеральную государственную информационную систему «Единый реестр проверок»» не обеспечил контроль за своевременным, полным и достоверным внесением информации о проверках в ЕРП.

В связи с чем, приказом Управления от <дата> № 10-сп начальник отдела земельного надзора КАЮ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания.

Все судебные акты своевременно доводились правовым отделом до отдела земельного надзора (ОЗН). Ничто не препятствовало должностным лицам Отдела вносить необходимую информацию в Единый реестр проверок Управления.

Согласно Акту от <дата> № 35-ОЗН, внеплановая проверка в отношении ООО Нерей начата <дата> и окончена <дата>. Последним днем внесения информации о результатах проверки было <дата>. Последним днем для возможности применения мер дисциплинарного характера выпадало на <дата>, соответственно срок привлечения КАЮ не нарушен.

Управление считает, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, все обстоятельства установлены, действиям должностных лиц дана соответствующая оценка, права должностных лиц не нарушены, просит в иске отказать (л.д.61-66).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что КАЮ. с <дата> работает в Управлении Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области в должности начальника отдела земельного надзора.

Правила формирования и ведения Единого реестра проверок утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.04.2015 N 415.

Единый реестр проверок содержит информацию о плановых и внеплановых проверках юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, проводимых в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ, об их результатах и принятых мерах по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Во исполнение требований Постановления Правительства РФ от 28.04.2015 №415, Приказом Управления от 21.08.2015 № 647 «О должностных лицах Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, уполномоченных на внесение информации в единый реестр проверок» в отделе земельного надзора назначены ответственные должностные лица за внесение информации в единый реестр проверок, а именно государственный инспектор БИА и специалист-эксперт ВМР Установлена персональная ответственность этих лиц за достоверность информации, внесенной в Единый реестр проверок.

Ответственным лицом за обеспечение взаимодействия с автоматизированной системой «Единый реестр проверок» назначен начальник отдела кадров, мобилизационной подготовки и охраны труда Управления ДГЗ (л.д.29-34).

В соответствии с приказом Управления от <дата> № 8-ОК государственному инспектору отдела земельного надзора БИА предоставлен отпуск по беременности и родам по <дата> (л.д.110)

В соответствии с приказом Управления от <дата> № 88-ОК с государственным инспектором отдела земельного надзора ВМР расторгнут служебный контракт, в связи с сокращением занимаемой должности (л.д.111).

<дата> в Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области поступило представление Генеральной прокуратуры РФ от № 42-8-2017 о нарушениях требований законодательства должностными лицами Управления при проведении плановой проверки в отношении ООО «Нерей» в ходе осуществления государственного земельного надзора и внесения сведений о проверке в Единый реестр проверок (л.д.12-15).

<дата> приказом Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области № 5-сп, назначена служебная проверка в отношении должностных лиц Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области: начальника отдела земельного надзора КАЮ, заместителя начальника отдела земельного надзора ПМЮ.

Создана комиссия для проведения служебной проверки по фактам,изложенным в представлении Генеральной прокуратуры Российской Федерацииот <дата> № 42-8-2017, срок проведения проверки с <дата> по <дата> (л.д.16).

По заключению служебной проверки от <дата> по фактам, изложенным в представлении Генеральной прокуратуры Российской Федерации от <дата> № 42-8-2017, за нарушение требований ч. 2 ст. 13.3 Федерального закона от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № 415 «О Правилах формирования и ведения единого реестра проверок», в части отсутствия надлежащей организации работы в отделе земельного надзора по внесению информации о результатах проверок в отношении ООО «НЕРЕЙ» в Единый реестр проверок и отсутствие должного контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц предложено начальника отдела земельного надзора АЮК привлечь к дисциплинарной ответственности (л.д.6-11).

<дата> приказом № 10-сп, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5 Должностного регламента, утвержденного <дата> и.о. Руководителя Управления ЭСМ, а так же п. 6 приказа Управления от <дата> № 647 «О должностных лицах Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, уполномоченных на внесение информации в единый реестр проверок» в части отсутствия надлежащей организации работы в отделе земельного надзора по внесению информации о результатах проверок в отношении ООО «НЕРЕЙ» в Единый реестр проверок и отсутствие должного контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц, начальнику отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области КАЮ объявлено замечание (л.д.5).

Истец ссылается на то, что его вина в совершении дисциплинарного проступка не установлена, при проведении служебной проверки не изучены и не приняты во внимание все обстоятельства по факту невнесения сведений в Единый реестр проверок.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по дисциплинарным взысканиям

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, замечание

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.)

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из текста оспариваемого приказа, в вину истцу вменено нарушение п.п. 3.1.1,3.1.2,3.1.3,3.1.5 Должностного регламента начальника отдела земельного надзора, п. 6 приказа Управления от <дата> № 647 КАЮ а именно КАЮ не обеспечил контроль за своевременным, полным и достоверным внесением информации о проверках в ЕРП, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5 Должностного регламента, на истца возложена обязанность по организации и контролю работы должностных лиц отдела в сфере осуществления земельного надзора, контролировать соблюдение должностными лицами отдела практического применения нормативных правовых актов, рекомендованных методик и ГОСТов при проведении мероприятий по земельному надзору (л. д. 44).

Пунктом 6 Приказа Управления от 21.08.2015 № 647 «О должностных лицах Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, уполномоченных на внесение информации в единый реестр проверок» начальникам структурных подразделений Управления приказано обеспечить соблюдение Порядка, утвержденного пунктом 4 настоящего приказа, доведение до заинтересованных должностных лиц Управления данного приказа, организацию рассмотрения обращений заинтересованных лиц о внесении изменений в единый реестр проверок в части исправления содержащихся недостоверных сведений.

Пунктом 4 указанного Приказа утвержден Порядок подготовки информации для внесения в Единый реестр проверок должностными лицами Управления (Приложение <номер>)(л.д.32).

Однако, данным приказом от <дата> <номер> порядок осуществления контроля начальником структурного подразделения Управления за внесением сведений в Единый реестр проверок ответственными должностными лицами не установлен.

Работодатель был вправе применить к истцу дисциплинарное взыскание только за виновное неисполнение истцом вмененных ему обязанностей.

Вместе с тем, в оспариваемом приказе не указано, в чем именно заключается невыполнение, а равно нарушение истцом данных пунктов должностной инструкции и Приказа Управления от <дата> № 647, какие именно действия истец должен был совершить и не совершил, либо совершил с нарушением возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно объяснениям истца, для обеспечения контроля он не был обеспечен доступом к системе Единого реестра проверок (логин и пароль для входа в систему ему не был предоставлен), что не оспаривалось ответчиком.

Суд полагает, что данное обстоятельство не учтено работодателем при установлении вины истца, тогда как лишило возможности истца проверить и обеспечить соблюдение ответственными должностными лицами Порядка подготовки информации для внесения в Единый реестр проверок.

В письменных объяснениях истец вину в совершении проступка не признал, пояснив, что должностным лицом отдела земельного надзора ВМР сведения и результаты проверки ООО «Нерей» вносились в соответствии с Правилами формирования и ведения единого реестра проверок, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>.(л.д.92).

В судебном заседании истец пояснил, что в июле - декабре 2016 года при работе в программе происходили постоянные сбои при внесении сведений в Единый реестр проверок, о чем по данному факту ВМР обращался в ОМТО к специалисту ВДА и и.о. заместителя начальника Управления ЗДГ

Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Как следует, из Приказа Управления от <дата> № 647 «О должностных лицах Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, уполномоченных на внесение информации в единый реестр проверок» ответственными должностными лицами в отделе земельного надзора за внесение информации в единый реестр проверок назначены государственный инспектор БИА и специалист-эксперт ВМР, которые несут персональную ответственность за внесение информации.

Этим же приказом на ЗДГ была возложена ответственность за обеспечение взаимодействия с автоматизированной системой «Единый реестр проверок».

Однако, в ходе проверки ответственные должностные лица ВМР, а также и.о. заместителя начальника Управления ЗДГ не были опрошены, их объяснения не учтены, что свидетельствует о неполноте и необъективности проверки в части установления вины начальника отдела земельного надзора КАЮ в совершении дисциплинарного проступка.

Также не учтено, что, согласно приказу Управления от <дата> № 587-пр, проверка в отношении ООО «Нерей» была осуществлена в период с <дата> по <дата> (л.д.105-109).

Согласно приказу Управления, в период с <дата> по <дата> истец находился в очередном отпуске, о чем указал в своём письменном объяснении от <дата>, то есть объективно не мог осуществлять контроль за подготовкой и внесением сведений в Единый реестр проверок (л.д.89-92).

Из объяснения истца также следует, что полные сведения о результатах проверки в отношении ООО «Нерей» не были внесены по причине того, что с июля по декабрь 2016 года все материалы по результатам плановой проверки ООО «НЕРЕЙ» и внеплановой проверки находились в Правовом отделе Управления.

Данные обстоятельства подтверждаются материалам дела, согласно которым по результатам проверки заместителем начальника отдела земельного надзора (ОЗН) ПМЮ <дата> составлен протокол об административном правонарушении и <дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 08-42/16 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ и назначении ему штрафа в размере 400 000 рублей, выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от <дата> № 24-ОЗН со сроком исполнения до <дата>.

Указанное постановление было обжаловано ООО «Нерей» в суде Хасанского района Приморского края (л.д.154,155).

Данные обстоятельства также следуют из докладной записки от <дата> <номер> начальника ИАМ(л.д.47-51).

Вместе с тем, информация в отношении ООО «Нерей» из Отдела правового обеспечения Управления в Отдел земельного контроля не поступала, что является нарушением требований п.п.2-4 Порядка подготовки информации для внесения в Единый реестр проверок должностными лицами Управления, в силу которых Отдел правового обеспечения обязано предоставлять информацию в виде служебной записки на имя руководителя структурного подразделения для ее внесения в Единый реестр проверок (Приложение <номер> к Приказу Управления от <дата> <номер>) (л.д.32).

Однако, в отношении должностных лиц Отдела правового обеспечения Управления проверка не проводилась, объяснений от должностных лиц не отбиралось.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд полагает, что достаточных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали виновное неисполнение истцом вмененных ему должностных обязанностей, ответчиком не представлено, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    В представленных суду ответчиком доказательствах обоснованности привлечения КАЮ. к дисциплинарной ответственности в виде замечания не содержится сведений о конкретных фактах, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении КАЮ. своих трудовых обязанностей, не указан период за который, по мнению работодателя, истец не исполнял возложенные на него трудовым договором и должностным регламентом обязанности.

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным, а вину работника в совершении вмененного дисциплинарного проступка установленной и доказанной.

По изложенному, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования КАЮ к Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания – удовлетворить.

Отменить Приказ Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области № 10-сп от <дата> о наложении на КАЮ дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районной суд г. Владивостока в течение месяца, исчисляя срок с 20.06.2017.

Судья                             О.А. Самусенко

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 13 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.