Решение суда о дисциплинарном взыскании и выплате премии № 2-2381/2017 ~ М-2172/2017

7

Дело № 2-2381/2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием истца- Дзубан В.Н.,

представителя ответчика- Проскуряковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

21 июля 2017 года

гражданское дело по иску Дзубан Вадима Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кокс-Охрана» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании и выплате премии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дзубан В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кокс-Охрана» (далее- ООО «ЧОО «Кокс-Охрана») о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании и выплате премии.

Исковые требования мотивирует тем, что на основании трудового договора от 21 июня 2012 года № 41 он работал охранником 6 разряда в ООО «ЧОО «Кокс-Охрана» в отделении «ЦОФ «Березовская».

10 апреля 2017 года ему сообщили, что на основании приказа от 29 марта 2017 года № 43 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. На основании приказа «О выплате премии по результатам работы за март 2017 года» от 03 апреля 2017 года № 49 ему не начислена премия из-за ненадлежащего выполнения функциональных обязанностей, в соответствие с приказом от 29 марта 2017 года № 43.

С данным дисциплинарным взысканием он не согласен по следующим основаниям.

Так, за время работы дисциплинарных взысканий к нему не применялось.

Согласно условиям трудового договора от 21 июня 2012 года № 41 ему установлен должностной оклад в размере 7780 рублей. По дополнительному соглашению к указанному трудовому договору от 22 мая 2017 года оклад установлен в размере 10875 рублей, а также установлены надбавки и другие выплаты: районный коэффициент- 30%; производственная премия согласно Положению о премировании; доплата за работу в ночное время- 40%; плата за сверхурочную работу: за первые два часа работы- в полуторном размере, за последующие часы- в двойном размере; оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни- в двойном размере.

В соответствие с должностной инструкцией работников отделения ПАО «ЦОФ «Березовская» ООО «ЧОО «Кокс-Охрана» в его функциональные обязанности охранника на посту № 4 входит: 4.2.1. изучить и знать территорию поста, маршруты патрулирования, наиболее уязвимые для охраны места; 4.2.2. прием и охрану объектов осуществлять в соответствие с табелем постов, путем обхода по маршруту (схема прилагается), о начале и завершении обхода докладывать помощнику начальника отделения или старшему охраннику устно; 4.2.3. осуществлять обход в вечернее (после 17-00) не менее чем по 30 минут, а в ночное время (с 2-00 до 6-00), выходные и праздничные дни, поочередно меняясь на посту находиться один охранник, проверяя целостность ограждения, замков и печатей, пломб на материальном складе и складе ГСМ и реагентов; 4.2.4. следить за недопущением проникновения на территорию 1 посторонних лиц, путем проверки у них пропусков и опросу цели нахождения на территории объекта; 4.2.5. знать режим работы объектов; 4.2.6. знать первых руководителей Заказчика; 4.2.7. руководство Заказчика (список прилагается) и лиц в их сопровождении пропускать беспрепятственно, об их проходе доложить помощнику начальника отделения; 4.2.8. пропуск автотранспорта через ворота и персонала через проходную осуществлять согласно Инструкции о пропускном режиме на ОАО ЦОФ «Березовская»; 4.2.9. ввоз (вывоз) внос (вынос) товарно-материальных ценностей осуществлять в соответствии с «Приказом о порядке ввоза(вывоза) товарно-материальных ценностей» имеющимся на предприятии и распоряжений руководства отделения; 4.2.10. не допускать нарушения мер техники безопасности, правил противопожарной защиты, производственной санитарии и внутреннего трудового распорядка; 4.2.11. шлакбаум держать закрытым, открывать только для пропуска автотранспорта.

Согласно акту о факте нарушения функциональных обязанностей от 25 марта 2017 года, составленному ФИО13 ФИО13., ФИО12 и ФИО11 25 марта 2017 года, находясь на смене согласно табелю выходов на посту № 4, при совершении обходов с 00:21 - 01:23; 02:20 - 03:22; 04:22 - 05:22 не производил осмотр здания очистных сооружений поверхностного стока, находящегося под охраной, на предмет целостности дверных проемов, окон, отсутствия следов проникновения, вследствие чего им не был обнаружен муляж взрывного устройства. Указано, что данный факт подтверждается видеонаблюдением.

На основании данного акта ООО «ЧОО «Кокс-Охрана» 29 марта 2017 года издан приказ № 43 о применении к нему дисциплинарного взыскания, из приказа следует, что 25 марта 2017 года начальником отделения ФИО14 была проведена проверка несения службы охранником смены № 1. В 00:56 им произведена закладка муляжа взрывного устройства на здании очистных сооружений поверхностного стока у входной двери. В 07:00 ФИО15 установил, что муляж не был обнаружен.

При просмотре архива системы видеонаблюдения установлено, что 25 марта 2017 года с 01:00 до 07:00 при совершении обходов территории он нарушил маршрут обходов, указанный в схеме поста № 4, вследствие чего не обнаружил муляж взрывного устройства.

В приказе указано также, что он нарушил п. 2.4. «Положения об охранной деятельности отделения «ЦОФ Березовская» ООО «ЧОО «Кокс-Охрана», п. 29 «Должностной инструкции работников отделения «ЦОФ Березовская» ООО «ЧОО «Кокс-Охрана», распоряжение начальника отделения «ЦОФ Березовская» ООО «ЧОО «Кокс-Охрана» № 75 от 19 октября 2016 года «О дополнительных мерах по противодействию терроризму на охраняемой территории ПАО «ЦОФ «Березовская».

Полагает, что им не были нарушены указанные нормы локальных правовых актов, должностной инструкции. Представители работодателя не представили ему видеозапись, где он якобы нарушил маршрут обходов. Целостность ограждения, замков и печатей, пломб на материальном складе и складе ГСМ и реагентов не нарушены, производивший закладку муляжа ФИО4 был пропущен на охраняемую территорию, так как является начальником отделения. Следовательно, обязанности по охране объекта им выполнены. Считает неправомерными действия руководства по закладке муляжа взрывного устройства, так как такие действия не регламентированы никакими правовыми актами.

Кроме того, указывает, что при наложении на него дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Необнаружение им муляжа взрывного устройства не понесло никаких тяжких и других последствий.

Полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности без учета таких обстоятельств не представляется возможным.

Считает свои требования обоснованными, поэтому просит признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора (Приказ от 29 марта 2017 года № 43) и отменить его, взыскать с ООО «ЧОО «Кокс-Охрана» сумму невыданной ему премии за март 2017 года в размере 100% от оклада, в сумме 9700 рублей.

В судебном заседании истец Дзубан В.Н. исковые требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЧОО «Кокс-Охрана» ФИО5, действующая на основании доверенности от 12 июля 2017 года (л.д. 59), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 60-65).

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан в числе прочего добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работодатель имеет право: привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что ООО «ЧОО «Кокс-Охрана» является организацией, имеющей статус охранной организации, специально учрежденной для оказания охранных услуг (п. 1.2 Устава ООО «ЧОО «Кокс-Охрана») (л.д. 40-49).

21 июня 2012 года между ООО «ЧОО «Кокс-Охрана» и Дзубан В.Н. заключен трудовой договор № 41, в соответствии с которым, истец принят на работу в ООО «ЧОО «Кокс-Охрана» в отделение ЦОФ «Березовская» охранником 6 разряда (л.д. 51-55).

Приказом директора ООО «ЧОО «Кокс-Охрана» от 29 марта 2017 года № 43 к работнику ООО «ЧОО «Кокс-Охрана» (охранник 6 разряда) Дзубан В.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащие исполнение им своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 29 Должностной инструкции работников отделения «ЦОФ Березовская» ООО «ЧОО «Кокс-Охрана», п. 2.4. «Положения об охранной деятельности отделения «ЦОФ Березовская» ООО «ЧОО «Кокс-Охрана», а также распоряжения начальника отделения «ЦОФ Березовская» ООО «ЧОО «Кокс-Охрана» от 19 октября 2016 года № 75 «О дополнительных мерах по противодействию терроризму на охраняемой территории ПАО «ЦОФ Березовская» (л.д.156).

Основанием для применения взыскания в приказе указаны: докладная записка начальника отделения «ЦОФ Березовская», акт о факте нарушения функциональных обязанностей, объяснение Дзубан В.Н.

До применения указанного взыскания, 25 марта 2017 года, истцу вручено требование о предоставлении работником письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания по следующему факту: 25 марта 2017 года, находясь на смене согласно табелю выходов на посту № 4 при совершении обходов с 00.21 по 01.23, с 02.20 по 03.22, с 04.22 по 05.22, не производил осмотр здания очистных сооружений поверхностного стока, находящегося под охраной, на предмет целостности дверных проемов, окон, отсутствия проникновения, вследствие чего не был обнаружен муляж взрывного устройства. В 07.00, прибыв совместно со старшим охранником ФИО6 к помещению здания очистных сооружений поверхностного стока, лично убедился в наличии муляжа взрывного устройства возле входной двери (л.д. 154).

25 марта 2017 года истцом были даны объяснения, в соответствие с которым, находясь на смене согласно табелю выходов на посту № 4, производил осмотр здания очистных сооружений поверхностного стока, находящегося под охраной, на предмет целостности дверных проемов, следов проникновения обнаружено не было, муляжа взрывного устройства так же не было. Каким образом появился муляж в 07.00, пояснить не может. Обходы совершал с 00.21 по 01.23; с 02.20 по 03.22; с 04.22 по 05.22 (л.д.155).

Оспаривая приказ от 29 марта 2017 года № 43 о применении дисциплинарного взыскания, истец Дзубан В.Н. указал, что не согласен с данным приказом, поскольку работодателем не доказан факт нарушения им должностных обязанностей, предусмотренных локальными актами и должностной инструкцией о нарушении маршрута обходов. При совершении обходов ночью 25 марта 2017 года он от маршрута обходов не отклонялся, проходя мимо здания очистных сооружений поверхностного стока по дороге, метрах в десяти от него, двери и окна ему было отчетливо видно, поскольку здание освещено, что целостность дверных проемов и окон не нарушена, следов проникновения не имеется. Близко к зданию подойти не представляется возможным ввиду снежных заносов возле здания. Никакого муляжа взрывного устройства он не видел. Тарасюк А.А., заложивший муляж взрывного устройства, является начальником отделения и в его функции входит контроль за охранниками. Считает, что действия начальника отделения по закладке муляжа взрывного устройства никакими правовыми актами не регламентированы, то есть являются неправомерными. Следовательно, он свои обязанности по охране объекта выполнял должным образом. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку необнаружение им муляжа взрывного устройства не повлекло никаких последствий.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что дисциплина труда- обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частями 2 и 3 ст. 12.1 Федерального закона от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны: 1) руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны; 2) соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических лиц; 3) обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств; 4) незамедлительно сообщать руководителю частной охранной организации и в соответствующие правоохранительные органы ставшую им известной информацию о готовящихся либо совершенных преступлениях, а также о действиях, об обстоятельствах, создающих на объектах охраны угрозу безопасности людей; 5) предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Согласно п. 6 трудового договора истца (л.д. 51-55) характер трудовых функций работника определяется должностной инструкцией функциональными обязанностями работников ООО «ЧОО «Кокс-Охрана», Положением об охранной деятельности ООО «ЧОО «Кокс-Охрана», тарифно-квалификационной характеристикой, квалификационным разрядом, настоящим договором.

В своей работе работник руководствуется положениями Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Уставом, должностной инструкцией и функциональными обязанностями работников ООО «ЧОО «Кокс-Охрана», Положением об охранной деятельности ООО «ЧОО «Кокс-Охрана» и другими нормативными документами (п. 6.1).

Работник в соответствии с п. 7.2 трудового договора в числе прочего обязан: выполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и Положением об охранной деятельности ООО «ЧОО «Кокс-Охрана»; быть в готовности к ежегодной и полугодовой проверке знаний, защите жизни и здоровья граждан; обеспечить охрану имущества работодателя и заказчика охранных услуг, с которым работодатель заключил договор, порядок в местах проведения массовых мероприятий; совершенствовать свою физическую, специальную, медицинскую и психологическую подготовку, навыки действий в составе; неукоснительно выполнять приказы и распоряжения, отдаваемые в ходе выполнения должностных обязанностей непосредственными и вышестоящими руководителями ООО «ЧОО «Кокс-Охрана»; незамедлительно сообщить работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, предоставляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя и заказчика охранных услуг, с которым работодатель заключил договор.

Работодатель имеет право, в том числе: поощрять работника за добросовестный эффективный труд согласно Положению о премировании; требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей в соответствии с настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности; снижать размер производственной премии или не выплачивать ее при неудовлетворительном выполнении работником должностных обязанностей в соответствии с Положением об оплате труда и премировании (п. 8.1).

Истец Дзубан В.Н. при приеме на работу, 21 июня 2012 года, ознакомлен, кроме прочего: с Должностной инструкцией и функциональными обязанностями работника, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ЧОО «Кокс-Охрана», Положением об охранной деятельности ООО «ЧОО «Кокс-Охрана», Графиком выходов; Положением об оплате труда и премировании работников организации за основные результаты работы (л.д.55).

Пунктом 29 Должностной инструкции работников отделения «ЦОФ Березовская» ООО «ЧОО «Кокс-Охрана» (л.д.66-76) на охранника возложены обязанности: знать и выполнять требования руководящих и нормативных документов, инструкций, положений, приказов и распоряжений по организации охраны и пропускного режима на территории и объектах заказчика.

В соответствии с п.п. 42.1, 42.2, 42.3 Должностной инструкции охранник обязан: изучить и знать территорию поста, маршруты патрулирования, наиболее уязвимые для охраны места; прием и охрану объектов осуществлять в соответствии с табелем постов, путем обхода по маршруту (схема прилагается) (л.д.111), о начале и завершении обхода докладывать помощнику начальника отделения или старшему охраннику устно; осуществлять обход в вечернее (после 17.00) не менее чем по 30 минут, а в ночное время (с 22.00 до 06.00), выходные и праздничные дни, поочередно меняясь: на посту находится один охранник, проверяя целостность ограждения, замков и печатей, пломб на материальном складе и складе ГСМ и реагентов.

Согласно п. 2.4. Положения об охранной деятельности отделения «ЦОФ Березовская» ООО «ЧОО «Кокс-Охрана» (л.д. 77-89) для непосредственной охраны определены объекты (здания, сооружения, участки местности, ворота и ограждение), которые табелем постов и схемами (Приложения №№ 1, 2) определены в посты и охраняются конкретными лицами- охранниками, за которыми на период несения службы они закреплены. Под постом подразумевается все полученное для охраны и наблюдения охраннику, а также рабочее место, КПП, вышка и участок местности (территория), на котором он выполняет свои обязанности. Постам присвоены номера, и они имеют определение (название) (Приложение № 3). Число объектов на посту может изменяться, о чем вносятся дополнения в схему постов и табель.

На схеме расположения постов (л.д.111) указываются: границы постов, вид ограждения; объекты, принимаемые под охрану и наблюдение, а также оборудованные техническими средствами охраны; маршруты движения охранников; места расположения вышек, средства связи и пожаротушения; наиболее опасные подступы к постам.

В табеле постам указываются: что полежит охране и находится под наблюдением; обязанности охранника по приему и проверке объектов и сроки доклада по средствам связи; время, в течение которого разрешается вести наблюдение с вышки; порядок контроля пропускного режима, ввоза (вывоза) товарно-материальных ценностей; взаимодействие с соседним постом в экстремальных ситуациях; в каких случаях охраннику разрешается применять оружие или специальные средства; порядок несения на парном посту или в период усиления поста. Для постов, имеющих объекты, оборудованные техническими средствами охраны, указываются их наименование и количество, особенности их функционирования.

Согласно Табелю постам (л.д. 90-110) (Пост № 4) охране подлежит, в том числе: здание очистных сооружений поверхностного стока, две двери (внутренние замки). Нормальное положение: «закрыто».

На схеме маршрутов указанный объект обозначен условным обозначением: «3», «стрелками» обозначен маршрут и направление движения охранника поста № 4 (л.д.111). Со схемой поста № 4, маршрутом и направлением движения охранника истец ознакомлен 19 октября 2016 года (л.д.113).

На основании Распоряжения начальника отделения «ЦОФ Березовская» ООО «ЧОО «Кокс-Охрана» от 19 октября 2016 года № 75 «О дополнительных мерах по противодействию терроризму на охраняемой территории ПАО «ЦОФ Березовская» во исполнение распоряжения № 22 от 05 октября 2015 года и № 21 от 14 марта 2016 года директора ООО «ЧОО «Кокс-Охрана» «Об усилении мер безопасности на предприятиях» в целях предупреждения террористических актов и недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций указано принять меры, направленные на усиление антитеррористической защищенности и обеспечения противопожарной безопасности на охраняемой территории предприятия ПАО ЦОФ «Березовская», всему личному составу отделения ЦОФ «Березовская»- усилить бдительность при выполнении функциональных обязанностей (приведены выше, указаны в должностной инструкции (л.д.73)), осуществлении охранных мероприятий и пропускного режима на предприятии.

С этой целью обратить особое внимание: посту № 4 (Центральный въезд на территорию предприятия), в числе прочего, при обходах территории поста- на подозрительные предметы, при обнаружении незамедлительно докладывать ПНО (помощнику начальника отделения) (п. 2) (л.д. 113-117). С указанным распоряжением истец ознакомлен 19 октября 2016 года (л.д. 118).

Согласно графику контроля несения службы охранниками на постах (л.д.126), табелю учета рабочего времени (л.д. 119-120), постовой ведомости смены № 1 на 24, 25 марта 2017 года (л.д. 121, 122) в период с 08 часов 00 минут 24 марта 2017 года до 08 часов 00 минут 25 марта 2017 года истец Дзубан В.Н. находился на рабочем месте- Посту № 4 отделения «ЦОФ «Березовская».

Как следует из пояснений представителя ответчика, проверкой, проведенной начальником отделения «ЦОФ «Березовская» ООО «ЧОО «Кокс-Охрана» установлено, что Дзубан В.Н., находясь 24 и 25 марта 2017 года на своем рабочем месте- Посту № 4 отделения «ЦОФ «Березовская», при совершении обходов с 00 часов 21 минут до 01 часов 23 минут, с 02 часов 20 минут до 03 часов 22 минут, с 04 часов 22 минут до 05 часов 22 минут, нарушил установленный схемой поста № 4 маршрут обходов (маршрут движения охранника поста № 4) (Приложение №1 к Положению об охранной деятельности отделения «ЦОФ Березовская» ООО «ЧОО «Кокс-Охрана»), не производил осмотр находящегося под охраной здания очистных сооружений поверхностного стока, на предмет целостности дверных проемов, замков, отсутствия следов проникновения, к зданию не подходил, нарушил маршрут движения еще и тем, что совершал его в обратном направлении, в результате чего им не был обнаружен муляж взрывного устройства, прикрепленный начальником отделения возле двери здания. О факте нарушения функциональных обязанностей 25 марта 2017 года в присутствии помощника начальника отделения Шайхуллина P.P., старшего охранника Дементьева ФИО6, охранника-водителя ФИО3, составлен акт, Дзубан В.Н. предъявлено требование о предоставлении письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания, в этот же день от Дзубан В.Н. получено объяснение.

Указанные представителем ответчика обстоятельства подтвердили свидетели.

Так, ФИО16 пояснял, что является начальником отделения ООО «ЧОО «Кокс-Охрана», в его функциональные обязанности входит планирование мероприятий по предупреждению и пресечению террористических актов на территории заказчика, повышение и поддержание высокой бдительности личного состава отделения при выполнении поставленных задач, повышение теоритических знаний и практических навыков работников отделения, проведение занятий и осуществление проверки знаний, осуществление контроля за несением службы охранниками на постах в соответствии с собственным планом, проверка состояния объектов и документации (л.д.127-130). Истец Дзубан В.Н. является охранником отделения «ЦОФ Березовская» поста № 4, в его функциональные обязанности входит знание территории поста, маршрутов патрулирования, наиболее уязвимых для охраны мест; осуществление обхода территории поста строго по маршруту; проверка целостности ограждений, замков и пломб на объектах охраны и другие обязанности согласно должностной инструкции. В смену с 24 на 25 марта 2017 года Дзубан В.Н. при совершении обходов с 00 часов 21 минут до 01 часов 23 минут, с 02 часов 20 минут до 03 часов 22 минут, с 04 часов 22 минут до 05 часов 22 минут, нарушил установленный схемой поста № 4 маршрут обходов, не производил осмотр находящегося под охраной здания очистных сооружений поверхностного стока на предмет целостности дверных проемов, замков, отсутствия следов проникновения, к зданию не подходил, нарушил маршрут движения еще и тем, что совершал его в обратном направлении, в результате чего им не был обнаружен муляж взрывного устройства, прикрепленный им к двери здания. 19 октября 2016 года издано распоряжение № 75 «О дополнительных мерах по противодействию терроризму на охраняемой территории ПАО «ЦОФ Березовская», в целях усиления мер безопасности на предприятии всем охранникам предписано усилить бдительность при несении службы по охране объектов, все работники ознакомлены с данным распоряжением, в том числе и истец. В целях исполнения распоряжения был разработан план мероприятий по предупреждению и пресечению террористических актов на территории заказчика ПАО «ЦОФ «Березовская» на 2017 год (л.д.133). Так, в марте 2017 года согласно плану мероприятий была предусмотрена закладка муляжа взрывного устройства в ночное время с проникновением на территорию предприятия, что и было им осуществлено в ночь с 24 на 25 марта 2017 года, в смену истца. В 00 часов 56 минут 25 марта 2017 года он прошел на территорию поста № 4, прикрепил муляж взрывного устройства возле замка двери объекта охраны № 3 (здание очистных сооружений поверхностного стока) и убыл с территории поста. После этого Дзубан В.Н. дважды проходил мимо данного здания, нарушая маршрут движения охранников, а именно: к зданию не подходил, целостность замков на дверях и окнах не проверял, обход территории поста совершал в обратном направлении движения маршрута. Соответственно, поскольку целостность замков дверей здания им не проверялась, не был обнаружен и муляж взрывного устройства. В 07.00 25 марта 2017 года он, старший охранник ФИО6 и охранник Дзубан В.Н. проследовали к двери здания очистных сооружений поверхностного стока, где совместно был обнаружен прикрепленный им накануне муляж взрывного устройства. Все действия истца по обходу территории поста, отклонение от маршрута и причины необнаружения им муляжа взрывного устройства зафиксированы камерой наружного наблюдения за объектом охраны. По данному факту им была составлена докладная записка, в которой предложено истцу объявить выговор, премию за март 2017 года не выплачивать (л.д.152).

ФИО7 пояснял, что работает помощником начальника отделения ЦОФ «Березовская ООО «ЧОО «Кокс-Охрана». 25 марта 2017 года он, ФИО6 и ФИО3 составляли Акт о факте нарушения Дзубан В.Н. Должностной инструкции, Распоряжения о дополнительных мерах по противодействию терроризму и Положения об охранной деятельности, поскольку, находясь в свою смену на посту № 4, истец нарушил маршрут обхода территории поста, не подходил к зданию очистных сооружений поверхностного стока, не проверял целостность замков входной двери, в результате не обнаружил муляж взрывного устройства, за что впоследствии был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО7 дал свидетель ФИО6, старший охранник отделения ЦОФ «Березовская ООО «ЧОО «Кокс-Охрана».

Заинтересованности указанных свидетелей в исходе спора судом не установлено, правдивость их показаний обеспечена наличием юридических санкций (ч. 2 ст. 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Данные показания согласуются между собой, последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе- видеозаписью (л.д. 160), произведенной камерой наружного наблюдения, установленной на одном из объектов, расположенном на маршруте обхода поста № 4. Согласно данным видеозаписи Дзубан В.Н. 25 марта 2017 года при совершении обходов охраняемой территории с 00 часов 21 минут до 01 часов 23 минут; с 02 часов 20 минут до 03 часов 22 минут, с 04 часов 22 минут до 05 часов 22 минут нарушал маршрут обходов, указанный в схеме поста № 4, не проходил вдоль здания очистных сооружений поверхностного стока, не подходил к входным дверям и не проверял их в этом здании на предмет целостности дверных проемов, замков, отсутствия следов проникновения, а двигался мимо здания, по дороге, в обратном направлении движения по маршруту, что опровергает доводы Дзубана В.Н. о том, что отклонения от маршрута движения им не допущено, а также о том, что им проверялись входные двери и замки на предмет целостности.

Согласно данным книги совершения обходов (л.д.123-125), в которую производится запись о времени начала и завершении обходов с указанием фамилии, имени, отчества охранника, и графика контроля совершения обходов охранниками на постах с 24 на 25 марта 2017 года, в который помощником начальника отделения на основании доклада охранника производятся записи о времени убытия на обход и времени прибытия с обхода. Нарушения маршрута обхода, зафиксированные на видеозаписи, совершены именно охранником Дзубан В.Н., поскольку время начала и завершении обходов в указанных журналах совпадают со временем на видеозаписи обходов. Данного обстоятельства не отрицал сам истец при просмотре в судебном заседании видеозаписи, опознал себя на ней. Пояснял при этом, что с дороги, по которой он проходил вне маршрута ему было видно, что целостность проемов дверей и замков на здании не нарушена.

Из схемы поста № 4 (л.д.111) установлено, что маршрут движения охранников проходит вдоль здания объекта охраны № 3, но не по дороге, где двигался истец согласно фиксации его движения на видеозаписи.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является совершение им дисциплинарного проступка. Часть 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет определение дисциплинарного проступка, понимая под ним неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При таких обстоятельствах, факт ненадлежащего исполнения Дзубан В.Н. своих должностных обязанностей 25 марта 2017 года нашел свое подтверждение представленными ответчиком доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что, являясь охранником отделения ЦОФ «Березовская» ООО «ЧОО «Кокс-Охрана», будучи обязанным в соответствии ч. 1 ст. ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации подчиняться правилам поведения, определенным ч.ч. 2 и 3 ст. 12.1 Федерального закона от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», локальными нормативными актами, трудовым договором, должностной инструкцией, распоряжениями работодателя, а именно: в нарушение п. 2.4 2.4. Положения об охранной деятельности отделения «ЦОФ Березовская» ООО «ЧОО «Кокс-Охрана» при совершении обхода территории поста № 4 в период с 01.00 до 06.00 нарушил маршрут движения охранника поста (не подходил к объекту охраны № 3 (здание очистных сооружений поверхностного стока), нарушил направление движения по маршруту (двигался в обратном направлении)), не проверял целостность замков и проемов входной двери объекта охраны № 3 на посту № 4, то есть не выполнял Распоряжение от 19 октября 2016 года № 75 «О дополнительных мерах по противодействию терроризму н охраняемой территории ПАО «ЦОФ «Березовская»- не проявил бдительности при выполнении своих функциональных обязанностей, установленных Должностной инструкцией, чем нарушил ее п. 29, в следствие чего не обнаружил муляж взрывного устройства.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения истцом Дзубан В.Н. возложенных на него обязанностей и его вина в совершении вмененного дисциплинарного проступка нашли свое подтверждение и истцом не опровергнуты.

За ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей на основании докладной записки начальника отделения ЦОФ «Березовская» приказом ООО «ЧОО «Кокс-Охрана» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, кроме того, ему не начислена премия за март 2017 года (Приказ № 49 от 03 апреля 2017 года на л.д. 157, 158).

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен Дзюбан В.Н. 10 апреля 2017 года, о чем свидетельствует его подпись в приказе (л.д.156), по окончании периода временной нетрудоспособности (л.д. 50). Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден.

При этом, вопреки доводам истца при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Так, при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания работодателем учтено, что Дзубан В.Н. в период несения службы не осуществил проверку входных дверей переданного под охрану ООО «ЧОО «Кокс-Охрана» здания очистных сооружений поверхностного стока на предмет целостности дверных проемов, замков, отсутствия следов проникновения, что, в свою очередь, не способствует исполнению предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязанности по обеспечению защиты объектов охраны от противоправных посягательств.

Кроме того, суд соглашается с мнением стороны ответчика о том, что последствием невыполнения истцом возложенных на него функциональных обязанностей явилось необнаружение им муляжа взрывного устройства, закрепленного у входной двери на здании очистных сооружений поверхностного стока, которое должно быть им обнаружено при проявлении должной внимательности при выполнении своих обязанностей.

При этом, суд отмечает, что муляж взрывного устройства является частью организованных ответчиком мероприятий по обучению охранников в целях противодействия терроризму на охраняемой территории во исполнение Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», согласно п. 7 ст. 2 которого одним из основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет мер предупреждения терроризма.

Согласно п. 2.1 Положения об охранной деятельности отделения «ЦОФ Березовская» ООО «ЧОО «Кокс-Охрана» основными задачами при осуществлении охранной деятельности в том числе являются: осуществление контроля за объектами заказчика, предупреждение хищения и краж имущества, обнаружение возможных опасных ситуаций, предотвращение террористических актов (л.д.77-88).

Пунктом 2.45. Положения предусмотрена проверка несения службы охранниками на постах начальником отделения «ЦОФ Березовская» ООО «ЧОО «Кокс-Охрана» и его заместителем по необходимости в любое время.

Кроме того, п.п. 7.3. и 7.19. Должностной инструкции, утвержденной директором ООО «ЧОО «Кокс-Охрана» 22 апреля 2015 года (л.д.127-132), на начальника отделения ООО «ЧОО «Кокс-Орана» возложены обязанности по планированию мероприятий по предупреждению и пресечению террористических актов на территории заказчика, повышению и поддержанию высокой бдительности личного состава отделения при выполнении поставленных задач, осуществлению контроля за несением службы охранниками на постах в соответствии с собственным планом, проверок состояния объектов и документации.

В соответствии с указанными требованиями федерального законодательства и локальных правовых актов ответчика, начальником отделения «ЦОФ «Березовская» согласно плану мероприятий отделения «ЦОФ «Березовская» ООО «ЧОО «Кокс-Охрана» по предупреждению и пресечению террористических актов на территории заказчика ПАО ЦОФ «Березовская», утвержденному 11 января 2017 года директором ООО «ЧОО «Кокс-Охрана» и Распоряжения начальника отделения «ЦОФ «Березовская» от 19 октября 2016 года № 75 «О дополнительных мерах по противодействию терроризму на охраняемой территории ПАО «ЦОФ «Березовская», 25 марта 2017 года начальником отделения ФИО9 выполнены мероприятия по предупреждению и пресечению террористических актов на территории ПАО «ЦОФ «Березовская», повышению и поддержанию высокой бдительности личного состава отделения при выполнении поставленных задач, а также осуществлен контроль за несением службы охранниками на постах.

В связи с изложенным, доводы истца о неправомерности действий руководства по закладке муляжа взрывного устройства, а также о том, что такие действия не регламентируются никакими правовыми актами, являются необоснованными.

Суд считает необходимым отметить, что какие-либо препятствия, объективно препятствующие надлежащему исполнению истцом своих должностных обязанностей, отсутствовали.

Указанное также свидетельствует о том, что мера юридической ответственности в виде выговора применена ответчиком с учета фактических обстоятельств, при которых был совершен проступок, и тяжести совершенного проступка, выявления виновности истца и установления причин проступка.

Порядок премирования работников ООО «ЧОО «Кокс-Охрана» установлен Положением об оплате труда и премировании работников организации за основные результаты работы, утвержденным директором ООО «ЧОО «Кокс-Охрана» 01 июня 2009 года (л.д.134-151).

Согласно п. 3.1. Положения премирование по результатам работы работников общества производится в целях усиления материальной заинтересованности в повышении качества выполняемых задач, своевременном и добросовестном исполнении своих обязанностей, повышении уровня ответственности за порученный участок работы.

Максимальный размер премии для работников общества устанавливается в размере до 75% от установленного месячного оклада (п. 3.2. Положения).

В соответствии с п. 3.7. Положения решение о начислении (выплате) премии работникам общества принимает директор ООО «ЧОО «Кокс-Охрана», которое оформляется приказом по обществу.

Согласно п. 3.10. Положения полное или частичное неначисление текущей премии производится на основании приказа директора с обязательным указанием причин. Перечень упущений по охранной деятельности общества, за которые работникам полностью или частично премия не начисляется, приведен в Приложении №1.

Пунктами 1 и 2 Перечня упущений по охранной деятельности, за которые работникам полностью или частично премия не начисляется (Приложение № 1 к Положению) в качестве таких упущений предусмотрены нарушение положения об охранной деятельности отделения ООО «ЧОО «Кокс-Охрана», ненадлежащее выполнение своих функциональных обязанностей (должностной инструкции).

В связи с тем, что истцом Дзубан В.Н. 25 марта 2017 года допущено нарушение Положения об охранной деятельности отделения ООО «ЧОО «Кокс-Охрана», а также ненадлежащее выполнение им функциональных обязанностей (должностной инструкции), что подтверждается приказом ООО «ЧОО «Кокс-Охрана» от 29 марта 2017 года № 43 «О применении дисциплинарного взыскания», в соответствии с указанными требованиями Положения, ООО «ЧОО «Кокс-Охрана» издан Приказ от 03 апреля 2017 года № 49 о неначислении премии Дзубан В.Н. по результатам работы за март 2017 года (л.д.157-159), поэтому требования истца в части начисления и выплаты премии также являются необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, требования Дзубан В.Н. о признании незаконным и отмене приказа № 43 от 29 марта 2017 года, а, соответственно, начислении и выплате премии за март 2017 года не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кокс-Охрана» о признании незаконным и отмене приказа № 43 от 29 марта 2017 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора, начислении и выплате премии за март 2017 года Дзубан Вадиму Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2017 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.