Решение суда о дисциплинарном взыскании № 2-1269/2017 ~ М-1015/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1269/2017 по иску Свиридовой КА к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Свиридова К.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора занимает должность врача терапевта в Отделе военного комиссариата <адрес>.

Пунктом 2 Приказа военного комиссара <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительном изучении личным составом «Кодекса этики и служебного поведения гражданского персонала военного комиссариата <адрес>», утвержденного приказом военного комиссара <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истице строго указано – проявлять корректность и внимательность в общении с гражданами и должностными лицами.

Приказ издан в связи с жалобой посетителя на некорректное обращение и в целях недопустимости поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении гражданскими специалистами своих должностных обязанностей, а также во избежание конфликтных ситуаций способных нанести ущерб репутации или авторитету военного комиссариата.

Пункт 2 указанного приказа, в части строгого указания, истица считает необоснованным и незаконным, поскольку при исполнении своих служебных обязанностей не допускала некорректного обращения.

Полагает, что оспариваемый приказ фактически представляет собой приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного просила суд пункт 2 Приказа военного комиссара <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ О дополнительном изучении личным составом «Кодекса этики и служебного поведения гражданского персонала военного комиссариата <адрес>», утвержденного приказом военного комиссара <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Свиридовой К.А. строго указано проявлять корректность и внимательность в общении с гражданами и должностными лицами отменить.

В судебном заседании представитель истца Свиридовой К.А. Стародубцев А.В., исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил, просил суд пункт 2 Приказа военного комиссара <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительном изучении личным составом «Кодекса этики и служебного поведения гражданского персонала военного комиссариата <адрес>», утвержденного приказом военного комиссара <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Свиридовой К.А. строго указано проявлять корректность и внимательность в общении с гражданами и должностными лицами отменить. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика Военного комиссариата <адрес> Мельникова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала, указала, что оспариваемый Свиридовой К.А. приказ не является приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что пунктом 2 Приказа военного комиссара <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительном изучении личным составом «Кодекса этики и служебного поведения гражданского персонала военного комиссариата <адрес>», утвержденного приказом военного комиссара <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ врачу – терапевту ФИО1 строго указано: проявлять корректность и внимательность в общении с гражданами и должностными лицами (л.д. 4 т. 1).

Приказ военного комиссара <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ издан по результатам проверки, проведенной в связи с жалобой посетителя на некорректное обращение и в целях недопустимости поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении гражданскими специалистами своих должностных обязанностей, а также во избежание конфликтных ситуаций способных нанести ущерб репутации или авторитету военного комиссариата.

Истица в обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнений, ссылается на то, что фактически оспариваемый приказ является приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Между тем, согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В данном случае не имеется оснований для вывода о том, что к Свиридовой К.А. работодателем было применено дисциплинарное взыскание.

Из приказа военного комиссара не следует указания о применении к работнику дисциплинарного взыскания.

Необходимость издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № военным комиссаром <адрес> Н Строн о проведении дополнительных занятий с личным составом по изучения Кодекса этики и служебного поведения гражданского персонала военного комиссариата <адрес> ( пункт 1 приказа) обусловлена подачей жалобы гражданки ФИО7 о некорректном поведении врача Свиридовой К.А.

С учетом результатов служебной проверки пунктом 2 приказа указано Свиридовой К.А. проявлять корректность и внимательность в общении с гражданами и должностными лицами.

Такое указание в приказе не свидетельствует о применении к Свиридовой К.А. дисциплинарного взыскания, не предусмотренного законом.

Из приказа дословно не следует решение руководителя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Военный комиссар вправе как должностное лицо, обладающее соответствующими полномочиями, принять решение о необходимости изучения личным составом локального правового акта, Кодекса этики и служебного поведения гражданского персонала, оформив такое решение в виде соответствующего приказа.

Однако сам факт издание приказа с номером и датой еще не свидетельствует о том, что он является приказом о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Указанным приказом истица не привлечена к дисциплинарной ответственности, он не повлек для нее правовые последствия, которые предусмотрены трудовым законодательством в случае применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Несогласие истца с пунктом 2 приказа еще не является достаточным основанием для удовлетворения ее требований о признании этого пункта недействительным.

Оснований полагать, что указанный пункт нарушает трудовые права работника, не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для издания такого приказа.

П.п. «к» п.8 Кодекса этики и служебного поведения гражданского персонала военного комиссариата <адрес>, с которым истица ознакомлена, гражданский персонал военного комиссариата призван воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении гражданским служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету военного комиссариата <адрес>.

Пунктом 13 установлены рекомендательные этические правила служебного поведения гражданского персонала, а именно,

П.п. «б» п.4 указано, что гражданский персонал в служебном поведении дожжен исходить из конституционных положений о том, что каждый гражданин имеет право на защиту чести, достоинства, своего доброго имени.

Согласно п.п. «б» п.14 в служебном поведении гражданский персонал воздерживается от грубости, проявлении пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявлении неправомерных, незаслуженных обвинений.

Поводом для служебной проверки послужила жалобу посетителя ФИО6, в которой она указала о грубом обращении с ней врача Свиридовой К.А.. к которой ФИО7 обратилась за заключением по результатам прохождения медицинской комиссии. Из жалобы следует, что Свиридова К.А разговаривала с ФИО7 на повышенных тонах, не исполнила служебную обязанность, не написала заключение.

В жалобе заявитель указывает, что она вынуждена написать такую жалобу, так как «Свиридова К.А. ведет себя нахально».

С учетом указанных положений Кодекса, по результатам проверки военный комиссар вправе был издать приказ о дополнительном изучении Кодекса этики и служебного поведения, а также указать врачу Свиридовой К.А., поведение которой спровоцировало подачу жалобы, на необходимость проявлять корректность и внимательность в общении с гражданами и должностными лицами.

Такое указание не порочит честь и достоинство сотрудника, не предполагает оценку поведения Свиридовой К.А. как неправомерного.

Буквально из приказа не следует вывод о том, что Свиридова К.А. нарушила положения Кодекса. Однако именно ее общение с посетителем ФИО7 повлекло подачу жалобы.

С учетом указанного обстоятельства и издан пункт 2 приказа.

Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Свиридовой КА об отмене приказа военного комиссара <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017 г.