Решение суда о дисциплинарном наказании незаконным № 2-2373/2017 ~ М-2063/2017

Дело № 2-2373/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

06 июля 2017 года

гражданское дело по иску Недашковского А.А. к Муниципальному казанному учреждению «Центр технического обслуживания муниципальных образовательных учреждений г. Кемерово» о признании приказа о дисциплинарном наказании незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Недашковский А.А. обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному казанному учреждению «Центр технического обслуживания муниципальных образовательных учреждений г. Кемерово» о признании приказа о дисциплинарном наказании незаконным. Свои требования мотивировал тем, что работает в МКУ «ЦТО» с **.**.****г.

Приказом ### от **.**.****г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за следующее нарушение: За несоблюдение п. ### Трудового договора ### от **.**.****, а именно **.**.****, во время исполнения должностных обязанностей ... МКУ «ЦТО», стало известно, что ... МБУ «ЦБ УО» ЛИЦО_1 распространила сведения о том, что при телефонном разговоре с ответчиком, **.**.**** истец обвинил ее в не компетенции, также якобы разговаривал в грубой форме, общался на «ты», допустил со своей стороны в адрес ЛИЦО_1, неуместные при деловом общении комментарии относительно работы ответчика, грубость, фамильярность, хамство.

Считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, что может быть обосновано следующим: показаниями свидетелей ... ЛИЦО_2 и ... ЛИЦО_3, которые были свидетелями данного разговора.

В связи с указанным просил отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде; привлечь МКУ «ЦТО» за нарушение ТК РФ к административной ответственности в соответствии со статьей 5.27 КоА11 РФ.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ свои требования уточнил.

Заявлением от **.**.**** просил признать незаконным приказ МКУ «ЦТО» ### от **.**.**** «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

В судебном заседании истец Недашковский А.А. на уточненных исковых требования настаивал, пояснив суду, что самого факта разговора с ... ЛИЦО_1 **.**.**** по телефону он не оспаривает, но фактов нарушения им своих служебных обязанностей, выразившихся в допущенной «грубой форме некорректных высказываний о ее компетентности», не было.

Представитель ответчика Айкин А.Ю., директор МКУ «ЦТО», действующий на основании Устава учреждения и приказа ### от **.**.**** о приеме на должность, а также представитель Захарова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме, в том числе, по доводам письменных возражений, приобщенных к делу в порядке ст. 35 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, ЛИЦО_1, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно с. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно положениям ч. ч. 1,3,5 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

По делам об оспаривании законности применения дисциплинарного взыскания бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя, т.е. на ответчика.

Судом установлено, что Недашковский А.А является сотрудником МКУ «ЦТО», с **.**.****. занимая должность ... МКУ «ЦТО».

Приказом ### от **.**.**** «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за подписью директора учреждения Айкина А.Ю. истец был подвергнут дисциплинарному наказанию в виде замечания.

Согласно данному приказу дисциплинарное наказание выразилось в нарушении истцом п. ### трудового договора ### от **.**.****, а именно: «в результате взаимодействия между сотрудниками ... по факту представленного состава документов для отчета по ремонтным работам, со стороны ... Недашковского А.А. в адрес ... ЛИЦО_1 было допущено в грубой форме некорректное высказывание о ее компетентности, что привело к дестабилизации рабочего процесса».

С данным приказом истец был ознакомлен под подпись **.**.****.

До издания приказа ответчиком **.**.**** получено объяснение от Недашковского А.А., который не оспаривая факта состоявшегося между ним и ЛИЦО_1 **.**.**** телефонного разговора, вместе с тем, фактов хамства, грубости и т.д. не подтвердил.

Также, поскольку истец является членом профсоюзной организации, ответчиком до применения дисциплинарного взыскания **.**.**** получено согласие первичной профсоюзной организации МКУ «ЦТО» на привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

Как следует из текста приказа о дисциплинарном наказании и пояснений представителей ответчика в судебном заседании, основанием для издания приказа о наказании истца послужило обращение ... ЛИЦО_4

**.**.**** в адрес директора МК «ЦТО» Айкина А.Ю. от ... ЛИЦО_4 поступило письменное сообщение (входящий ###) о грубости, хамстве, не достойном поведении, со стороны сотрудника ЦТО Недашковского А.А. в отношении ... ЛИЦО_1 с приложением докладной записки последней.

Согласно докладной записке ЛИЦО_1 на имя ... ЛИЦО_4 от **.**.****, **.**.**** ей поступил звонок по телефону от сотрудника МКУ «ЦТО» Недашковского А.А., где он, отказавшись обсуждать сложившуюся ситуацию, обвинил ЛИЦО_1 в не компетенции, разговаривал в грубой форме, обращался на «ты», позволил себе неуместные при деловом общении комментарии относительно результатов ее работы, грубости, фамильярности и хамства.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что ответчиком не доказан факт совершения Недашковским А.А. дисциплинарного проступка, указанного в приказе о наказании, а именно «допущенного в грубой форме некорректное высказывание о компетентности ЛИЦО_1, что привело к дестабилизации рабочего процесса».

Действительно согласно п. ### Трудового договора ###, заключенного между истцом ответчиком **.**.****, работник обязуется вести себя вежливо и корректно с коллегами по работе, сотрудниками подведомственных организаций Управлению образования и подрядных организаций.

Аналогичные положения предусмотрены и п. ### Правил внутреннего трудового распорядка МКУ «ЦТО», утв. **.**.****.

Судом принято во внимание, что непосредственным очевидцем состоявшегося между истцом и ЛИЦО_1 **.**.**** телефонного разговора работодатель не являлся, так же как не являлась очевидцем указанного разговора и ... ЛИЦО_4, обратившаяся с письменным сообщением на имя руководителя МКУ «ЦТО» Айкина А.Ю.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ЛИЦО_1 суду пояснила, что она была возмущена состоявшимся разговором с истцом, так как Недашковский А.А., фактически разговаривал с ней «в повышенном тоне», обращаясь на «ты», спрашивал: «Да кто ты такая?». ... Указанные в докладной записки от **.**.**** доводы о высказанной некомпетентности ЛИЦО_1, свидетель сделала сама, анализируя поток информации, высказанный ей Недашковским А.А. в телефонном разговоре.

Принимая во внимание, что ранее, до состоявшегося **.**.**** телефонного разговора истец и свидетель ЛИЦО_1 никогда не виделись и не общались, и, соответственно, между ними конфликтных или неприязненных отношений не было, суд считает, что каких-либо оснований у свидетеля ЛИЦО_1 намеренно оговаривать истца не имелось и не имеется. В связи чем, суд не считает необходимым подвергать показания данного свидетеля критической оценке.

Судом учтено, что факт написания свидетелем ЛИЦО_1 докладной записки на имя своего руководителя был вызван именно нетактичным поведением истца, допущенным в ходе делового общения (обращением на «ты», разговором на повышенном тоне, не предоставлением возможности собеседнику объяснить ситуацию и т.д.), о чем, свидетель подтвердила при ее допросе в судебном заседании.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что дисциплинарному наказанию истец повергнут не за допущенное нарушение деловой этики при общении с ЛИЦО_1, а, как уже указано выше, за допущенное в грубой форме некорректное высказывание о компетентности ЛИЦО_1

Однако доказательства тому, что истец в грубой форме некорректно высказался о компетентности ЛИЦО_1, суду не представлены, и, как уже указано выше, при допросе в судебном заседании свидетель ЛИЦО_1 пояснила, что она сама сделала вывод о том, что Недашковский А.А. сомневается в ее компетентности по результатам состоявшегося разговора.

Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3, которые по состоянию на **.**.**** являлись коллегами истца и в момент его разговора с ЛИЦО_1 находились с ним в одном кабинете, судом не могут быть приняты во внимание как достоверные и достаточные доказательства, поскольку, несмотря на то, что свидетели и не подтвердили фактов некорректного поведения со стороны истца, показания указанных свидетелей вызывают у суда сомнения в их достоверности ввиду противоречивости данных показаний относительно обстоятельств состоявшегося разговора.

Представленные ответчиком иные доказательства, а именно: характеристики на Недашковского А.А. по предыдущим местам работы истца, ..., ... от **.**.****, ... от **.**.****, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают требованиям об относимости доказательства, установленным ст. 59 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд считает, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения деловой этики и невежливое поведение в процессе делового общения, но не за тот дисциплинарный проступок, который фактически был вменен истцу приказом о наказании, а при таких обстоятельствах приказ о наказании ### от **.**.**** суд не может признать законным.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения с ответчика в доход бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Недашковского А.А. удовлетворить.

Признать незаконным приказ Муниципального казанного учреждения «Центр технического обслуживания муниципальных образовательных учреждений г. Кемерово» ### от **.**.**** «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Взыскать с Муниципального казанного учреждения «Центр технического обслуживания муниципальных образовательных учреждений г. Кемерово» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или принесением апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 12.07.2017 года.

5