Решение суда № 2-700/2017 ~ М-172/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ульянов А. А. к

Управлению Министерства культуры РФ по Дальневосточному федеральному округу об

отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Министерства культуры РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Ульянов А. А., обратился в суд с иском к Управлению Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Управление Министерства культуры РФ по ДФО на должность заместителя руководителя начальника Приморского территориального отдела Управления Министерства культуры РФ по ДФО. Его должностные обязанности закреплены в п. 1.2 Трудового договора и п. 3.1 Должностного регламента. Приказом Управления Министерства культуры РФ по ДФО № от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных должностных обязанностей в форме бездействия в части контроля за деятельностью контрактных управляющих Управления Минкультуры России по ДФО в виде выговора, с приказом ознакомлен, объяснений в письменной форме по поводу нарушения трудовой дисциплины от него не затребовали. Применение к нему мер дисциплинарной ответственности - незаконно и необоснованно. Полагал, что из его служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, а также из должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень его должностных обязанностей как заместителя руководителя - начальника Приморского территориального отдела Управления Министерства культуры РФ по ДФО - не входит контроль за деятельностью контрактных управляющих Управления Минкультуры России по ДФО, в связи с чем применение к нему дисциплинарного взыскания незаконно. В отношении него была проведена служебная проверка, согласно тексту заключения по материалам указанной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (стр.6 Заключения), она затрагивает его действия как исполняющего на тот момент обязанности руководителя Управления. Вместе с тем, согласно п.1 ст. 59 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ проверка проведена ненадлежащим лицом, поскольку представителем нанимателя на момент исполнения им обязанностей руководителя Управления являлся министр культуры РФ. Кроме того, проверку проводили неуполномоченные на это лица. Проверка была завершена позднее чем через один месяц со дня принятия решения о её проведении. В Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что последний вынесен на основании ст. 59 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ, а также на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ проверка не проводилась, никаких материалов не запрашивалось и не предоставлялось. Более того, подписавший приказ ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления не являлся. Указал, что до наложения указанного взыскания он дисциплинарных взысканий не имел, ответчик, незаконно и необоснованно наложив на него взыскание за нарушение трудовой дисциплины, причинил ему глубокие моральные страдания.. Просил дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить как незаконное и необоснованное. Взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда, причиненными незаконными действиями в размере 50000 руб..

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец, его представитель после ознакомления истца с должностным регламентом руководителя Управления Министерства культуры РФ по Дальневосточному федеральному округу, в котором стоит подпись истца, не настаивали на том, что указанные в приказе нарушения не входили в должностные обязанности истца на момент исполнения им обязанностей руководителя Управления.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца дополнила основание, указала, что дисциплинарное взыскание применено к истцу за пределами срока, установленного п.5 ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», оно должно быть применено не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного поступка, из заключения следует, что нарушения совершены в мае 2016 г., к ответственности привлечен 1ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец, его представитель на уточненных требованиях настаивали по доводам, изложенным ранее, поддержали пояснения, данные ранее. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца давала пояснения по иску как в нем изложено, поддержала позицию истца о том, что они не настаивают на том, что указанные в приказе нарушения не входили в должностные обязанности истца на момент исполнения им обязанностей руководителя Управления, поскольку с должностными обязанностями руководителя он был ознакомлен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивала, что новый руководитель управления не имел права инициировать проверку в отношении истца, данное решение должно было быть принято Министром культуры, т.о. решение о проведении проверки принято неуполномоченным лицом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнила, что по ее мнению, проверка казначейства не являлась проверкой финансово-хозяйственной деятельности Управления, проверялось исполнение 44-ФЗ, поэтому срок для наложения дисциплинарного взыскания прошел. Истец в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не настаивал на том, что указанные в приказе нарушения не входили в его должностные обязанности на момент исполнения им обязанностей руководителя Управления, поскольку с должностными обязанностями руководителя он был ознакомлен, в должностном регламенте стоит его подпись, он просто забыл об этом, не отрицал, что находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнил, что он только подписал объяснения, которые уже были напечатаны, подтвердить это ему нечем.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены, сведения об извещении третьего лица получены с сайта Почта России (идентификационный № вручен ДД.ММ.ГГГГ), представитель ответчика представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представитель третьего лица об уважительной причине неявки не сообщил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия истца, его представителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее и ответчик, и третье лицо, с иском не соглашались, представляли письменные возражения, в которых просили в иске отказать в полном объеме. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика давала пояснения по письменным возражениям, настаивала на том, что с должностными обязанностями руководителя управления истец был ознакомлен, их он и нарушил в период исполнения обязанностей, указывала, что дата ДД.ММ.ГГГГ является опиской. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указывала, что истец был привлечен к ответственности по результатам проверки казначейства, которая выявила нарушения истца как руководителя, поскольку истец при исполнении обязанностей контроль за действием контрактных управляющих оставил за собой. Акт поступил ДД.ММ.ГГГГ, большая часть нарушений датируется летом 2016. Срок привлечения к ответственности не прошел, уложились в месячный срок, поскольку истец находился в отпуске.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к необходимости в иске отказать в силу следующего.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона, Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе РФ».

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ 2О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Специфика прохождения государственной службы, как профессиональной деятельности, предопределяет особый правовой статус работника, к которому предъявляются повышенные требования к профессиональной пригодности, интеллектуальным качествам и исполнительской дисциплине.

Согласно ст. 57 названного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, подп. "а" - "г" п. 3, п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона

В соответствии с ч. 1 ст. 58 № 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

В силу ч. 4 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ 2О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 № 79-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Материалами дела установлено, что в соответствии с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ Ульянов А. А. был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя руководителя - начальника Приморского территориального отдела (<адрес>) по срочному служебному контракту сроком на 4 года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ульянов А. А. исполнял обязанности руководителя Управления Минкультуры России по ДФО, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по существу.

По личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Ульянов А. А. был уволен с федеральной государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ, служебный контракт с ним расторгнут на основании ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» по инициативе гражданского служащего.

Управлением Федерального казначейства по <адрес> (далее - УФК по <адрес>) была проведена проверка деятельности Управления Минкультуры России по ДФО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта выездной проверки Управления Федерального казначейства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведена проверка соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В ходе последней были выявлены нарушения, имевшие место в период исполнения истцом обязанностей руководителя. Были выявлены нарушения при закупке «поставка комплекса справочных систем» (п.3.2.1 акта), в реестр контрактов внесена недостоверная информация (срок исполнения: в реестре контрактов ДД.ММ.ГГГГ, а контракте ДД.ММ.ГГГГ; дата заключения контракта: в реестре контрактов: ДД.ММ.ГГГГ, в контракте ДД.ММ.ГГГГ; номер контракта: в реестре контрактов № Ф.2016.74491, в контракте №; в реестре контрактов не указан статус поставщика – субъект малого предпринимательства; в реестре контрактов не указано, что обеспечение исполнения контракта было внесено платежным поручением (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6384,89 руб.)), кроме того, заказчиком нарушен установленный ч. 7 ст. 70 № 44-ФЗ срок размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе (контракт заключен ДД.ММ.ГГГГ, опубликован в единой информационной системе ДД.ММ.ГГГГ). Также установлены нарушения по закупке «оказание услуг по предоставлению связи <адрес>» (п.3.2.2 акта) и «оказание услуг по предоставлению связи <адрес>» (п.3.2.3 акта), все нарушения содержатся на л. 12-13 акта ревизии).

Акт получен ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя руководителя ФИО5.

Истец с 21.11 по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске сроком 40 календарных дней, что подтверждено документально и истцом не оспаривалось.

По результатам проверки комиссией по проведению служебной проверки в составе председателя комиссии: ФИО6, старшего государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора Управления; секретаря комиссии – ФИО7, заместителя руководителя Управления, членов комиссии- ФИО8, главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора Управления и ФИО9, начальника отдела экономики и финансов Управления, даны рекомендации о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя управления ФИО4 издан приказ № 5 «О применении дисциплинарного взыскания Ульянов А. А.» за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей в форме бездействия в части контроля за деятельностью контрактных управляющих Управления Минкультуры России по ДФО, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с п. 6 Приказа Минкультуры России о служебных проверках Управление Минкультуры России по ДФО проинформировало Минкультуры России о том, что по результатам проверки Управления федерального казначейства по <адрес> в отношении заместителя руководителя-начальника Приморского территориального отдела Управления Минкультуры России по ДФО Ульянов А. А. проведена служебная проверка.

Суд полагает, что служебная проверка проведена законно, обоснованно, нарушений, указанных истцом, не допущено, порядок и сроки привлечения к ответственности, соблюдены, доводы истца, его представителя об обратном, несостоятельны в силу следующего.

Дисциплинарное взыскание наложено законно, в ходе служебной проверки была установлена вина истца в отсутствии контроля за деятельностью контрактных управляющих Управления в период, когда он являлся руководителем Управления.

Контрактными управляющими в тот период являлись ФИО10 и ФИО11. ФИО11 был назначен на должность контрактного управляющего приказом и.о. руководителя Управления (Ульянов А. А.) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был назначен на должность контрактного управляющего приказом и.о. руководителя Управления (А.А, Ульянов А. А.) № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.5 Приказа № 34 от ДД.ММ.ГГГГ и п.4 Приказа № 43 от ДД.ММ.ГГГГ контроль за исполнением приказов о назначении контрактных управляющих и.о. руководителя Управления (Истец) оставил за собой. Пп. 1 п. 4.4 Регламента установлено, что руководитель Управления осуществляет руководство Управлением и несет персональную ответственность за осуществление возложенных на Управление полномочий.

Поскольку УФК по <адрес> проводила проверку деятельности Управления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в указанный период истец исполнял обязанности руководителя Управления, постольку и были установлены нарушения его обязанностей как руководителя, в связи с чем ссылка на должностной регламент и трудовой договор заместителя управления несостоятелен. Факт ознакомления с должностным регламентом руководителя истец не отрицал.

Указания истца на незаконность инициации проверки также несостоятельны. Пунктом 1 ст. 59 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон о гражданской службе) определено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. Пунктом 6 Приказа Министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1057 «Об утверждении Положения о порядке организации и проведения служебных проверок в Министерстве культуры Российской Федерации и его территориальных органах» (далее - Приказ Минкультуры России о служебных проверках) установлено, что руководителем территориального органа Минкультуры России решение о проведении служебной проверки принимается в отношении гражданских служащих, замещающих должности государственной гражданской службы в территориальном органе Минкультуры России. На момент вынесения приказа № 91 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки в отношении истца представителем нанимателя для него являлся руководитель Управления ФИО4, а не министр культуры Российской Федерации, как указывает истец, поскольку на период проведения проверки истец уже не исполнял обязанности руководителя, а исполнял обязанности заместителя руководителя. Доводы истца, его представителя об обратном основаны на неверной интерпретации норм права.

Доводы истца о незаконном составе комиссии также не обоснованы. Пунктом 8 Приказа Минкультуры России о служебных проверках определено, что организация проведения служебной проверки поручается в территориальном органе Минкультуры России кадровому подразделению территориального органа либо при его отсутствии гражданскому служащему, в должностные обязанности которого входит осуществление кадровой работы. Осуществление кадровой работы входит в должностные обязанности заместителя руководителя А.С. Немеровец. Таким образом, состав комиссии соответствует требованиям Приказа Минкультуры о служебных проверках, в п.13 которого указано, что служебная проверка проводится комиссией, которая состоит из трех и более гражданских служащих, обладающих необходимыми знаниями и опытом, в период проведения проверки от истца не поступало ходатайств об отводе кого-либо из членов комиссии либо о признании состава комиссии незаконным.

Довод о том, что у истца не были запрошены объяснения противоречат материалам дела. Так, у истца ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме за подписью председателя комиссии ФИО6 в соответствии с приказом Управления Минкультуры России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» были запрошены объяснения в письменной форме по нарушениям, установленным актом УФК от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлены объяснения, подписание которых истец не оспаривал, в которых, как полагает суд, ошибочно указана дата подписания ДД.ММ.ГГГГ, что следует из самого текста. Из текста следует, что нарушения допущены бездействием государственного инспектора ФИО11 до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО12 контрактным управляющим. При этом довод о том, что истец только подписал объяснения, суд полагает несостоятельным, поскольку это ничем не подтверждено.

Доводы истца о том, что служебная проверка, проведенная на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 91, была проведена с нарушением требований законодательства в части сроков, также несостоятельны. В силу ч. 6 ст. 59 ФЗ № 79-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Согласно абз. 2 п. 25 Положения время нахождения гражданского служащего, в отношении которого (по письменному заявлению которого) проводилась служебная проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности в указанный срок не включаются. О совершенных проступках истца ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной Управлением Федерального казначейства по <адрес>, проверка была начата ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ульянов А. А. находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, первым рабочим днем после отпуска являлось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сроки проведения служебной проверки с учетом нахождения Ульянов А. А. в отпуске, которые составляют один месяц, Управлением Минкультуры России по ДФО были соблюдены.

Суд также не может согласиться с доводом о том, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, поскольку законом также предусмотрено, что по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки оно не может быть применено позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. Суд убежден, что проверка казначейства являлась проверкой финансово-хозяйственной деятельности управления, в ходе проверки проводились контрольные действия по документальному и фактическому изучению операций, совершенных учреждением в конкретный период в соответствии с № 44-ФЗ. Поскольку дисциплинарное взыскание было применено по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности управления, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не прошел.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд исходит из того, что совершенные истцом нарушения, явившиеся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имели место и могли являться основанием для объявления выговора, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене дисциплинарного взыскания не имеется, в данной части иска необходимо отказать.

Учитывая, что судом не установлен факт нарушения работодателем трудовых прав работника, постольку требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, в иске необходимо отказать в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Ульянов А. А. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М. В. Коржева