Решение суда об установлении факта получения военной травмы, взыскании суммы № 2-2963/2017

дело № 2-2963/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.

с участием ст. помощника прокурора Предко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ГУФСИН России по Ростовской области об установлении факта получения военной травмы, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Ростовской области об установлении факта получения военной травмы, взыскании суммы, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он проходил службу в органах ГУФСИН России по Ростовской области, последняя занимаемая должность – оперативный начальник первого туберкулезного отделения – врач учреждения № МОТБ ГУФСИН России по Ростовской области. В период прохождения службы, находясь на Северном Кавказе в 2001-2002г.г., при исполнении служебных обязанностей получил ряд профессиональных заболеваний, в связи с чем был признан ограниченно годным к военной службе и приказом № л/с от 11 июля 2008 года уволен по ограниченному состоянию здоровья. В 2011 году истцу установлена 2 группа инвалидности бессрочно.

Истец указывает, что 09 августа 2003 года, находясь в командировке на территории Чеченской республики, получил «черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга», что подтверждается справкой о травме и показаниями свидетелей.

По результатам проверки по факту получения истцом травмы 09 августа 2003 года установить достоверные обстоятельства получения травмы 09 августа 2003 года не представилось возможным, в связи с чем проверка прекращена, а истцу рекомендовано обратиться в суд для установления юридически значимого факта, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.

    В судебное заседание истец не явился, со слов представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела с приложением доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание истец не представлял, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

    Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске истцу отказать, пояснив суду, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что полученная им 09 августа 2003 года закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга является военной травмой. Кроме того, определение причинной связи увечий, заболеваний в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, возлагается на военно-врачебные комиссии. Само по себе возникновение того или иного заболевания в период несения военной службы, не является безусловным основанием для его отнесения к военной травме. Как следует из заключения о результатах служебной проверки по факту получения истцом травмы, установить достоверные обстоятельства получения травмы не представляется возможным. При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что истец проходил службу в органах ГУФСИН России по Ростовской области, последняя занимаемая должность – оперативный начальник первого туберкулезного отделения – врач учреждения УЧ-398/19 МОТБ ГУФСИН России по Ростовской области. В период прохождения службы, находясь на Северном Кавказе в 2001-2002г.г., при исполнении служебных обязанностей получил ряд профессиональных заболеваний, в связи с чем был признан ограниченно годным к военной службе и приказом № л/с от 11 июля 2008 года уволен по ограниченному состоянию здоровья. В 2011 году истцу установлена 2 группа инвалидности бессрочно.

    Из представленной в материалы дела справки о травме № от 20 сентября 2003 года следует, что истец, находясь на территории Чеченской республики, 09 августа 2003 года получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга».

     Из пояснений очевидцев ФИО и ФИО следует, что 09 августа 2003 года около 15 часов 00 минут на территории ВОГО и П, расположенной в населенном пункте Ханкала около РОШ, вместе с проходящими мимо военнослужащими оказывали медицинскую помощь потерявшему сознание и ударившемуся головой о бетонный блок ФИО

    В соответствии с заключением о результатах служебной проверки по факту получения ФИО 09 августа 2016 года травмы от 30 сентября 2016 года, установить достоверные обстоятельства получения травмы не представляется возможным.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" группа и причины инвалидности, время наступления и период инвалидности устанавливаются федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Согласно статье 21 указанного Закона инвалидами вследствие военной травмы признаются лица, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе полученных в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходивших военную службу (военные сборы), службу в органах, а также увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов, в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, возлагается на военно-врачебные комиссии.

Кроме того, само по себе возникновение того или иного заболевания в период несения службы, не является безусловным основанием для его отнесения к военной травме. Для отнесения такого заболевания или увечья к военной травме необходимо наличие квалифицирующих признаков, которые связывают его получение с негативными последствиями прохождения службы (выполнение боевого задания, служебных обязанностей, воздействие вредных веществ и т.д.).

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. N 565 утверждено Положение о Военно-врачебной экспертизе.

Согласно пп. "а" п. 94 Положения, Военно-врачебная комиссия выносит заключение в формулировке "военная травма" при наличии заболеваний, увечий, полученных при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения и т.п., в период пребывания на фронте и участия в боевых действиях по защите Родины, в период службы за границей в другом государстве, где велись боевые действия. Заключение ВВК с формулировкой "военная травма" свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевание с исполнением обязанностей военной службы (службы в иных органах).

Согласно пп. "б" п. 94 Положения, Военно-врачебная комиссия выносит заключение в формулировке "заболевание получено в период военной службы" если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы).

Следовательно, действующее законодательство разграничило виды заболеваний при которых, устанавливается причинная связь увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", и заболеваний, при которых устанавливается причинная связь с формулировкой "заболевание получено в период военной службы". Указанные различия в видах заболеваний влекут разные правовые последствия для лиц, их имеющих.

Заявляя требование об установлении факта получения военной травмы в период прохождения службы в органах ГУФСИН России по Ростовской области, истец фактически ставит вопрос об изменении формулировки заключения военно-врачебной комиссии на "военную травму".

Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд исходит из того, что истец был своевременно ознакомлен с приказом об увольнении, формулировкой, указанной в заключении ВВК, которые в установленном законом порядке не оспаривал.

Кроме того, как указано выше, определение причинной связи увечий, заболеваний у лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 565 возлагается на военно-врачебные комиссии. В п. 94 Положения указаны случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма". Данный перечень является исчерпывающим. Документы, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений о том, что ЗЧМТ, сотрясение головного мозга истцом получено при обстоятельствах, перечисленных в указанном нормативно-правовом акте и дающих основание определить причину заболевания как "военная травма".

Заключение военно-врачебной комиссии принято компетентным органом, а формулировка причинной связи, указанная в заключении, соответствует формулировке, предусмотренной законом.

При этом, достоверных доказательств, что истец в период прохождения службы получил военную травму, не представлено.

С учетом изложенного, правовых основании для признания заболевания "военной травмой" отсутствуют.

Ссылки на справку и свидетельские показания в подтверждение указанного довода суд признает несостоятельными, поскольку как следует из Положения о военно-врачебной экспертизе, свидетельские показания не являются основанием для установления "военной травмы", а справка не содержит сведений о том, при каких обстоятельствах истец получил ЗЧМТ и сотрясение головного мозга.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Пунктом 45 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, и пунктом 98 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, предусмотрено, что причинная связь увечий, заболеваний у граждан, проходивших военную службу (военные сборы), службу в органах, определяется военно-врачебной комиссией на основании обращения граждан, органов социальной защиты, военных комиссариатов, органов, осуществляющих пенсионное обеспечение.

В материалах дела имеется свидетельство о болезни N 25 от 25 марта 2008 года военно-врачебной комиссии ГУФСИН России по Ростовской области военного, которым установлено, что полученные истцом заболевания не отнесены к военной травме, поскольку указано, что они получено им в период прохождения военной службы, следовательно, причинная связь заболевания с исполнением обязанностей военной службы не установлена. Сведений об оспаривании данного заключения, его отмене в материалах дела не имеется.

Поскольку имеется надлежащий документ - заключение военно-врачебной комиссии, которым удостоверен факт получения истцом заболевания в период прохождения военной службы и отсутствия причинно-следственной связи заболевания с исполнением обязанностей военной службы, то юридические факты, которые просит установить истец, не могут быть установлены судом, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении требований об установлении факта получения им военной травмы от 09 августа 2003 года в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга.

Поскольку в удовлетворении требований об установлении факта получения военной травмы истцу отказано, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных от них требований о взыскании единовременной суммы.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ППК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО к ГУФСИН России по Ростовской области об установлении факта получения военной травмы, взыскании суммы оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года.

Судья: