Решение суда о взыскании излишне выплаченных денежных средств № 2-5005/2017 ~ М-2955/2017

Дело № 2-5005/17 24 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,,

при секретаре Екимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ» к Радченко А. И. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 122 761 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в 2014 г. Счетной палатой РФ проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 г.г. и истекшем периоде 2014 г. на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил РФ» по итогам проведения которой в соответствии с актом от 28.11.2014 г. установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта». Согласно приложению № 7 к акту проверки, за ответчиком числится задолженность в размере 122 761 руб.

Ответчик проходил военную службу в войсковой части 03213, исключен из списков личного состава войсковой части с 21.01.2014 г., за период с 01.01.2012 года по 30.09.2013 год ответчику были выплачены не причитающиеся ему по закону: надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавка за классную квалификацию, надбавка за особые условия военной службы, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Сумма выплаты, не причитающаяся Радченко А.И. составила 409 705 рублей.

Взыскиваемые денежные средства получены ответчиком за рамками военной службы, следовательно, не являются денежным довольствием, соответственно права на их получение ответчик не имел, ввиду чего спорная денежная сумма подлежит возврату как излишне полученная. Выплата указанной суммы произошла по причине отсутствия в Единой базе данных сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета.

На основании изложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Радченко А.И. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на заявленные исковые требования (л.д.119-121).

Представитель третьего лица войсковой части 03213 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.    

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся надлежащим образом извещенных третьего лица Войсковой части 03213 и истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в 2014 г. Счетной палатой РФ проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 г.г. и истекшем периоде 2014 г. на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил РФ» по итогам проведения которой в соответствии с актом от 28.11.2014 г. установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта». Согласно приложению № 7 к акту проверки, за ответчиком числится задолженность в размере 122 761 руб. (л.д.18-20).

Ответчик исключен из списков личного состава войсковой части с 21.01.2014 г.

В силу статьи 12 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с частью 32 указанной статьи Федерального закона, порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 № 2700 (далее Порядок).

В соответствии с утвержденным Порядком денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны (далее - выплата денежного довольствия). По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" или иные финансово-экономические органы. Во всех случаях перемещений к новому месту военной службы военнослужащие зачисляются на денежное довольствие на основании денежного аттестата, выданного финансово-экономическим органом, в котором до перемещения военнослужащие состояли на денежном довольствии (приложение N 1 к настоящему Порядку (пункт 2 Порядка).

Основной задачей Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинской части.

В соответствии с Положением о федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденным Министром обороны Российской Федерации от 21.10.2011 (л.д. 18-24), на учреждение возложена обязанность по организации своевременного и в полном объеме обеспечения личного состава Вооруженных Сил РФ денежным довольствием и иными выплатами в соответствии с законодательством РФ, а вместе с тем, расчет денежного довольствия также осуществляется в соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления.

По сведениям расчетных листков, на имя ответчика Радченко А.И. из Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» за период с 01.01.2012 года по 30.09.2013 г. ответчику было начислено денежное довольствие в общем размере 409 705 рублей, что подтверждается платежными документами, представленными истцом в материалы дела (л.д.31-95).

В соответствии с выпиской из акта Счетной палаты Российской Федерации от 28.11.2014 сумма излишне выплаченных майору Радченко А.И. денежных средств составила 122 761 руб. (л.д.19).

В соответствии с правилом части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

По смыслу части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Иных оснований ко взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальное законодательство не содержит.

Из вышеизложенного следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя при получении неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

Исходя из буквального толкования норм действующего гражданского законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, счетными не являются.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что в результате не внесения информации в Единую базу (СПО «Алушта») произошло перечисление ответчику денежных средств, не причитающихся ему по закону.

В то же время, истцом не представлено и не содержится в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что получение ответчиком взыскиваемых денежных средств связано с недобросовестными действиями ответчика или умышленным сокрытием им обстоятельств, которые повлияли на выплату ему указанных денежных средств, не представлено.

Кроме того, данная выплата не является и следствием счётной ошибки, поскольку исходя из буквального толкования действующих норм, счётной следует считать ошибку, допущенную в действиях, связанных с подсчётом денежного довольствия, а несвоевременное предоставление финансовым органом информации о произведённых военнослужащему ранее выплатах не может рассматриваться в качестве таковой.

Отсутствие же правовых оснований для получения денежного довольствия за спорный период, само по себе, не является основанием для удовлетворения требований, поскольку обстоятельства, при которых истцом были выплачены ответчику спорные денежные средства, не отнесены законом к числу случаев, когда возможно взыскание излишне выплаченных сумм денежного довольствия военнослужащему.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковый давности к заявленным требованиям суд приходит к следующему.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента составления Счетной палатой России акта от 28.11.2014 года в соответствии, с которым установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, поскольку из обращения истца с соответствующим иском до указанного времени связано с необъективными причинами, не зависящими от воли истца, а с наличием субъективных причин, связанных с отсутствием контроля за расходованием соответствующих денежных средств.

Как указывает истец в иске, он не располагал достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований до даты проведения указанной проверки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» контрольным органом (Счетной палатой), и факт неположенной Радченко А.И. выплаты был установлен лишь в ходе проведения вышеуказанного мероприятия.

Указанные доводы истца являются необоснованными, об этом свидетельствуют письма из ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в сентябре, октябре 2013 года.

Так из письма от 23.10.2013 года заместителя руководителя учреждения Цветкова О. подтверждается сумма излишне выплаченных ответчику денежных средств – 409 705 руб., указанная в исковом заявлении.

Другие письма тоже подтверждают, что истцу стало известно об излишне выплаченных денежных средствах гораздо раньше указанной им даты в исковом заявлении.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В возражениях, представленных ответчиком в ходе судебного разбирательства, Радченко А.И. просит дату срока исковой давности исчислять с 01.01.2012 года, что подтверждает пропуск истцом срока исковой давности, который составляет три года.

Суд полагает, что срок исковой давности для предъявления исковых требований к Радченко А.И. начинает течь с даты, когда истец приостановил удержание денежных средств из его денежного довольствия в связи с изменениями в военном законодательстве и увольнением ответчика из Вооруженных Сил РФ, то есть с февраля 2014 года, а с иском в суд ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось 18.04.2017 года.

Учитывая, что вина ответчика в получении излишне выплаченной денежной суммы в судебном заседании не установлена, а также счетной ошибкой данная переплата средств не является, истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Радченко А.И. о взыскании излишне выплаченных денежных средств не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

ФКУ «Единого расчетного центра Министерства Обороны РФ» в удовлетворении исковых требований к Радченко А. И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья         М.А. Павлова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2017 года