Решение суда о выплате единовременного пособия № 2-1408/2017 ~ М-956/2017

дело № 2-1408/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центрального районного суда г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г.

при секретаре Карамян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 3 апреля 2017 года гражданское дело по иску Дубровского Д.П. к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Омской области о выплате единовременного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Дубровский Д.П. обратился в суд с указанным иском к УМВД РФ по Омской области. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОВД РФ. ДД.ММ.ГГГГ перенес травму: закрытый перелом нижней трети правой голени, со смещением отломков. По данным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ утвержденной врио начальника УМВД России по г. Омску травма получена при исполнении служебных обязанностей.

По заключению ВКК у истца установлена – военная травма, категория годности к службе, военной службе на основании ст.ст. 82в,27б,65б,45в,58в,59в,66г графы III Расписания болезней и графы ТДТ истец признан, ограничено годным к службе внутренних дел – «В». СО4. Может продолжать службу в должностях, отнесенных к IV группе предназначения.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с уведомлением о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ по основаниям п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в ОВД и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по состоянию здоровья - на основании ВВК об ограниченной годности к службе в ОВД и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД России по г. Омску контракт, с истцом расторгнут, последний уволен из ОВД с формулировкой по п. 8 ч. 2 ст. 82 с указанной выше формулировкой.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об отказе в назначении ему единовременного пособия в размере установленном ч. 5 ст. 43 Закона «О полиции» в связи с тем, что заболевание, полученное им вследствие военной травмы, не исключало возможности перемещения по должности, отнесенной к IV группе предназначения, а отсутствие возможности перемещения по службе связано, якобы, с его отказом от дальнейшего прохождения службы в должностях, отнесенных к IV группе предназначения.

Считает, что данный довод не соответствует действительности, так как при решении вопроса о его увольнении должности по IV группе предназначения отсутствовали, в связи, с чем истцу они не предлагались. Считает, что отказ в выплате единовременного пособия является незаконным.

Просит признать отказ в назначении и выплате единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей, предусмотренного п. 5 ст. 43 ФЗ «О полиции» от 07.02.20111 г. незаконным. Признать за ним право на выплату единовременного пособия, предусмотренного п. 5 ст. 43 Федеральным законом от 07.02.2011 г. « О полиции» и взыскать с УМВД России по Омской области единовременное пособие в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснив, что ему позвонили из отдела кадров, попросили приехать, чтобы расписаться в уведомлении о том, что ему не могут предоставить иную должность. По приезде в отдел кадров сотрудник Капустьян Е.Н. предъявила ему уведомление о том, что УМВД не может предоставить должность по его категории и попросила расписаться в данном уведомлении. Ему было разъяснено, что перевести его на иную должность они не могут, так как должности по IV группе либо сержантские, либо прапорщиков. А раз он офицер в звании старший лейтенант, то перевести на иную должность из данной группы они не могут. В связи, с чем им был написан рапорт об отказе на должности по IV группе, так как в связи с отсутствием должностей, перевести его не могут. Он был написан под диктовку Капустьян Е.Н.. Однако списка вакантных должностей ему представлен не был, о нем говорили на словах. Должности ему предлагались, только они были сержантские 4 категории. Уведомлением им было прочитано. Рапорт впоследствии был отозван в связи с отзывом рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, на основании последнего рапорта был оформлен приказ об увольнении. Относительно компенсации указал, что ему изначально разъясняли, что для выплаты единовременного пособия в заключении ВВК должно быть указано, что травма относится к военной, после этого он получит компенсацию. Однако увольняться он не хотел, относительно увольнения претензий не имеет. Просит возместить ему компенсацию. Обращает внимание суда, что он был введен в заблуждение по факту написания ДД.ММ.ГГГГ рапорта об отказе, так как уведомление было подписано им тоже ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что основание и формулировку увольнения не оспаривает.

Представитель истца Смолин И.В., исковые требования поддержал, просил признать отказ в назначении и выплате единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей, предусмотренной ч. 5 ст. 43 ФЗ «О полиции» незаконным и признать право Дубровского на выплату единовременного пособия, предусмотренной ч. 5 ст. 43 ФЗ «О полиции». Взыскать с УМВД России по Омской области единовременное пособие в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование указал, что по смыслу ст.ст. 37,59 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 32 (часть 4), 71, 72 п. Б и 114 п. Д., Е, военная служба, служба в ОВД РФ, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Ссылается на позицию Конституционного суда РФ, выразившееся в Постановлении Конституционного суда РФ от 26.12.2002 № 17-П, согласно которой лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обуславливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. У государства есть обязанность. Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что имело место и в нашем случае, у нас военная травма. Ни ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ни приказ МВД 18.06.2012 года № 590 «Об утверждении инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам ОВД РФ или их близким родственникам» не связывает выплату единовременного пособия со степенью ограничения или группой предназначения, в которой прохождение службы возможно без ущерба здоровью гражданина. Факт получения военной травмы в связи с осуществлением служебной деятельности, установлена причинно-следственная связь между повреждением здоровья в редакции «военная травма», что повлекло не возможность дальнейшего прохождения истцом службы в ОВД. Сам факт увольнения по п. 8 ч. 2 ст. 82 № 342-ФЗ, приводит к выводу о наличии у истца права на получение единовременного пособия в соответствии с п. 5 ст. 43 ФЗ «О полиции». Увольнение истца оформлялось в отделе кадров руководящим составом. Истцом был написан ни один рапорт, тем самым соблюдены все требования. Считает, что ненадлежащим образом выполнены обязанности руководства при отбирании этих рапортов и при оформлении увольнения. Относительно отказа от должностей по IV группе предназначения указал, что истцу не был представлен список должностей, нет подписи в ознакомлении со списком, что ему предлагали иные должности. Считает, что работодатель обязан был предоставить другие должности и довести до сотрудника.

Представитель ответчика УМВД РФ по Омской области Шарипова Е.Н. исковые требования не признала. В дополнение указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения службы, истцом была получена травма. ДД.ММ.ГГГГ ВВК признало его ограничено годным, может продолжить службу в должностях IV группы, так как он был на должности 1 категории, соответственно продолжать службу на занимаемой должности он не мог. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в кадровое подразделение, уведомлен, что он может быть уволен по состоянию здоровья на основании ВВК и предложены должности, на которых он может продолжить службу без ущерба для здоровья. Однако истец отказался от прохождения службы на должностях отнесенных к IV группе, о чем им и был, написал собственноручный рапорт. В опровержение доводов, которые были приведены стороной истца, последний с представлением ознакомлен под роспись, откуда следует, что истец был уведомлен о предстоящем увольнении. От вышеуказанных должностей от отказался, написав рапорт ДД.ММ.ГГГГ С истцом была проведена беседа, что подтверждается листом беседы и подписью истца, где отражено, что истец отказался от дальнейшей прохождения службы. Учитывая, что занимать иную должность он не может, а перевод зависит от его волеизъявления, от подачи рапорта на конкретную должность, он был уволен. При беседе ему были разъяснены основания, по которым он может быть уволен: по инициативе сотрудника, по выслуге лет, по состоянию здоровья. В связи с тем, что истец повторно изъявил желание об увольнении по состоянию здоровья, был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате единовременного пособия и по результатам рассмотрения поступивших материалов, ему в выплате было отказано, в связи с тем, что повреждение здоровья не исключало дальнейшего прохождения службы. Имелось фактическое наличие должностей IV группы, истец мог продолжить службу. Право на пособие у истца не возникло в виду отказа от перемещения, полагает решение комиссии является законным и обоснованным, в связи, с чем просит отказать. Представила письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика УМВД РФ по Омской области Наместников К.Ю. исковые требования не признал, в дополнение указал, что истцу был предоставлен список вакантных должностей, хотя в исковом заявлении написано, что вакантные должности отсутствовали. Соответственно истец рапортом от ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения должностей IV группы предназначения.

В судебном заседании старший помощник прокурора ЦАО г. Омска Виджюнас А.Г. проанализировав представленные доказательства, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает, в связи с тем, что истец отказался от прохождения службы отнесенных к IV группе предназначения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 8 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшей прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. N 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), исходя из пункта 22 которой для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения Центральной военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации", военно-врачебной комиссии медико-санитарной организации системы МВД России по соответствующему субъекту Российской Федерации (далее - ВВК МСЧ МВД России) о категории годности сотрудника к службе в формулировке "В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел" или "Д - не годен к службе в органах внутренних дел" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

В судебном заседании установлено, что Дубровский Д.П. проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность – инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № в составе полка ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску.

ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции Дубровский Д.П. находясь при исполнении служебных обязанностей, принимал участие в задержании водителя, допустившего нарушения ПДД. В ходе задержания гражданин оказал активное сопротивление, вследствие чего истец получил травму. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на излечении.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Омску поступило письмо из поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» о направлении истца на военно-врачебную комиссию для решения вопроса о годности к военной службе. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ВВК на руки.

По факту получения травмы Дубровским Д.П. ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Омску проведена проверка. (л.д. 20-22).

Согласно свидетельству о болезни № (л.д. 13-16) выданному ВВК МСЧ МВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ истец признан: ««В» - ограничено годен к военной службе. Может продолжить службу в должностях, отнесенных к IV группе предназначения».

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД РФ по основаниям п. 8 с. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). (л.д. 12).

От дальнейшего прохождения службы в ОВД на должностях, отнесенных к IV группе предназначения, Дубровский Д.П. отказался собственноручно написанным рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к руководству УМВД России по г. Омску рапортом об увольнении из ОВД по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия, на основании ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к руководству УМВД России по г. Омску с рапортом об отзыве своего рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из ОВД по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к руководству УМВД России по г. Омску с рапортом об увольнении из ОВД по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № эл.3959 л/с УМВД России по г. Омску расторгнут контракт и уволен из ОВД старший лейтенант полиции Дубровский Д.П., инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № в составе полка ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску, по п. 8 ч. 2 ст. 82 (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). (л.д. 10).

Согласно Заключения от ДД.ММ.ГГГГ старшему лейтенанту полиции Дубровскому Д.П. отказано в выплате единовременного пособия, в связи с тем, что заболевание полученное Дубровским Д.П. вследствие военной травмы, не исключало возможности перемещения по должности, отнесенной к IV группе, а отсутствие возможности перемещения по службе связано с его отказом от дальнейшего прохождения службы в должностях, отнесенных к IV группе предназначения, правовых оснований для выплаты единовременного пособия не имеется. (л.д. 18-19).

Согласно части 8 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Учитывая, волеизъявление истца об увольнении из ОВД по пункту 8 части 2 статьи 82 (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был издан приказ УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Дубровский Д.П. обратился в УМВД России по Омской области с заявлением о выплате единовременного пособия установленного п. 5 ст. 43 Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон «О полиции»).

В заключение председателя комиссии УМВД России по Омской области по выплатам единовременных пособий Митрофановой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ Дубровскому Д.П. сообщено об отсутствии оснований для выплаты ему спорного единовременного пособия. (л.д.18-19).

Закон РФ «О милиции» в связи с принятием Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» утратил силу с 01 марта 2011 года.

Однако такое регулирование сохранено в ч. 5 ст. 43 указанного Федерального закона, согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

19 июля 2011 года был принят Федеральный закон № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 19 которого внесены изменения в ч. 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции».

Исходя из новой редакции приведенной нормы при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие.

Исходя из буквального толкования данной нормы Закона следует, что единовременное пособие выплачивается только в случае повреждения здоровья, которое исключает возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

Позиция истца о наличии у него права на получение предусмотренного частью 5 статьи 43 Закона «О полиции» единовременного пособия основана на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного федерального закона.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (ч. 1 ст. 2), других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Законом «О полиции» установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в статье 43 названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение указанного единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции, но и невозможность для такого сотрудника продолжить службу в органах внутренних дел.

Невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику полиции на основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе («Б», «В» или «Д») и увольнением с неё по соответствующему основанию, предусмотренному Федеральном законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г. № 590 (в редакции приказа МВД России от 19 марта 2014 г. № 165), предусмотрено, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения Центральной военно-врачебной комиссии (военно-врачебной комиссии) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

У истца отсутствуют обязательные условия для возникновения права на получение единовременного пособия на основании части 5 статьи 43 Закона «О полиции», а именно то, что травмы, полученные истцом при исполнении служебных обязанностей и признанные военной травмой, исключали для истца возможности дальнейшего прохождения службы в полиции.

Напротив, заключением военно-врачебной комиссии было определено, что истец может продолжить службу, так как ему определена категория годности «В» - ограничено годен к военной службе. Может продолжить службу в должностях, отнесенных к IV группе предназначения.

Соответственно сотрудники признанные ограниченно годными к службе (категория «В») и годными к службе с незначительными ограничениями (категория «Б»), увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, то есть перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода. Соответственно, в случае перемещения по службе они не приобретают право на получение указанного единовременного пособия, поскольку закон связывает его выплату с невозможностью дальнейшего прохождения службы.

Если перемещение по службе (перевод на другую должность) сотрудника органов внутренних дел, в том числе сотрудника полиции, признанного ограниченно годным к службе (категория «В») или годным к службе с незначительными ограничениями (категория «Б»), оказывается невозможным, он подлежит увольнению в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которое должно быть произведено с соблюдением установленного законом порядка и гарантий, принадлежащих сотрудникам органов внутренних дел прав.

В частности, поскольку названный Федеральный закон связывает увольнение по данному основанию исключительно с отсутствием возможности перемещения сотрудника по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), что, в свою очередь, может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности, и другими обстоятельствами, при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены.

Согласно свидетельству о болезни № (л.д. 13-16) выданному ВВК МСЧ МВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена категория «В» - ограничено годен к военной службе. Может продолжить службу в должностях, отнесенных к IV группе предназначения».

Данное повреждение здоровья не исключало для истца возможность дальнейшего прохождения службы, в связи, с чем ему ответчиком были предложены все имеющиеся вакансии на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 4 группе предназначения, от которых истец отказался.

Если сотрудник органов внутренних дел отказался от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, то, по буквальному смыслу части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», он не вправе претендовать на предусмотренное данной нормой единовременное пособие, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, но, реализуя конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, он добровольно отказался от ее прохождения.

Данное повреждение здоровья не исключало для истца возможность дальнейшего прохождения службы, в связи, с чем ему ответчиком были предложены две имеющиеся вакантные должности по 4 группе предназначения, от которых К. отказался.

Кроме того и при увольнении по состоянию здоровья решающее значение имеет добровольный отказ сотрудника от продолжения службы.

Следовательно, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 данной статьи, и по собственной инициативе, избрав такое основание из двух или более возможных. Однако следует принимать во внимание, тот факт, что тем из них, кто по собственной инициативе избрал увольнение со службы по состоянию здоровья, и тем, у кого право выбора не возникло, необходимо предоставление одних и тех же гарантий, то есть и тем и другим должны быть предложены имеющиеся вакантные должности, подходящие им по состоянию здоровья.

Указанное обстоятельство рассматриваемом споре подтверждается подачей истцом письменного рапорта ДД.ММ.ГГГГ, которым он отказывается от дальнейшего прохождения службы в ОВД на должностях, отнесенных к IV группе предназначения.

Довод истца и его представителя о том, что истца работники кадрового аппарата МВД Омской области ввели в заблуждение, суд находит несостоятельными и не соответствующими фактическим материалам дела в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен под роспись с уведомлением о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по основаниям п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

ДД.ММ.ГГГГ при беседе в группе по работе с личным составом ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску письменно разъяснены основания и последствия увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

В указанных документах истцу подробно разъяснены основания и порядок увольнения из органов МВД.

Кроме того из материалов дела следует, что после получения заключения ВВК истец обратился к ответчику с рапортом о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, тем самым выразив свои намерения относительно возможности дальнейшего перемещения по службе. Увольнение истцом не оспаривалось.

Таким образом, часть 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» - в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - не может расцениваться как препятствующая выплате предусмотренного ею единовременного пособия сотруднику органов внутренних дел, получившему увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей и уволенному со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, за исключением случаев, когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья.

Вышеуказанная позиция суда основана на положениях Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «по делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан В.А.Семенова и Н.В.Шмакова».

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что ему при увольнении сотрудником кадровой службы не было разъяснено, что при увольнении и не продолжении службы он теряет право на единовременное пособие, не основана на нормах действующего закона, так как такая обязанность законом не возложена на работодателя и возможность выплаты указанного пособия не поставлена в зависимость от разъяснения сотруднику положений действующего законодательства о порядке и основаниях выплаты требуемого истцом пособия.

Противоположными доказательствами суд не располагает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Требования Дубровского Д.П. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья        .                        Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2017 года