Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда об отказе Гребенниковой Э № 02-3249/2015

Смотреть все судебные практики о Споры о возмещении ущерба, причиненного при использовании трудовых обязанностей

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Семеновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3249/15 по иску Дачного

некоммерческого партнерства «Григорово» к Гребенниковой Э.Х. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДНП «Григорово» обратилось в суд с иском к Гребенниковой Э.Х. о взыскании денежных средств в размере ………….. руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь бухгалтером-кассиром ДНП «Григорово», причинила ущерб на указанную сумму.

Представители истца Тишин П.Ю. и Егоров М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Гребенникова Э.Х. в судебное заседание не явилась, извещена, сообщила о невозможности явки в связи с болезнью ребенка, однако документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представила, ходатайств не заявляла.

Третье лицо – председатель ДНП «Григорово» Волков С.А. в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, просил рассмотреть

дело в его отсутствие, иск удовлетворить (т. 1 л.д. 66-71).

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела,

суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ………….. года между ДНП «Григорово», расположенным по адресу: …………………………, в лице председателя правления Волкова С.А. (работодатель), и Гребенниковой Э.Х. (работник) заключен Трудовой договор, согласно которому ответчик принята на работу по совместительству на должность бухгалтера-кассира с окладом, предусмотренным сметой, утверждаемой общим собранием членов партнерства. Работнику установлен гибкий график работы, допускающий выполнение работы на дому. График устанавливается председателем правления с определением дней недели, когда нахождение работника на рабочем месте является обязательным (т. 1 л.д.19- 22).

Одновременно с Гребенниковой Э.Х. заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и денежных средств партнерства, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Ответчик обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных функций (обязанностей) имуществу и денежным средствам, принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных денежных средств и имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества (т. 1 л.д.23) Гребенникова Э.Х. работала в ДНП «Григорово» с ……….. по ………… года, затем более ……… недель свои обязанности бухгалтера-кассира не выполняла. Ей была направлена телеграмма с приглашением явиться на рабочее место в здание правления ………… года в ……часов (т. 1 л.д.25). Однако Гребенникова Э.Х.

приехала в помещение правления в ……. часов …………. года, самоуправно открыла ранее опечатанный по решению правления сейф, в котором хранилась бухгалтерская документация, отчетность партнерства, денежные средства, и, не дожидаясь членов правления, без объяснений передала сотрудникам охраны ключи от сейфа, ноутбук и уехала.

…………. года в ………., не дождавшись ответчика, комиссия ДНП «Григорово» в составе председателя правления Волкова С.А., казначея Д.Л.А., членов правления Ш.Л.В., К.Ю.В. составила Акт инвентаризации кассы, в котором указано, что остаток денег по кассовой книге на …………. года – …………. руб., фактически наличных денег – ………… руб., недостача – ………. руб.; с ……….г. по ………г. приход по кассе в бухгалтерских регистрах не отражался; обороты (расход) по кассовой книге отражены по ………….г.; не отражен приход за ………..г. на сумму …………… руб. (т. 1 л.д.24). Члены комиссии составили также Акт об отказе Гребенниковой Э.Х. от подписи в акте инвентаризации кассы в связи с ее неявкой и Акт об отказе Гребенниковой Э.Х. предоставить объяснения (т. 1 л.д.28-29).

На неоднократные последующие вызовы истца ответчик не реагировала, в правление партнерства не явилась, никаких объяснений работодателю не предоставила, дела не передала.

Общим собранием членов ДНП «Григорово» от ………… года принято решение подать иск в судебные органы о взыскании с Гребенниковой Э.Х. выявленной недостачи и причиненного ущерба (т. 2, л.д. 80-84).

………….г. в суд поступило письменное объяснение Гребенниковой Э.Х., в котором отмечено, что денежные средства от членов ДНП получала Д.Л.А. и сдавала ей раз в две недели для внесения в программу, поэтому фактическое поступление денег в сейф, за который отвечала Гребенникова Э.Х., задерживалось на ………. недели, соответственно задерживалась разноска в программе. Летом ………. года ответчик предупредила Волкова С.А. о том, что планирует уволиться после сдачи годового баланса в ………… года, что будет приезжать на работу два раза в неделю, а всю работу делать удаленно. Волков С.А. согласился, но затем стал звонить и требовать инвентаризации кассы.

Гребенникова Э.Х. обещала приехать ………….г., но в связи с тем, что находилась в ……… от ДНП, приехать смогла утром с компьютером и документами, находившимися дома. В бухгалтерии обнаружила, что все документы исчезли, а сейф опечатан печатью ДНП «Григорово», позвонила Волкову А.С., который обещал принять ее в ………... Однако разговаривать с ним у Гребенниковой Э.Х.

не было желания, поэтому она в присутствии охранников П. и Б. вскрыла свой сейф, показала им наличие денег, передала ноутбук, ключи от сейфа, документы, так как охранники материально ответственные лица, и уехала. В дальнейшем ей неоднократно звонили, сообщали о недостаче, требовали передать дела новому бухгалтеру, но она отказалась это делать, считая, что ее оскорбили, требовала извинений и только после этого обещала «нормально передать дела». Волков А.С. отказался извиняться. Гребенникова Э.Х. считает предъявленный ей ДНП «Григорово» иск провокацией, наговором и клеветой (т.

1 л.д. 51-56).

В судебном заседании 16 июня 2015 года Гребенникова Э.Х. дала аналогичные пояснения, подтвердив, что уходя, дела не передала, так как была обижена; остаток в кассе должен быть около ………….. рублей, в сейфе возможно было больше, не все деньги были проведены; оформляла ли приходный ордер Р. в.………. года – не помнит; заявление об увольнении не подавала (т.

1 л.д.58-60).

Свидетель П.М.А. пояснил в судебном заседании 16.06.2014г., что работает охранником в ДНП «Григорово», с Гребенниковой Э.Х отношения нормальные, дружеские; видел ее ………..г, приехала утром в ……… часов, сказал ей, что ее кабинет и сейф опечатаны; Гребенникова Э.Х. своим ключом открыла кабинет, сейф, в сейфе были какие-то бумаги и деньги, она их не пересчитывала, сумму не называла, никакие акты он с Гребенниковой Э.Х. не подписывал; с того дня больше Гребенникову Э.Х. на рабочем месте не видел.

Свидетель отметил, что материально-ответственным лицом не является, договор о материальной ответственности с ним не заключался (т. 1 л.д. 60).

Свидетель Р.А.И. сообщил, что работает сантехником в ДНП «Григорово», отношения со всеми хорошие; заработную плату в размере ……… рублей получает от казначея Д.Л.А., при этом расписывается в ведомости; премий не получает; расходный ордер Гребенникова Э.Х. ему не выдавала (т. 1 л.д. 60).

Свидетель Д.Л.А. пояснила в судебном заседании, что работает казначеем в ДНП «Григорово», отношения со всеми нормальные, конфликтов нет; по работе подчинялась бухгалтеру Гребенниковой Э.Х., которая отвечала за кассу и бухгалтерию; свидетель принимала от членов ДНП денежные средства, сдавала их с ведомостями с подписями членов ДНП ответчику по расходному ордеру, корешок и копии ведомостей оставляла себе; подлинники ведомостей и основная часть от корешка расходного ордера находилась у Гребенниковой Э.Х.; она писала в книгу, что принимает деньги, свидетель ставила подпись и печать; выдавала деньги, в т.ч.зарплату, только Гребенникова Э.Х.; в зарплатных ведомостях есть подпись лица, которое выдает деньги; отчеты и налоги должен делать бухгалтер; ………….г. в сейфе обнаружены деньги и документы, но не все, отсутствовали ведомости ….. и ……….; осмотр документации и программы 1С проводился в ее, Д.Л.А., присутствии (т. 1 л.д.

Смотреть все судебные практики о Споры о возмещении ущерба, причиненного при использовании трудовых обязанностей

60-61).

Свидетель Г.С.В. показал, что работал комендантом в ДНП «Григорово», ответчик – его супруга, она работала главным бухгалтером, выдавала зарплату, готовила налоговую отчетность, принимала деньги членов ДНП от Д.Л.В., с Гребенниковой Э.Х. был заключен договор о полной материальной ответственности; ………….г. она приехала в ДНП рано, позвонила ему, сказала, что не хватает документов, что оставила охране ключи, документы, флэшку с кодом банка; больше она на работу не выходила; из ДНП звонили, просили приехать сдать дела, но она не ездила, дела не сдавала, акты о передаче дел не подписывала (т. 1 л.д.61-62).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица председатель правления ДНП «Григорово» Волков С.А. …………г. представил письменные объяснения, в которых указал, что ……………..г. он предложил Гребенниковой Э.Х.

проверить остаток денежной наличности, но она от этой процедуры уклонилась и с этого времени на работе не появлялась, хотя обещала приехать ….., затем …………..г.; члены правления и ревизионной комиссии ………..г. приняли решение опечатать сейф и вскрывать его по решению правления после получения ключей от Гребенниковой Э.Х.; затем она через знакомых передала, что сможет приехать ………..г. в ……….., поэтому решили полицию не вызывать, сейф не вскрывать, дождаться ее приезда для проверки остатка денежных средств в сейфе, принятия документации, ноутбука с программой и объяснений о причинах отсутствия на работе. …………г. в ……. часов утра Гребенникова Э.Х. позвонила ему и возмущенным голосом спросила, почему опечатан сейф, он предложил встретиться в ……….., как договаривались, но она открыла сейф, затем оставила ключи от него и ноутбук охранникам и уехала. После обнаружения недостачи он, Волков С.А., звонил Гребенниковой Э.Х., сообщил о недостаче и предложил приехать на рабочее место. Она ответила, что болеет, имеет больничный лист, приедет для дачи объяснений …………г., но потом пришла телеграмма, что больничный продлен до …………..г., при этом ответчик обвинила его в хищении денежных средств, подкупе ревизионной комиссии, требовала выплатить ей зарплату, оплатить услуги за восстановление бухучета за …….. и ……….. годы, угрожала подачей иска о клевете с компенсацией морального вреда в сумме ………… рублей. В ………… года проведена аудиторская проверка бухгалтерской отчетности ДНП «Григорово», которая подтвердила факты, установленные при осмотре сейфа ………….г. (т. 1 л.д. 66-71).

Свидетель К.М.А. в судебном заседании 17.08.2015г. пояснила, что является членом правления ДНП «Григорово», бухгалтер Гребенникова Э.Х.

недобросовестно выполняла свои обязанности, вовремя не оприходовала членские взносы, давала неверную информацию, начислила себе деньги за отпуск, мужу – зарплату без больничного листа; взяла из кассы …………..г.

денежные средства в сумме …………. рублей, из них ………. рублей ……….г. сдала в банк, ………… рублей не сдала (т. 2 л.д. 56).

Свидетель У.С.А. в судебном заседании 17.08.2015г. показала, что является аудитором, проводила аудиторскую проверку в ДНП «Григорово», сопоставляла данные по кассе и данные казначея Д.Л.А., выявлены расхождения, оприходовано меньше, чем следовало, это недостача; зафиксировала, какой должен быть остаток; есть нарушения по оформлению расходных ордеров, они не подписаны тем, кто эти суммы получал, это тоже недостача (т. 2 л.д.57).

Истцом представлен Отчет о результатах аудита (экспертизы) бухгалтерской отчетности ДНП «Григорово» за период с ……….г. по ………….г., выполненный ведущим аудитором У.С.А., имеющей квалификационный аттестат № ……….., выданный ………. МФ РФ …………г. без ограничения срока действия, ОРНЗ в Реестре аудиторов ……………..

Согласно указанному Отчету при проверке выявлены факты несвоевременного отражения денежных средств по кассе. Так, ……….. приняты денежные средства в размере ………. рублей, отражение в бухгалтерском учете произошло лишь …………г.; ……….. казначеем приняты денежные средства на сумму ………… рубля, в бухгалтерском учете отражена сумма ……….. рублей. Отмечено, что это нарушение имеет систематический характер. Кроме того, имеются ошибки в арифметическом подсчете (указаны в таблице), не отражен приход за ………..г.

на сумму …………. рублей (отражена сумма ………. руб. вместо ……….. руб.). Остаток по кассовой книге на ………….г. отражен в сумме ………… руб. С учетом не отраженной в приходе суммы ………. руб. сумма остатка денежных средств в кассе должна быть ………… руб. В ходе аудита установлено также, что практически все расходные ордера не содержат информацию о том, на какие цели выданы денежные средства, например, р/о № …….. от …………г. на сумму ……….. рублей, р/о № …… от ……….г. на сумму ………. рублей и др. В расходном ордере № ……. от ……….г. на сумму ………… рублей и многих других отсутствует подпись лица, получившего денежные средства. Имеются факты выдачи денежных средств по расходным ордерам, никем не подписанным, например, р/о № ….. от …………г. на сумму ……….. рублей и др. Выдача денежных средств по таким расходным ордерам может расцениваться как недостача кассира.

Вывод аудиторской проверки: Партнерство в лице бухгалтера-кассира систематически нарушало требования к ведению кассовых операций, изложенные в Указаниях Центрального Банка России от 11.03.2014г. № 3210-У и ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Данные факты могут свидетельствовать о крайне низком уровне бухгалтерского учета в ДНП «Григорово» (т. 1 л.д.73-82).

Предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма ущерба в размере ………. рублей состоит из недостачи по кассе по инвентаризации на ……….г. в сумме ………. рубля, суммы недостачи по кассе в ходе восстановления бухучета в размере ……….. рублей (……….р. - взносы, не отраженные в бухучете, + ………р. - сумма занижения остатка в кассе, + ………..р. - сумма, выдача которой Р.А.И.

не подтверждается, - ……… руб.- завышение остатка по кассе). Итого ……….. + …………= ………… руб. Кроме того, в сумму ущерба включены денежные средства, незаконно выданные подотчетным лицам, в сумме ………… руб., а также штрафы и пени ПФР РФ в сумме …………. руб., наложенные на истца из-за того, что Гребенникова Э.Х. не сдавала в …….. году отчеты в Пенсионный фонд РФ.

Таким образом общая сумма ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, составляет ……….. + …………. + ………… + ………….. = …………… рублей, что подтверждается представленными истцом бухгалтерскими документами, Отчетом аудитора, показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Ответчик Гребенникова Э.Х. не представила никаких доказательств, опровергающих доводы истца. В нарушение Трудового договора и Договора о материальной ответственности она не принимала мер по предотвращению ущерба, сохранности вверенного ей имущества, не участвовала в проведении инвентаризации, не передала дела в установленном порядке новому бухгалтеру- кассиру, фактически в одностороннем порядке расторгла заключенные с истцом договоры.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательными реквизитами которого являются: наименование, дата составления, наименование субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального или денежного измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за правильность ее оформления, подписи этих лиц.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими 18-летнего возраста и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника лишь в случаях, предусмотренных законодательством, в том числе – при недостаче ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (ст.242 ТК РФ).

В Перечень должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда России от 31.12.2002г. № 85, включены должности кассиров, контролеров, а также других работников, выполняющих обязанности кассиров (контролеров).

Работник, причинивший ущерб работодателю, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (ст.232 ТК РФ).

Работодатель вправе обратиться непосредственно в суд с заявлением о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами (ст.391 ТК РФ).

Учитывая, что доводы истца о причинении ДНП «Григорово» убытков действиями ответчика нашли свое подтверждение в судебном заседании, а возражения ответчика относительно заявленных требований ничем объективно не подтверждены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в сумме …………… рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ………… рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Гребенниковой Э.Х. в пользу Дачного некоммерческого партнерства «Григорово» ущерб в сумме ……….. (………………..) рублей …… копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ……….. (……………..) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.