Решение суда о взыскании затрат работодателя, связанных с обучением работника № 2-3203/2017 ~ М-1867/2017

Дело № 2-3203/17

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

при секретаре Гусеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярска железная дорога к Семенову Е. А. о взыскании затрат работодателя, связанных с обучением работника,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярска железная дорога обратилось в суд с иском к Семенову Е.А. о взыскании затрат работодателя, связанных с обучением работника.

Требования мотивированы тем, что Семенов Е.А. заключил с ОАО «РЖД» ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО «РЖД» организовывает обучение по профессии – машинист СПСС (мотовоз, автомотриса, дрезина) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался обучится и отработать не менее 3 лет после обучения. Всего за период обучения затраты истца на обучение Семенова Е.А. составили <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – затраты на обучение, <данные изъяты> рублей – затраты на выплату стипендии. Семенов Е.А. не исполнил обязательство по работе у истца в течения трех лет со дня окончания обучения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Семенов Е.А. уволен с работы по собственному желанию, отработав после окончания обучения <данные изъяты> дня. Пунктом 3.1.9 ученического договора предусмотрена обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение в случае не исполнения своих обязанностей. С учетом отработанного ответчиком после окончания учебы времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга за обучение составляет <данные изъяты> рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате долга, осталась без ответа.

Просит взыскать с Семенова Е.А. в пользу истца задолженность в сумме 45 640,06 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 569,20 рублей.

В зал суда истец ОАО «Российские железные дороги» своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Семенов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу: <адрес>, путем направления заказного письма с уведомлением, которое получено ответчиком лично, что подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, отсутствие возражений со стороны истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

На основании ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе - не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице начальника дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин – структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и Семеновым Е.А. заключен ученический договор №, в соответствии с которым работодатель принял на себя обязательство организовать процесс обучения Семенова Е.А. в Красноярском учебном центре профессиональных квалификаций по профессии машинист ССПС (мотовоз, автомориса, дрезина) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в ОАО «РЖД» на должность помощника водителя дрезины (без права самостоятельной работы) квалификации 4 разряда ремонтно-эксплуатационного участка № Чульжан (I группы) Абаканского ремонтно-эксплуатационного участка Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин, <адрес>.

Согласно п. п. 3.1.3-3.1.7 Ученического договора ответчик был обязан обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, пройти производственное обучение по указанной специальности, сдать квалификационные экзамены по данной профессии, а также прибыть по окончании обучения в течение 10 дней в Дирекцию по эксплуатации и ремонту путевых машин, заключить с работодателем бессрочный трудовой договор или трудовой договор на срок не менее 1 года по полученной профессии, специальности, квалификации. Проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, по полученной профессии, специальности, квалификации не менее 3 лет.

В случае расторжения трудового договора по истечении сроков, указанных в п.1.1 и п.п. 3.1.7 настоящего договора, по инициативе работника либо по инициативе работодателя, работник обязуется возместить затраты, в том числе, выплаченную стипендию, понесенные работодателем на его обучение и материальное обеспечение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. Затраты, понесенные работодателем на обучение работника возмещаются последним в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора.

Как следует из ответа Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций от ДД.ММ.ГГГГ № Семенов Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение на курсах подготовки по профессии «Машинист мотовоза, автомотрисы, водитель дрезины», прошел курс теоретического обучения в объеме <данные изъяты> часов. Затраты на теоретический курс составили <данные изъяты> рублей.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ДД.ММ.ГГГГ Семенов Е.А. уволен за прогул, совершенный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма затрат истца на обучение Семенова Е.А. составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной Красноярским учебным центром профессиональных квалификаций калькуляцией.

Кроме того, согласно расчетным листкам за время обучения по условиям ученического договора за период с сентября 2013 года по март 2014 года Семенову Е.А. была начислена стипендия в сумме <данные изъяты>

Таким образом всего в ходе обучения ответчика ОАО «РЖД» понесло затраты в общем размере <данные изъяты>, в том числе: затраты за теоретический курс обучения <данные изъяты> рублей + затраты по выплате стипендии в период обучения в размере <данные изъяты> рублей.

С момента окончания обучения – ДД.ММ.ГГГГ, до момента увольнения – ДД.ММ.ГГГГ ответчик отработал у истца <данные изъяты> дня.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, принятые по договору от ДД.ММ.ГГГГ – отработать три года, количество неотработанных дней - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Семенова Е.А. истцом была направлена претензия с требованием возместить расходы, связанные с его обучением в размере <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени затраченные на обучение Семенова Е.А. денежные средства последним ОАО «Российские железные дороги» не возвращены.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с Семенова Е.А. задолженности по ученическому договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца задолженность Семенова Е.А. по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом отработанного им времени составляет <данные изъяты>.

Расчет задолженности судом проверен и признан достоверным, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями ученического договора.

Согласно ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Оснований для применения положения ст. 250 ТК РФ у суда не имеется, поскольку доказательств тяжелого материального положения ответчиком не были представлены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований. В силу ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 1 569,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Семенова Е. А. в пользу ОАО «Российские железные дороги» сумму задолженности по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 640 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 569 рублей 20 копеек, а всего 47 209 рублей 26 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Судья С.Л.Пацалюк