Решение суда о взыскании задолженности № 2-1449/2017 ~ М-1231/2017

                                Дело № 2- 1449\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июня 2017 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А. Огурцовой

при секретаре О.Н. Морозовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «А» к Зиме М. А. о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что <дата> был заключен трудовой договор, согласно которого ответчик был принят на работу в качестве торгового представителя. Также с ним был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Ответчик в период с <дата> по <дата>, являясь индивидуально материально-ответственным лицом, периодически присваивал, принадлежащие ООО «А» денежные средства дебиторской задолженности, полученные от контрагентов по договорам поставки, чем совершил присвоение и растрату вверенных ему денежных средств, причинив истцу своими незаконными действиями значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

<дата> ответчик признал свою вину и написал объяснительную, указав, что присвоил <данные изъяты>

<дата> ответчик уволился по собственному желанию, пояснив, что будет выплачивать задолженность частями. После написания заявления об увольнении ответчик не явился за получением трудовой книжки и окончательного расчета.

Ответчик не желает решать вопросы мирным путем.

Просят взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях, пояснила, что задолженность подтверждается актом сверки.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлялся судебной корреспонденцией о слушании дела, которая возвращена в суд по истечении срока хранения ( л.д.47-48,50-51)

Суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать судебную корреспонденцию, не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу части 2 статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям ТК РФ относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Таким специальным письменным договором, в силу положений статьи 244 ТК РФ, является письменный договор о полной материальной ответственности работника.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть 1 статьи 244 ТК РФ).

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из содержания статьи 244 ТК РФ, предполагает, что работник, заключивший такой договор, должен обеспечить сохранность вверенного ему имущества, денежных средств.

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с положениями статей 233, 238 ТК РФ работник может быть привлечен к материальной ответственности только при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправного поведения (действия или бездействия) работника, привлекаемого к материальной ответственности, причинной связи между противоправным действием (бездействием) и ущербом, вины работника.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «А» (работодатель) и Зима М.А. (работник) был заключен трудовой договор, согласно пункту 1.1 которого работник принимается на работу на 1\2 ставки торгового представителя в отдел продаж и маркетинга с <дата> (л.д. 8-11).

В соответствии с пунктом 1.3 трудового договора торговый представитель является материально- ответственным лицом и несет полную материальную ответственность за утрату, порчу, или повреждение вверенных ему товарно- материальных ценностей.

В соответствии с п.1.4 трудового договора в должностные обязанности истца входило следить за состоянием дебиторской задолженности по своим клиентами, своевременное сообщение руководству о возможных задержках оплат, а также других факторах, влияющих на платежеспособность клиента.

В соответствии с п.1,5 трудового договора в должностные обязанности истца входило производить инкассацию наличных денег за поставленный товар.

Также <дата> между руководителем ООО «А» А.В.В., и работником Зима М.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника (л.д. 15-16).

В соответствии с приказом от <дата> ООО « А» была создана рабочая ревизионная комиссия в целях установления размера и причин недополучения денежных средств ООО «А» от торгового представителя М.А. Зима и проведении ревизии ( л.д.22)

<дата> ответчиком была написана объяснительная, в которой он указал, что он взял деньги из дебиторской задолженности в размере <данные изъяты> ( л.д.23)

Согласно акту ревизионной комиссии от <дата> установлено, что Зима М.А. получал наличные средства у контрагентов, в кассу Общества денежные средства не поступали. Общая сумма недостачи составила <данные изъяты> ( л.д.21).

Правильность выводов проведенной проверки подтверждается представленной стороной истца актом ( л.д. 4)

Процедура проведения инвентаризации истцом не нарушена.

<дата> на имя ответчика истцом было составлено предложение компенсировать материальный ущерб в добровольном порядке (л.д. 17).

<дата> Зима М.А. был уволен из ООО «А» ( л.д.14)

Результаты проверки ответчик не оспаривал.

В силу части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6 статьи 248 ТК РФ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с Зима М.А. в пользу ООО «А» суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, на сумму <данные изъяты> подлежат уплате проценты по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>. Стороной истца был представлен расчет, согласно которому размер процентов составляет <данные изъяты> (л.д. 6). Однако, в судебном заседании уточнил свои требования и просил взыскать проценты на дату рассмотрения дела судом.

Судом был произведен расчет, с учетом правил статьи 395 ГК РФ в ее первоначальной редакции, с учетом правил статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу 01.06.2015 и действовавшей до 01.08.2016; с учетом правил статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016; с учетом размера учетной ставки банковского процента; с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте жительства кредитора, опубликованных Банком России; с учетом размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также с учетом фактического количества дней просрочки – 176. По результатам расчетов судом было установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> от суммы <данные изъяты> составляет <данные изъяты>( л.д. 53)

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания материалов дела <дата> между ООО «А» и Заболотной М.В. был заключен договор оказания услуг. (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена состоит из вознаграждения Исполнителю в размере <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что Заболотная М.В., представляющая интересы ООО «А» на основании удостоверенной доверенности (л.д. 24), выполнила взятые на себя по договору оказания услуг обязательства, а именно, составила исковое заявление (л.д. 2-3). Кроме того, приняла участие в двух судебных заседаниях ( в том числе предварительном)

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также доказано, что указанные расходы были понесены именно в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> завышена, и, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 №454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации; а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> истцом была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> (л.д. 7).

    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в требуемом истцом размере <данные изъяты>

Всего взысканию подлежит <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «А» удовлетворить частично.

Взыскать с Зимы М. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А» задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> год в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                            Н.А. Огурцова