Решение суда о взыскании ущерба в порядке регресса № 2-2508/2017

Дело № 2 – 2508/17 <.....>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кордон Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Москаленко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к Павлюсенко Р.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Пермскому краю обратилось в суд с иском к Павлюсенко Р.В. о взыскании убытков в размере 3 043 рубля в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что определением Дзержинского районного суда г. Перми от (дата) по делу №... с УФССП России по Пермскому краю взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 043 рубля в пользу М.И.С. Указанное определение вступило в законную силу.

Платежными поручениями №... от (дата), №... от (дата) подтверждается перечисление на счет М.И.С. присужденных судом денежных средств в общем размере 3 043 рубля.

Тем самым был причинен ущерб УФССП России по Пермскому краю. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Считает, что в результате незаконных действий (бездействия) Павлюсенко Р.В. УФССП России по Пермскому краю причинен материальный ущерб в размере 3 043 рубля.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда, в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В силу ч. 3 ст. 158 ГК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным указом Президента РФ от 13.10.2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти. ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных, на нее функций (п. 8 Положения). ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (п. 4 Положения). В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В судебное заседание представитель истца УФССП России по Пермскому краю не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался, письменных заявлений, ходатайств суду не представил.

Ответчик Павлюсенко Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен посредством направления СМС-сообщения, письменных заявлений, ходатайств суду не представил.

Суд, исследовав материалы административного дела №..., представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковое заявление подано не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что Павлюсенко Р.В. состоял в трудовых отношениях с УФССП России по Пермскому краю с (дата) по (дата) в должности государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми (л. д. 30 - 36).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от (дата) признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю, Павлюсенко Р.В. выразившееся в не направлении ответа на заявление М.И.С., действующей в интересах Т.Д.В. от (дата) (л. д. 48 – 50, л. д. 111 – 115, дело №...). Решение суда вступило в законную силу (дата).

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от (дата) ходатайство М.И.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с УФССП России по Пермскому краю в пользу М.И.С.., действующей в интересах несовершеннолетней Т.Д.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 3 043 рубля. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л. д. 9 – 11, л.д. 135 – 137, дело №...). Данный судебный акт вступил в законную силу (дата).

Платежными поручениями от (дата) №... и от (дата) №... Управлением ФССП России по Пермскому краю на счет Муктасимовой И.С. были перечислены денежные средства в общем размере 3 043 рубля (л. д. 4, 5).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что понесенные М.И.С. судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые отправления по административному делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и взысканные в ее пользу с УФССП по Пермскому краю не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Расходы, понесенные М.И.С. на оплату услуг представителя и почтовые отправления в рамках административного дела, решение по которому было принято Дзержинским районным судом г. Перми (дата), не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, и не связаны напрямую с действиями Павлюсенко Р.В., как судебного пристава-исполнителя.

Несение М.И.С. указанных расходов не является ущербом (вредом), причиненным ей действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 238 Трудового кодекса РФ и ч. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Поскольку уплата УФССП по Пермскому краю взыскателю судебных расходов в размере 3 043 рублей не может быть, в соответствии с действующим законодательством, отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю, судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к Павлюсенко Р.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к Павлюсенко Р.В. о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

<.....>

Судья Н.Ю.Кордон

Мотивированное решение изготовлено (дата)