Решение суда о взыскании ущерба в порядке регресса № 2-1527/2017 ~ М-1715/2017

Дело № 2-1527/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово                                                                16 октября 2017 года

         Ленинский районный суд г.Кемерово в составе:

судьи Голевой Н.В.,

при секретаре Поликовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Сухачева Н.С. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивирует тем, что ответчик состояла на государственной службе в период с 25.06.2014 года по 22.02.2017 года. С 04.03.2015 года замещала должность начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам. 20.02.2017 года служебный контракт расторгнут. Решением арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2016 года, вступившим в законную силу, с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО «ККЦ» взыскано 526526,98 рублей долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 13531 рублей.

Данным решением установлено, что ответчиком было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого вынесено постановление о распределении средства, поступающие во временное распоряжение, в соответствии с которым в пользу ООО «ККЦ» подлежало к перечислению 337977,46 рублей и 526526,98 рублей. Платежным поручением от 30.12.2014 года № 94371 денежные средства в размере 526526,98 рублей ответчиком перечислены по неверным реквизитам и поступили не взыскателю ККЦ, а иному лицу. Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22.07.2017 года, с учетом апелляционного определения от 30.09.2015, действия ответчика по перечислению денежных средств в сумме 526526,98 рублей лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, признаны незаконными. Платежным поручением от 12.12.2016 года им денежные средства в сумме 540057,98 рублей перечислены на счет ООО «Кузбасский Компьютерный Центр». Считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Просит взыскать в пользу казны РФ в лице Федеральной службы судебных приставов 540057,98 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признала.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 п.1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно ст. 19 ч. 3 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из правового смысла указанных норм закона для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя в порядке регресса должны быть установлены общие основания деликтной ответственности, т.е. должны быть установлены: незаконность действий (бездействия) причинителя вреда - ответчика, наличие вреда; причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими вредными последствиями; вина причинителя вреда.

Федеральные законы N 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» и N 79-ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

3) умышленного причинения ущерба.

Судом установлено, что ответчик состояла на государственной службе в период с 25.06.2014 года по 22.02.2017 года. С 04.03.2015 года замещала должность начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам. Ответчик 09.06.2015 года была ознакомлена с должностным регламентом начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, о чем поставила свою подпись в листе ознакомления. П.5.3 Должностного регламента установлена материальная ответственность за ущерба, причиненный при исполнении должностных обязанностей.

20.02.2017 года служебный контракт расторгнут.

Ответчиком 10.12.2014 года возбуждено исполнительное производство № 51429/14/42034-ИП, в ходе которого вынесено постановление от 20.04.2015 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. В соответствии с данным постановлением в пользу ООО «ККЦ» подлежало к перечислению 337977,46 рублей и 526526,98 рублей. Однако, ответчик платежным поручением от 30.12.2014 года № 94371 денежные средства в размере 526526,98 рублей перечислила по неверным реквизитам, в связи с чем указанная сумма поступила не взыскателю по исполнительному производству - ООО ККЦ, а иному лицу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2016 года с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ККЦ взыскано 526526,98 рублей долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 13531 рублей. Решение вступило в законную силу.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22.07.2017 года, с учетом апелляционного определения Кемеровского облсуда от 30.09.2015, действия ответчика как судебного пристава-исполнителя, по перечислению денежных средств платежным поручением в сумме 526526,98 рублей лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, признаны незаконными.

Платежным поручением от 12.12.2016 года денежные средства в сумме 540057,98 рублей перечислены на счет ООО «Кузбасский Компьютерный Центр» за счет средств бюджета.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: выписками из приказов, должностным регламентом, соглашениями, служебным контрактом, платежным поручением, решением, постановлениями, актами, материалами исполнительного производства, не оспариваются сторонами в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что ответчик причинила ущерб при исполнении своих трудовых обязанностей.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в регрессном порядке в полном размере.

Однако, доводы истца не могут быть приняты во внимание.

При привлечении ответчика к полной материальной ответственности, истцом не учел следующее.

В силу ст. 1081 п.3.1 ГК РФ, субъект РФ или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещении.

Нормами ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах» не предусмотрено возложение на судебного пристава-исполнителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный его незаконными действиями (бездействием) в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными ФЗ и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 «О применении судами РФ ТК РФ» разъяснено, что, исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

            Учитывая, что законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ТК РФ. При этом оснований для полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, в данном случае не имеется, и ответчик в силу ст. 241 ТК РФ несет перед истцом ответственности только в пределах своего среднего месячного заработка.

Однако, суд считает, что в данном случае с ответчика не может быть взыскан ущерб и в пределах среднего заработка.

Решением Ленинского райсуда г.Кемерово от 19.05.2015 года удовлетворен иск Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области к С о взыскании неосновательного обогащения. Данным решением с С в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области взыскано неосновательное обогащение в размере 526526,98 рублей. Данное решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время не окончено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма выплаченная истцом уже взыскана, возвращена в бюджет, следовательно, ущерба нет.

Довод представителя истца о том, что сумма взыскана не в казну, а в пользу УФССП, не может быть принят во внимание. УФССП по Кемеровской области – структурное подразделение ФССП России, является юридическим лицом, в соответствии с Положением, утвержденным Приказом ФССП России от 03.10.2013, представляет в установленном порядке интересы Правительства РФ, Министерства юстиции РФ, ФССП России, осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета. Финансирование осуществляется ФССП России за счет средств, выделяемых из федерального бюджета. Из искового заявления в арбитражный суд видно, что ККЦ обращался 24.03.2015 с иском к МОССП. Иск удовлетворен, ответчик (истец по делу) указан в соответствии с Постановлением. Истец уже в 2015 реализовал свое право на возмещение ущерба, до вынесения решения арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса ущерба и в пределах среднего заработка, не имеется.

Следовательно, в иске истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В иске Федеральной службы судебных приставов к Сухачева Н.С. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2017 года